Отзывы на книгу «Проблема Спінози»

Это. Было. Потрясающе.
У меня даже не хватит слов, чтобы описать ту бурю эмоций, происходившую со мной в тот момент, когда мои глаза жадно проглатывали строчку за строчкой, выцепляя такие фразы, над которыми приходилось останавливаться и думать, думать.

Последняя строчка прочитана, и я вновь оказываюсь у себя дома, хотя недавно будто путешествовала во времени и становилась на один день незримым свидетелем жизни философа, а на другой - присутствовала рядом с нацистом Розенбергом.

Казалось бы, что связывает двух этих людей? "А вот что!", - убедительно доказывает нам Ялом.

"Проблема Спинозы", безусловно, интересна для прочтения - как и для тех, кто увлекается психологией, так и для тех, кто увлекается (как я) историей. И, конечно же, всем тем, кто любит и умеет глубоко размышлять.

— Я желаю конца всем традициям, которые препятствуют праву человека думать самостоятельно.

Так получается, что ни одну книгу Ирвина Ялома я не пропускаю. Все написанное им ранее не только прочитано, но и добавлено в виде прекрасно оформленных томиков в личную библиотеку. Но этой книги там не будет. И это не потому что книга мне категорически не понравилась, читать ее местами было довольно интересно, но перечитывать я ее точно никогда не буду. Общее впечатление, которое осталось у меня в финале - некоторый сумбур и растерянность.

Два героя этой книги никак не коррелируют между собой - ты просто попадаешь то в Амстердам XVII века, то в Германию, во времена нацизма. Барух Спиноза - гений философии, который не побоялся ради возможности свободно мыслить пойти против своей общины и родной семьи. Альфред Розенберг - один из идеологов НСДАП, который всю свою сознательную жизнь занимался проблемой чистоты расы. Вместе это два абсолютно разных исторических персонажа и попытки Ялома как-то их соединить не очень то получаются. Розенберг будучи учеником получает задание изучить биографию Гёте, который в свою очередь восхищался работами Спинозы. Далее Альфред сам пытается осилить труды Спинозы, обдумывая при этом "важный" для его идеологии вопрос - был философ все-таки евреем или нет. Вот собственно и все. Да и еще Розенберг при случае реквизировал библиотеку Спинозы.

Мне интереснее было читать часть про Розенберга. Во-первых, смотреть на становление нацизма глазами психотерапевта очень познавательно. Во-вторых, сам Альфред представляется более сложным персонажем. И дело тут не в рассуждениях или в мыслях. Розенберг сомневается, все время ищет чужого одобрения и подтверждения своих мыслей. Встречая случайного знакомого он раскрывает перед ним свои сомнения и страхи. Со Спинозой все как-то сразу понятно. Он сознательно идет на отлучение от всего привычного. Идет и не очень то об этом сожалеет. Нет здесь у него особых психотерапевтических бесед, которые бы показали нам его внутреннее состояние. А для того чтобы услышать мысли гения, лучше почитать его собственные труды.

Вот и получилась не совсем однозначная история. Все диалоги немного не естественны - так можно писать в дневнике или публично выступать с такой заранее подготовленной речью. В разговоре же такие рассуждения кажутся притянутыми за уши (ну или это заранее отрепетированные постановочные диалоги, такие вот ощущения). Книга распадается на две истории, которые вместе никак не собираются в одну, поэтому общего посыла тоже нет. Можно почитать если хочется что-то узнать про главных персонажей, в части фактов здесь все в порядке.

Ирвин Ялом в «Проблеме Спинозы» решил повторить прием, уже опробованный в книге «Шопенгауэр как лекарство». Разворачиваются две параллельные сюжетные линии – жизнеописание средневекового мыслителя - Баруха (Бенедикта) Спинозы, и главного идеолога фашистской национал-социалистической партии Альфреда Розенберга.
Однако, если в «Шопенгауэре» присутствие на страницах великого философа было вполне оправдано – главный герой обращается к нему с целью обуздать свою нимфоманию, требовавшую по пять женщин в день, то в «Спинозе» эта связь менее очевидна. Розенберг на выборах старосты произнес перед классом антисемитскую речь и был вызван к директору гимназии. Под угрозой исключения он должен был выписать и выучить наизусть те места из биографии Гете, где тот говорит о величии гения Спинозы. С тех пор средневековый мыслитель стал «пунктиком» Розенберга, преследовавшим его всю жизнь. Даже став главой АРР, чьей задачей была конфискация произведений искусства и книг на оккупированных территориях, он лично после захвата Голландии направился в Рейнсбург, чтобы забрать библиотеку философа.
***
Роман получился весьма познавательным. Мало кто знает подробности биографий описываемых личностей, а ведь их деятельность во многом повлияла на ход истории.
Барух Спиноза оказался исключительно сильной личностью. Будучи членом еврейской общины Амстердама, он не побоялся выступить с критикой Священных книг, за что и был подвергнут самому строгому херему (отлучению), запрещавшему даже общение с ним. Но эта трагедия подтолкнула философа наконец-то оформить свои размышления в трактаты, обессмертившие его имя. Его рационализм доходил до такой степени, что он препарировал даже мучившее его одиночество, включив результат анализа в четвертую часть «Этики». Вся западная философия 18-19 веков в той или иной степени опирается на идеи Спинозы и обязана ему методологией строгого анализа и доказательства выдвинутых положений.
Через биографию Альфреда Розенберга Ялому удалось показать становление фашистской идеологии – от «Основы девятнадцатого века» Хьюстона Стюарта Чемберлена и трудов Ницше к «Мифу двадцатого века» самого Розенберга и «Майн кампф» Гитлера. Источником всех бед арийских рас они видели примесь семитской крови. И надо сказать, были в этом не одиноки. Еще королева Изабелла Испанская, фанатичная ксенофобка, изгнавшая евреев и мавров, приняла в 15 веке законы о «чистоте крови».
***
Однако, просветительская направленность не компенсирует литературные недостатки книги. Слишком слаба связь двух описываемых личностей и повествование, фактически, разбивается на две мало связанные части. Кроме этого, Ялом для оживления повествования ввел несколько вымышленных персонажей, главной целью которых было побудить главных героев к озвучиванию своих воззрений. Но, построив диалоги на выдержках из философских текстов, автор добился только их неестественности и использования лексики мало применимой в разговорной речи.

Как вывод. На мой взгляд, просветительская часть в романе превалирует над литературной, и его, в первую очередь, надо рассматривать как экскурс в биографии Спинозы и Розенберга. Читать, желательно, после «Шопенгауэра».

Есть у известного педагога Сухомлинского рассказ, который в детстве доводил меня до белого каления. Там два мальчика идут из школы и видят на небе облако. Тому, кто получил пятёрку, кажется, что облако похоже на розу, а двоечнику, что на волчью пасть. Доканывал меня невероятный дидактизм происходящего, мораль, которая так и прёт из каждой строки. Оставим за скобками то, что ни разу мне не попадался мальчишка, который сравнивал облака с цветами, видать, все мои приятели были отпетыми двоечниками. А вот если бы отличнику мерещилась волчья пасть, а двоечнику роза, было бы круто. Это нарушало бы привычные правила, и сразу становилось бы интересно, появлялись бы характеры: оптимист, которому трава не расти - всё хорошо, и пессимист, у которого в любой ситуации всё хреново. Вот эту историю и попытался рассказать Ялом.
Итак, есть молодой философ Барух Спиноза, который беден и с позором изгнан еврейской общиной. Но Спиноза оптимист, стало быть одиночество для него - не проблема, а естественная форма жизни. Это ж свобода, а ему только этого и надо. Есть начинающий фашист Альфред Розенберг, который тоже мнит себя философом. Только у этого философа с большой дороги всё складывается наилучшим образом - он получает деньги, власть, уважение товарищей и т.д., и т.п., но не в коня корм. Розенберг несчастен, неуверен в себе, зависит от мнения окружающих и - до кучи - откровенно неумен. В итоге свободный оптимист становится великим учёным, а ущербный пессимист - душегубом.
Стоп. Да это та же сказка с моралью! Вот что хуже всего в книге Ялома - предсказуемость. Никакой эволюции героев не происходит - хороший всегда хорош, плохой плох. Хорошему сочувствуешь, хотя и вяло (он в сочувствии не нуждается), плохому ни секунды (хотя следовало бы).
Скучно, скучно жить на свете, господа.

...чтобы усилить свое понимание, мы должны пытаться рассматривать этот мир sub specie aeternalis — с точки зрения вечности...

Еще одна изящная историческая мистификация Ирвина Ялома - американского психолога, профессора психиатрии и писателя по совместительству.

"Проблема Спинозы", хоть и уступает самому знаменитому роману Ялома - Когда Ницше плакал - в части психологического накала и идейного наполнения, но, тем не менее, представляет немалый интерес. В романе две следующие попеременно сюжетные линии: одна повествует о судьбе и творческом становлении Бенедикта Спинозы, вторая - это жизнеописание Альфреда Розенберга, главного идеолога нацизма.

Ялом незатейливо воссоздает / изобретает тонкую связь времен, якобы соединившую этих двух незаурядных людей, и талантливо представляет на суд читателя два разных пути, лишь на первых взгляд кажущихся параллельными: история Спинозы, ради любви к истине навсегда порвавшего с родной средой и обрекшего себя на добровольное одиночество, и история Розенберга, чья вынужденная неприкаянность и оторванность от окружения вывела его на дорогу зла. Ялом иронично указывает то, какими хитрыми путями ходят судьбы: Розенберг, главный ненавистник евреев, восхищается гением Гёте, который черпал вдохновение в трудах Спинозы, отвергнутого своими соплеменниками...

Естественно, Ялом не смог обойтись без того, чтобы подвергнуть своих героев психоанализу своими излюбленными приемами, что временами выглядело несколько анахронично. Впрочем, ради полученного стимула напрямую ознакомиться с философией Спинозы можно закрыть глаза на исторические неувязки.