Отзывы на книги автора «Илья Егармин»

Спойлерно!
Как много и громко сказано про историчность. Но капитана Ушакова не существовало, об этом прямо говорит в послесловии историк. И никакой информации об имевшей место серии убийств доносчиков после разгрома восстания декабристов нет. Историк не говорит ни слова о том, что такие убийства были. Ну вот и всё, о чём дальше говорить. Вся историчность вылетает в трубу. Потому как убийства, поиски преступника, его выслеживание – это составляет основной сюжет книги.

Один из главных персонажей книги – Александр Карлович Бошняк – лицо реальное, из окружения графа Витта, по заданию графа внедрился в среду декабристов Южного Общества, представив затем донос о тех, кто в него входил. Подробности биографии Бошняка неизвестны, так что невнятный любовный треугольник Бошняк- Каролина Собаньская-Витт – предположителен и описан сомнительно. И, соответственно, убийство Бошняком полицмейстера ради того, чтобы дать убежать Каролине – а ведь это в сюжете книги существенный момент – тоже предстаёт излишне надуманным.

Ну хорошо, пусть это фантазия авторов на тему как бы оно могло быть в 1826 году, сразу после восстания – некий фанатик с пулей в башке убивает доносчиков и тех, кто на допросах называл имена заговорщиков. В первой половине книги можно увидеть драму, преследование, мрачность Петербурга, яркие зарисовки. Но это до половины книги. А потом – напряжение спадает, и этот унылый маскарад в чрезмерно затянутой сцене, в которой много лишнего – там уже непонятно что, не то драма, не то мелодрама, не то претензия на псевдофилософию.

По-моему, тема декабристы и Пушкин полностью провалена. Откуда ни возьмись выскочивший заяц и сбритые бакенбарды? И всё?

Ещё одна тема – было или нет покушение на Александра в Таганроге. Типа Пестель назначил для его отравления троих исполнителей. Видимо, эта идея у авторов появилась из-за того, что так хотелось обыграть образ Бошняка, как выдающегося ботаника, отсюда аконит. Вот и эпизод с лепестком белой розы сюда же.

Среди декабристов обсуждался вопрос о заговоре против императора лично, но это же военные, и если бы это было сделано, то это было бы выступление с оружием в руках, но никак не с ядом. Вот и историк в своём послесловии говорит, что версия об отравлении Александра ничтожна.

Вообще, историк старательно убеждает нас, что это точно исторический роман, при этом заговаривая нам зубы, пространно рассуждает о польских авантюристках, запутанных родственных связях аристократических фамилий, головокружительной карьере Бенкендорфа, но факт остаётся фактом – она ни слова не говорит о том, что убийства доносчиков действительно были (видимо сказать нечего), и твёрдо говорит о том, что Ушаков абсолютно вымышленный персонаж.

И не зря историк начинает своё послесловие с того, что запудривает нам мозги «Тремя мушкетёрами» и д' Артаньяном – дескать, Дюма тоже перетасовывал исторические факты и смешивал их с вымыслом. Вот только у Дюма получалось цельное произведение, здесь же мы имеем набор плохо связанных логикой и единой идеей эпизодов, и к тому же без единого стиля.

Художественность текста – я бы сказала, очень неровно. Некоторые эпизоды интересны, встречаются свежие эпитеты, сравнения, яркие картинки, фразы, словечки, но есть и слабые эпизоды. И нет ощущения цельности повествования.

Собственно, книга так и осталась сценарием к сериалу с фантазиями на тему, и до исторического романа так и не доросла.

Исторический детектив, который оказался чем угодно, только не детективом. Прочитав аннотацию, я мгновенно загорелась желанием прочитать этот роман. Но, как обычно и бывает, все самое интересное осталось именно в аннотации. Полностью согласна с мнением, что данная книга больше похожа на наброски или даже черновик. Повествование настолько рваное, что периодически мне было невероятно трудно не терять сюжетную нить.

Атмосфера, которую авторы создали на страницах романа, - практически единственное, что сподвигло меня дочитать его до конца. Хотя попыток оставить это неблагодарное дело было множество. Несмотря на казалось бы интригующую тему и исторические декорации любимого Петербурга - мне было очень скучно и совершенно неинтересно.

Но с упорством, достойным лучшего применения, я продолжала читать. И в этом чтении мне иногда казалось, что в какие-то моменты я словно пропускала по несколько страниц к ряду, потому что смысл прочитанного от меня ускользал, словно песок сквозь пальцы, оставляя в совершенном непонимании происходящего.

Детективная линия совершенно меня не заинтриговала. Гораздо больший интерес вызвал масштаб исторических личностей, которые авторы довольно органично вплели в свое произведение. Уже дочитав до послесловия, я нашла точное отражение своих мыслей в тексте Ольги Эдельман:

Их персонажи задышали и зажили своей жизнью, но не обернулись переодетыми в сюртуки и чепцы нашими современниками, а остались людьми своей эпохи. Авторам удалось не только воссоздать атмосферу прошлого, они еще и делятся с читателем своими размышлениями о неявной сути вещей, то есть тем самым, ради чего мы и заглядываем в минувшие века.

Во всем остальном книга оставила меня абсолютно равнодушной. Она вызвала гораздо больше вопросов, чем дала ответов. Но все эти вопросы больше риторические: зачем? почему? к чему?

Вызвав краткосрочный интерес поступками некоторых персонажей, роман не смог вызвать и удержать его в долгосрочной перспективе. Мне откликнулись личности государя Николая Павловича, Каролины Собаньской, графа Витта, но это было бесконечно мало для формирования общего положительного впечатления.

Любое событие на Руси обрастает столькими домыслами, что легче написать новую историю, нежели продолжать эту...

Про восстание декабристов на Сенатской площади сначала мы узнаем в школе на уроках истории. Затем подключается литература и обществоведение, в тезисах о революционных предпосылках «декабристы разбудили Герцена…" Кто-то еще продолжал изучение на лекциях по истории КПСС и научному коммунизму, современных студентов эта чаша уже миновала. Фильм Владимира Мотыля о судьбе декабристов и их жен, снятый в 1975 году, тоже смотрели многие. Книгу «Северное сияние» Марии Марич прочитали, наверное, уже только те, кто заинтересовался этой темой. Поскольку написана она была в 1931 году, понятно, что фигуры главных героев сильно политизированы и для них существует только черно-белая палитра. Современная историография уже иначе рассматривает этот временной период, и оказывается, что не так уж романтичны декабристы, бойко доносящие друг на друга (не все!) и не так страшны государь и Бенкендорф, озабоченные тем, чтобы Россию вновь не накрыла череда дворцовых переворотов.

Ну, и искусство тоже подтягивается – новые книги, сериалы и вот теперь сериал, переписанный в книгу - новеллизация. Сериала «Цербер» я не видела, а теперь уже и не увижу, подача материала меня разочаровала. Эту книгу историческим романом назвать, конечно, нельзя. Можно назвать это рекламой сериала, можно предположить, что авторы решили не упускать лишнюю копеечку. Книги, созданные по фильмам, даже по хорошим фильмам, всегда хуже, чем первоисточник. Просто потому, что слишком разные изобразительные средства. В этом же романе сцены и диалоги, взятые непосредственно из сериала, перемежаются историческими экскурсами, а в качестве связующего материала используются «современные выразительные средства», которые уже оскомину набили – кровь, убийства, мистические откровения, высказывания и поступки персонажей, которые не дружат с логикой, и так, чтобы всё пострашнее, и попротивнее…

Сюжет подробно изложен в аннотации. В послесловии историка сразу говорится, что основная идея фильма/романа – выдуманная, а убивец – вымышленный, да и не имеет он с реальностью ничего общего, страшилка придуманная. Предателей, на допросах выдававших своих товарищей из патриотических или из каких-то иных соображений, массово на тот свет никто не отправлял, а исторические фигуры Бошняка и Витта настолько мало известны, что им можно приписать какие угодно намерения. Кадавры-мстители - дань современной моде, любые литературные жанры приправляющей разного рода мистикой и жутью. А Александр Сергеевич Пушкин, по-моему, прописан в этот сюжет исключительно для привлечения внимания тех зрителей и читателей, которые ранее не интересовались историей, уж его-то имя знают все. И сцена с императором, если я правильно помню, взята прямо из школьного учебника.

У России богатые традиции исторической романистики, и неплохо бы, как мне кажется, преемственность хоть какую-то соблюсти, история все же предмет весьма консервативный и новые формы в ней плохо приживаются.

Восстание декабристов одно из знаковых событий нашей истории, как много в нем боли и отчаяния и попыток изменит историю, переступить порог, стать новым государством. На этот счет столько изысканий, много фильмов и все равно кажется не все мы знаем, где-то скрыта еще великая тайна. И вот автор преподносит нам еще одну версию, которая ну скажем так с натяжкой претендует на историчность, хотя…
Читаешь, читаешь и кажется, что не улавливаешь суть произведения, где же вот тот момент, который раскроет все тайны, увлечет в глубь сюжета, но складываются ощущения, что дали нам ознакомиться со сценарием ретро-детектива и уже многие вопросы становятся на свои места, ты просто читаешь уже как легкий детектив и становится немного печаль от того, что так много интересного, а сводится в довольно пустую сюжетную линию.
А еще впечатляют и стихотворения Александра Сергеевича Пушкина, кажется вот тут может кроется тайна, но и со временем понимаешь, что это лишь антураж эпохи, которую пытался воссоздать автор.

С утра Бенкендорф размышлял о казни как назидании для общества. Казнь заговорщиков - это не наказание и не венец мученика.

Да, большая доля уделяется декабристам и линии, что был доносчик, который сдавал всех заговорщиков и как итого

Народная волна может вынести на поверхность лишь мусор.

Еще одной из тем это смерть Александра I и тоже тут красиво придуманная история, исторической достоверности которой нет.

Во время чтения складывалось впечатление, что это своего рода знакомство с периодом в истории нашей страны, поверхностное и посредственное.

доносчиков презирают все, включая тех, кто пользуется их услугами

Не мое((, и продолжать знакомство точно не буду. А жаль, не так много современных ретро-детективов описывают времена двухсотлетней девности. Но ведь и тут не получилось((, ни атмосферы, ни детектива(((. Мелькание фамилий реально существовавших известных людей на фоне придуманных недоделок еще не делает книжку исторической. По стилю написания – скорее набор картинок, чем плавное повествование, все какие-то урывки и клочки. Но даже они написаны намеренно рваным языком коротенькими фразами.

Карета вскарабкалась на мост. Копыта били по мёрзлым доскам.
За мостом загромыхала неровно выложенная булыжником мостовая. Карету трясло.
Остановились у крепостных ворот. Лошади с храпом выпустили пар.

Время правления Николая I палкина имело абсолютно определенную гнетущую атмосферу подавления и расцвета доносительства, но авторы только мельком отметили в коротеньком эпизоде.

– Государю не угодно, чтобы в салонах беседовали о подобных делах.
Графиня Зубова смутилась и понимающе кивнула. Это смущение в людях нравилось Бенкендорфу больше всего. Их желание соответствовать неписаным правилам было наивно и невыполнимо. Но до чего приятно было создавать и менять эти правила по сто раз на дню! Одним лишь словом, намёком можно было обрести над собеседником незримую власть, как глину мять его мысли и чувства.

Примечателен главный сыщик Лавров с яркими галлюцинациями, даже его ищейки-держиморды уже привыкли. Помимо психиатрии есть у команды ищеек особенность – самозабвенно ковырять в носу … вот такой высокохудожественный штрих к портрету. Бошняк показался маловнятным, но явно негативным персонажем. А все происходящее, включая сумбурные поиски – какая-то фантасмагория и бред. Ни одна из сыщицких эскапад никак не объясняется, например, почему надо идти в бордель? Почему именно в этот? Как из всех девиц определил именно эту? Герои бродят наобум или у авторов в голове есть схема бродилки? Написано тяп-ляп, как будто это только заготовка романа, или наброски раскадровки для коротенького клипа. Ждала от обещанного в аннотации «неожиданного финала» раскрытия и объяснения, но нет, там только краткая историческая справка, причем абсолютно ангажированная – где каждому специально отобранному под мнение автора факту дана субъективная оценка (иногда явно противоречащая не приведенным тут фактам).