Отзывы на книгу «Русофобия»

«Русофобия» меня заметно удивила.
С одной стороны, да, что-то из этого я уже читал в соответствующих интернет-проектах, но, с другой, настолько хорошо систематизированной и чёткой (чувствуется, что писал математик с многолетним стажем!) работы конкретно по этой теме я не видел никогда.
В каком-то смысле эта стройность теории поражает. Одно дело — видеть, к примеру, полубезумные и местами притянутые за уши теории Галковского о том, как Великобритания подготавливала 1917 год, с другой же — чёткое, логическое, во многом научное исследование русофобии со стороны так называемой «интеллигенции» — сначала в застойные времена, затем и за сотню лет до них.
Ну и, конечно, особенно удивляет то, что всё это было задолго до всевозможных СпутниковПогромов — ещё при правлении Брежнева! Можно только позавидовать склонности к исследованиям и смелости Игоря Ростиславовича выражать подобные мысли в то время.
В общем, наверное, сейчас можно порадоваться, что мысли, аналогичные излагаемым в «Русофобии», звучат в последнее время всё чаще и проблемы, описываемые там, не остаются без внимания.

Эта работа вызывает дикий вой ненавистников России, опасающихся за свобю привилегию «хозяев дискурса».
Идеологии духовных и прочих оккупантов надо противопоставить что-то серьезное, что таковым является именно на сегодняшний день. И.Р.Шафаревич постарался это сделать, вскрыв сущность такого отвратительного явления, как русофобия

Автор больше озабочен доказательством существования самой "русофобии", чем демонстрацией её несостоятельности. Впрочем, разве можно ожидать от математиков сколько-нибудь строгого научного подхода?

Интересная работа, которая на деле не о том, чем пытается касаться и намешано в ней одновременно и много больше, и много меньше, чем есть на самом деле. Это не попытка разобраться в самом главном - откуда идут корни русофобии, а совершенно советские по духу оправдания перед условным западом. Это простительно для  человека той эпохи, но уже архаика.

Главная ошибка Шафаревича состоит в том, что русофобию он решил "объяснить" сионизмом, т.е. чрезвычайно  узко трактуя понятие "малый народ". Революцию, действительно, делали не русские, но и далеко только не одни евреи. Шафаревич же будто специально акцентирует своё внимание на антисемитизме, отчего потенциально гораздо более сильная книга наполовину превращается антиеврейский памфлет, а потом делано возмущается неприятием его работы:

В критических статьях поразила меня какая-то пропасть взаимного непонимания; мои аргументы просто не воспринимаются критиками, наши рассуждения движутся в разных, не пересекающихся пространствах.

В защиту стоит сказать, что работа была написана в застойные годы, когда ни о каком русском национальном возрождении и думать не смели, а сказав напрямую - "малый народ" пришедший к власти на кровавой волне революции до сих пор эту самую власть не отпускает - можно было получить настоящие проблемы. В то время как пройтись по евреям, в условно антисемитской стране, к созданию которой приложили руку сами евреи, уже вполне безопасно. В пользу моего предположения говорит и смена тональности в главах написанных позднее, где "еврейский след" практически исчезает и Шафаревич уже использует верную лексику, хотя и еще не способен полноценно выразить мысль, например:

Там нет не только намёка на 1000-летнюю историю государства, в котором он властвует, но даже ни слова об этом государстве вообще — всё только о партии и Ленине, как если бы он был в этой стране чужаком, иноземным завоевателем

Но ведь он и был в этой стране чужаком - не любивший и не понимавший "народ-держиморду", отвергающий всякую ценность культуры и истории нашего народа, и насаждавший чуждую ультра-прогрессивную европейскую идеологию. Своему, плоть от плоти народа, не потребовался бы маниакальный культ с десятками тысяч памятников, улиц и площадей.

сливается идеология «Малого народа» и правящего партийного слоя

Игорь Ростиславович, побойтесь Бога, "малый народ" создал и идеологию, и партийный слой, и только что в ВОВ, когда трон зашатался, отступал от своих ценностей, вытащив из чулана православие, Суворовых и Кутузовых, Невских и даже отдельных Романовых.

Коль уж вы здесь оказались и хотите совета, стоит ли тратить своё время, то прочитать стоит, но начать лучше всё-таки с Огюста, нашего Кошена. Чтобы потом не полемизировать с тем, что Шафаревич написал, но по видимому, не имел в виду.