Отзывы на книги автора «Игорь Окунев»

После прочтения остался только один вопрос: что руководило автором, вздумавшим это опубликовать? Этюды, наброски, да... Но зачем это кому-то показывать?
Качество текста опечалило: обилие штампов, громоздкие, утомительные предложения, мучающийся от одышки ритм. Сентиментально-томные многоточия, видимо, добавляющие тексту глубины и загадочности:
"Мы разобьем друг другу сердца нежно… <...> Мы расстанемся легко…<...>Мы простимся нежно…" Такого много. Раздражает неимоверно.
Одно предложение, ОДНО: "Мрак то густел, то вновь внезапно распылялся, то собирался хлопьями, то расщеплялся миллионами мелких точек, то тяжелел, становясь неповоротливым, то наполнялся легкостью невесомости, то четкой линией обводил силуэты отдаленных предметов, то, уподобляясь кисти импрессиониста, размывал очертания, то глянцевыми отблесками отражался от поверхностей, то ровной серой пленкой застилал комнату". Не слишком много ТО?
И далее: "Русский царь, владыка полумира, самодержец и повелитель, Божиею поспешествующею милостию, Александр Второй" и хочется добавить, раздраженно зевая: "и прочая, прочая, прочая". А иронии в тексте нет. Только самомнение и апломб из-под банальностей и штампов.
Ладно бы автор редактировал и корректировал сам, но нет. Этот опус - детище совместное, над публикацией работал коллектив. Претенциозный текст с иллюстрациями, отзывом (судя по деятельности автора - от собрата по научному миру) и бестолковой и неуместной частью "от автора", начинающейся с реверанса за предисловие от Маранцмана: "Отзыв выдающегося русского литератора, создателя научной школы методики преподавания литературы Владимира Георгиевича Маранцмана дорогого стоит. Многие авторы мечтали бы получить от него отзыв, подобный приведенному здесь отклику на рассказы Игоря Окунева, — ведь Владимир Георгиевич обладал незыблемым авторитетом в области русской литературы. Этот авторитет основывался не только на высоких научных званиях и должностях профессора В. Г. Маранцмана, но и на его личном поэтическом творчестве, вершиной которого стал блистательный перевод на русский язык великой поэмы Данте Алигьери «Божественная комедия»." Простите, ничего личного: "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".
Впечатление: потерянное время и разочарование.

Сразу расскажу почему такая оценка. Здесь дело совсем не в личности или жизненном пути самого Николая Миклухо-Маклая. А в подаче материала автором. Совершенно не понял зачем эти "поучительные" вставки?! Эта небольшая книга должна рассказать об известном путешественнике, заинтересовать новыми открытиями, а не пихать под нос фразочки типа - "а чего добился ты?".
Сам же Николай Николаевич оказался очень занимательной личностью. Прожил немного, но крайне интересно. Жил рядом с папуасами в Новой Гвинее. И даже оставил своё имя в некоторых названиях на острове. Несмотря на то, что был посредственным учеником, ему удалось добиться мирового признания.
С книгой стоит познакомиться в любом случае. Даже если оценка героя и автора будут расходиться, как и в моём случае.

Я была уверена, что хуже книги не бывает, но, к сожалению, это не так. В этом сборнике собраны 12 рассказов, к которым прилагаются иллюстрации. Мне понравился последний рассказ — «Плюшевый мишка». Также я считаю, что «Путь к Храму» был неплох, а вот «Пир сатаны» заставил меня немного прослезиться.

Однако в целом сборник мне не понравился. Из-за громоздких предложений я иногда теряла суть повествования и задавалась вопросом: «Что я вообще читаю?»

Я бы добавила к жанру данной книги мистику. Например, в рассказе «Пир сатаны» иногда проскальзывала эта мистика. На мой взгляд, если убрать эти сцены и дополнить истории о происходящем, было бы интересно прочитать от лица тех, кто побывал там в данном случившемся. Также можно было бы добавить истории от лиц, которые не присутствовали там, но получили весточку от знакомых. Конечно, я помню лишь одну такую часть в рассказе, но их могло бы быть больше. А лучше всего было бы проконсультироваться с пострадавшими, тогда было бы ещё интереснее.

Иногда, когда я читала этот сборник, мне казалось, что это какая-то нудная и скучная научная статья или учебник по истории.

Я бы ни за что не рекомендовала этот сборник к прочтению. Это не стоит потраченного времени.