«По своему географическому положению близ Понтийских болот, в сорока километрах от устья, хотя и судоходной, но небольшой реки Тибра, Рим не мог быть до изобретения железных дорог торговым, а, следовательно, богатым и высококультурным портом древности. Как центр продолжительного светского мирового владычества по всем прибрежьям Средиземного моря, Рим тоже, должно сказать это прямо и смело, совершенно недопустим с натур-исторической точки зрения. Посмотрите на все такие центры: Мадрид, Париж, Берлин, Вену, Пекин, Византию, Каир, Москву. Все они занимают центральное положение в обширных, культурных по природе, равнинах и находятся на среднем течении широко разветвленных по ним судоходных рек, которые у Константинополя заменены узкими проливами. Рим в этом отношении уступает им всем, и потому невозможно даже и подумать, чтобы он когда-нибудь, как реальная политическая сила, мог соперничать с Византией или с Венецией. При естественной локализации центров власти вся военная история Рима, вплоть до Константина I, одна волшебная сказка, а не былая реальность. Только легионы Византии или Египта могли тогда завоевать Аравию, Месопотамию и Армению, а никак не пришельцы с другого конца Старого света, из тогдашнего итальянского городка Святого Петра среди болот. Мы должны прямо и смело сказать, глядя на географическую карту, что мировое значение город Рим мог иметь в древности и в средние века только как центр религиозной жизни. Такие центры не нуждаются ни в портах, ни в обширных равнинах. Мекка и Иерусалим возникли в некультурных уголках, на границах пустынь, и достигли значения крупных городов только благодаря пилигримам и добровольным пожертвованиям верующих: самая малодоступность и дикость их способствовала их славе в отдаленных культурных местах» [66].

Ведение. Когда существовала Римская империя

1.

«История Древнего Рима составляет заключительный этап античной истории, заложившей, как известно, фундамент для построения новейшей западной цивилизации. Слово «античный» (от латинского antiquus – «древний») употребляется для обозначения не всей вообще древней истории, а именно греко-римской древности, заложившей основы западного пути развития. Обычно историю Рима подразделяют на три большие эпохи – царей (754–510 гг. до н. э.), Республики (510—30 гг. до н. э.) и Империи 30 г. до н. э. – 476 г. н. э.) … Эпоха Империи свое название получило от усвоенного носителями высшей власти почетного титула «император», который ранее предоставлялся победоносному полководцу его войском, а теперь был включен в систему своего официального имени победителями в гражданских войнах Юлием Цезарем и Октавианом. В течение пяти веков Римское государство, а вместе с ним и весь античный мир, находилось под властью императоров. Однако эта власть не представляла собой чего-то неизменного; с веками она менялась в такой же степени, как изменялось внутреннее состояние общества и положение государства. Поэтому, в соответствии с переменами в форме императорской власти, в эпохе Империи различают три периода – Ранней империи, или принципата, кризиса III в. и Поздней империи, или домината» [53]. Или: «Историю Империи принято делить на несколько периодов: принципат Августа (30 г. до н. э. – 14 г. н. э.), правление династии Юлиев – Клавдиев (14–68 гг.), расцвет Империи (69—161 гг.), кризис Империи (161–284 гг.), доминат Диоклециана и Константина (284–337 гг.), падение Империи (конец IV— конец V в.)» [53].

На страницах предыдущей книги мы изложили наше виденье хронологии Римской империи эпохи Принципата (30 г. до н. э. – 235 г. н. э.). Ниже мы подробно остановимся на возможной хронологии эпохи кризиса Империи (161–284 гг.) и эпохи Домината вплоть до распада империи (284–395 гг.).

Труды традиционных историков обычно начинаются с изложения источников, на основании которых выстраивается хронология и собственно история того или иного периода. Для нас этот вопрос не так актуален, так как мы опираемся, в основном, на труды самих традиционных историков, но в данном случае хочется обратить Ваше внимание на те источники, которые стали основой для построения хронологии событий этого периода: «История Рима I в. хорошо представлена литературной традицией. Последующие века оказались беднее на историческую традицию. Для II–III вв. главным источником становится сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117–284 гг.), известный под названием «Scriptores Historiae Augustae» («Писатели истории Августов»). Отдельные биографии принадлежат различным авторам. Таких авторов в сборнике указано шесть: Элий Спартиан, Юлий Капитолий, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк. О них мы из других источников НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. Отсюда возникло предположение, что эти ЛИЦА ЯВЛЯЮТСЯ ВЫМЫШЛЕННЫМИ и что ВЕСЬ СБОРНИК – не что иное, как ГРАНДИОЗНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Независимо от своего происхождения сборник – весьма низкого качества (несколько лучше первые биографии до Каракаллы). У его авторов нет никакого исторического чутья: важные факты тонут в массе невообразимого вздора и ужасающих пустяков. Еще хуже то, что в биографиях приводятся заведомо ложные факты; в частности, почти ВСЕ ДОКУМЕНТЫ (например, письма императоров) ФАЛЬШИВЫЕ. К счастью, для II и III вв. мы обладаем некоторыми другими литературными источниками, которые хотя бы частично могут компенсировать убожество «Scriptores». Из них на первом месте нужно поставить произведение Геродиана, которое охватывает период от смерти М. Аврелия (180 г.) до смерти Максимина (238 г.). Хотя Геродиан риторичен и поверхностен, но иногда он сообщает ценные сведения. В IV в. жил последний крупный римский историк – Аммиан Марцеллин. Сохранившаяся часть его произведения («История») охватывает период с 352 по 378 г. Аммиан трезв, объективен и пользовался хорошими источниками. Однако язык Аммиана очень труден: он вычурен и напыщен до того, что иногда его невозможно понять. Поэтому для последних трех веков римской истории большое значение приобретают второстепенные историки (Евтропий, Орозий, Зосим), а также христианская (Евсевий Кесарийский, Иероним) и антихристианская литература (Цельс, Порфирий). Что касается первоисточников, то необходимо прежде всего отметить надписи, количество которых неизмеримо возрастает с начала Империи. Важным дополнением могут служить законодательные сборники, материал папирусов и монеты» [53].

Как видно из текста, более-менее надежные источники охватывают только около 18 % от объема рассматриваемого нами ниже периода 235–395 гг.: 180–238 гг. (Геродиан) и 352–378 гг. (Марцеллин). Но и с этими источниками не все так гладко – все дошедшие до нас рукописи произведений Городиана и Марцилина очень позднего времени:

– «Несколько рукописей преимущественно XV в. (но лейденская рукопись ХI в. с поправками, сделанными в XV–XVI вв.) сохранили нам сочинение, озаглавленное «История императорской власти после Марка в восьми книгах» Геродиана».

– «Рукописная традиция сочинения Аммиана Марцеллина небогата. Известно только два независимых друг от друга манускрипта, содержащих текст «Деяний» (причём первые XIII книг утрачены), – Ватиканский кодекс 1873, найденный в начале XV века Поджо Браччолини (известный подделыватель рукописей) в Фульдском монастыре в Германии, и Херсфельдская рукопись (которая заканчивалась 9 главой XXX книги), о существовании которой знал тот же Браччолини, не сумевший, однако, её получить. В конце концов, в 1875 году было обнаружено шесть листов Херсфельдской рукописи. Таким образом, Ватиканский кодекс 1873 лежит в основе всех остальных сохранившихся на сегодняшний день манускриптов, содержащих текст «Деяний». Первое издание «Деяний» было осуществлено в Риме в 1474 г.» (wiki/Аммиан_Марцеллин).

В итоге мы приходим к ВЫВОДУ о том, что все основные источники, описывающие события 235–395 гг., – не что иное, как ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.

Об этом же свидетельствует кропотливая работа Н.А. Морозова по проверки достоверности традиционной датировки всех лунных и солнечных затмений, упоминаемых в озвученных нами выше источниках. В результате долгой и кропотливой работы он пришел к выводу, что упоминаемые источниками затмения первых четырех веков нашей эры не подтверждаются астрономически и, следовательно, и исторические событиях этих веков имеют неправильную датировку. Подробно его работа изложена в [65], а в предыдущей книге мы привели краткий разбор затмений между 5 и 393 гг. н. э.

ВЫВОД: хронология исторических событий между 235 и 395 гг. сомнительна.