Предисловие

«Нам говорят, что за две тысячи лет до нашего времени существовал на земле Юлий Цезарь. Гробницы его нигде нет и неизвестно, где она была после его смерти и когда и куда исчезла. Имеющиеся у нас сообщения о нем не обладают собственной древностью. Обыкновенно, это уже печатные издания не ранее XV века нашей эры или рукописи на пергаменте, употреблявшемся как материал для письма почти вплоть до наших прадедов. Найдены эти книги большею частью в XIX веке в библиотеках европейских аристократов или в монастырях, при чем не было известно, кем и когда они туда доставлены. Папирусные же документы не содержат, обыкновенно, никаких связных исторических сообщений, и неизвестно, кем и когда написаны. Анахронизмы, обнаруженные в большинстве таких документов, уже показали их апокрифичность, а подлинность других не отрицается только потому, что она еще не опровергнута. Проверка одной из таких рукописей при помощи других, говорящих о том же предмете, не может считаться надежным средством, так как все могут быть вариантами, исходящими из того же источника, подобно тому как евангелисты Матвей и Лука основную часть своих рассказов о жизни сошедшего с небес на землю Христа переписали, даже с сохранением знаков препинания, из Евангелия Марка. Здесь – не только в наших представлениях о Христе, но и о Юлии Цезаре, мы видим уже продукты чистой веры, а не точного знания. Подобно тому, как в православной причастной молитве причащающийся говорит: «верую, господи, и исповедую…», так и мы в оправдание наших представлений о Юлии Цезаре можем лишь сказать: «веруем и исповедуем, что все, что нам сообщили о тебе, о Юлий, истинная правда и что книга о галльской войне написана именно тобою» [53].

Глава 1. Когда существовала Римская империя

1

Римская история представляет собой заключительный этап античной истории. Общепринятым является деление Римской истории на две большие эпохи: Республики и Империи. Хронологической гранью между ними чаще всего принимают 30 г. до н.э. Эпоху Республики мы рассмотрели в «Новой хронологии Античности», поэтому на страницах трилогии «Новая хронология Римской империи» мы подробно остановимся на хронологии эпохи Империи.

Эпоха Империи (30 г. до н. э. – 476 г. н. э.) в свою очередь условно делится на три периода – период Ранней империи, период кризиса III в. и период Поздней империи. Это деление не окончательное и различные источники предлагают свои варианты деления этой эпохи, и свои границы этих периодов. На страницах этой книги мы рассмотрим период Ранней империи.

В большинстве источников этот период охватывает время правления трех императорских династий Рима: Юлиев-Клавдиев (30 г. до н.э. – 68 г.), Флавиев (69 – 96) и Антонинов (96 – 192). Некоторые источники включают в период Ранней империи и эпоху правления династии Северов (193 – 235). На страницах этой книги мы рассмотрим исторические события вплоть до периода, именуемого в исторической литературе «Кризисом III века» или «Эпохой солдатских императоров» (235-284 гг.).

2

Юлий Цезарь в 46 году до н.э. провёл в Риме реформу календаря по образцу, принятому в Египте. Устанавливался четырёхгодичный солнечный цикл с одним високосным годом и с неравной продолжительностью месяцев, используемый до сих пор. Начало года Цезарь перенёс на 1 января, так как с этого дня консулы вступали в должность и начинался римский хозяйственный год. Год обозначался по именам двух консулов данного года (в последствии – одного). «В консульство Проба Младшего» Дионисию Малому было поручено папой Иоанном составить новую таблицу Пасхалий, так как предыдущая таблица подходила к концу. Дионисий Малый взял за основу александрийский счет Пасхалий. Александрийская церковь при составлении Пасхалий использовала египетский календарь, в котором летоисчисление шло от даты воцарения императора Диоклетиана (в современном понимании – от 29 августа 284 г.). Считается, что, не желая вести счет по эре Диоклетиана (гонителя христиан), Дионисий решил датировать года эрой «от воплощения Иисуса». В итоге в его таблице вслед за 247 годом по эре Диоклетиана следует 532 год «от воплощения Иисуса». Неизвестно, каким образом Дионисий установил год рождения (или, по другому мнению, зачатия) Иисуса, но идеи Дионисия Малого постепенно получили поддержку Церкви. Считается, что в официальных актах эра от Рождества Христова упоминается уже в капитулярии Карломана (мажордом Австразии 741 – 747), и в актах Иоанна XIII (965 – 972). Однако большинство исследователей этого вопроса сходятся в том, что «нынешняя датировка от Христа постоянно в Западной Европе используется только с 1431 года», что предполагает разрыв в 900 лет между временем создания этой новой хронологической эры и началом её практического использования. Переход на новую хронологическую эру привел к необходимости пересчета всех исторических событий на эту новую хронологию. Эта большая работа была проведена Иосифом Скалигером (труды 1583, 1593, 1629 гг.). Причем Скалигер широко использовал метод астрономической датировки событий по затмениям, развитый Кальвизием. Его работу продолжил Дионисий Петавий, пересчитав на новую хронологию события, произошедшие ранее Рождества Христова (1627 г.). Постепенно эта хронологическая система была признана во всем мире.

Как отмечает Э. Бикерман, «поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет, то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них, при условии, что древние даты достоверны», и таким образом привязать римскую хронологию к эре от Рождества Христова. Но как убедиться в достоверности «древних» дат? Н.А. Морозов предложил пойти путем, используемым тем же Скалигером, но с тех пор получившим еще большее научное развитие: проверить достоверность традиционной датировки всех лунных и солнечных затмений, упоминаемых в античных источниках. В результате долгой и кропотливой работы он пришел к выводу, что упоминаемые источниками затмения первых четырех веков нашей эры не подтверждаются астрономически, а исторические событиях этих веков имеют неправильную датировку. Подробно его работа изложена в [53].

Вкратце доводы Н.А. Морозова можно представить в следующем виде:

1. «Дион Кассий в своей «Истории Рима от основания города» сообщает на греческом языке: «Тогда в консульство Корнелия Цинны и Валерия Мессалы произошли чудовищные землетрясения… и было также частное солнечное затмение». Петавиус, Риччиоли и Струйк отнесли его к затмению 28 марта 5 года, имевшему в Риме только малую фазу (5"0) в 16 ч. 53 м, а Зейффарт считает его за частное затмение 6 февраля 7 г. с совсем ничтожной максимальной фазой 2"8 в Риме. Но ни то, ни другое решение не заслуживает серьезного внимания (эти затмения практически не были наблюдаемы); такие решения можно подобрать для любого года» [53].

2. «Дион Кассий так описывает одно из пяти отмечаемых им затмений: «И так как в день его рождения (в 3-й год правления Клавдия) должно было затмиться солнце, то опасался он, как бы не возникло смятения, потому что произошли и некоторые другие удивительные явления. Поэтому он приказал ознакомить публику не только с наступлением затмения, с его временем и максимальной фазой, но и с причинами, которые должны были неизбежно его вызвать».

Петавиус вычислил для этого места Диона Кассия солнечное затмение 1 августа 45 г. нашей эры (3-й год Клавдия). Гинцель определил его фазу для Рима в 3"7, для Афин 5"4 и для Мемфиса 8"7, и сам же предупредил, что оно едва ли могло быть замечено в Риме, где его средина была в 9 ч. 19 м. утра, когда Солнце было уже высоко и еще слепило глаза при такой фазе» [53].

3. Плиний пишет: «Затмение солнца, бывшее за несколько лет перед консульством Виптано и Фонтено накануне майских календ (30 апреля) в Кампаньи, было замечено между седьмым и восьмым часами дня. Корбуло, герцог (dux) Армянский, рассказал, что между десятым и одиннадцатым часами дна были видны диски то обнаруживающие, то скрывающие друг друга». Да и Кассий в своей «Истории Рима» сообщает о нем же: «Посреди празднеств и жертвоприношений, состоявшихся в честь Агриппины по постановлению Сената, произошло настолько полное солнечное затмение солнца, что были видны даже звезды».

Риччиоли, а за ним Струйк и Цех, отнесли это сообщение к затмению Солнца 30 апреля 59 г. нашей эры, т.е. к 5-му году Нерона, с максимальной фазой для Рима 9"8 в 14 ч. 16 м., а для Армянской Артаксаты с фазой 9"8 в 17 ч. 0 м. Но при нем (при такой малой фазе) никак не могли быть видны звезды, как говорит Дион Кассий» [53].

4. «Дион Кассий говорит: «Луна стала (перед Кремонской битвой) кроваво-красной и черной и приняла другие страшные цвета».

Гофман, руководясь традиционной хронологией, нашел для этого лунное затмение 18 октября 69 г. со срединой для Кремоны и вообще Ломбардии в 21 ч. 5 м. и с максимальной фазой 10"9. Но Луна принимает вся кровавый вид только при полном затмении, и это не подходит к описанию» [53].

5. «Еще одно из затмений наблюдал и описал известный классик античности – Плутарх, который жил, по мнению современных специалистов, около 45-120 г. от Р. Хр. В его произведении «О лице луны» содержится короткий, но яркий и точный рассказ очевидца о случившемся солнечном затмении; этот рассказ давно занимает астрономов, которые пытаются датировать его. Недавно это описание исследовали авторитетные современные астрономы Ф. Стивенсон и Л. Фатухи из Университета в Дурхэме в Великобритании. К сожалению, они ограничивали его поиски интервалом от 45 до 120 г., опираясь на мнение современных специалистов о том, когда жил Плутарх. В соответствии с этим ограничением подходит только затмение 20 марта 71 г. Но, как отмечают Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, ОНО ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЮ ПЛУТАРХА… Максимально близко описанию Плутарха соответствуют затмения 14 мая 812 года и 6 октября 1241 года» [128].

6. «Псевдо-Виктор пишет: «В день кончины Нервы произошел ущерб солнца».

Относя время Нервы, как делают теперь, к 96-98 гг. нашей эры, Кальвизиус отнес это место к затмению 21 марта 98 г., имевшее для Рима лишь ничтожную фазу 3"5, и которое едва ли можно было заметить при высоком положении Солнца. Притом же смерть Нервы относят к 17 января 98 г., за два месяца ранее. А других солнечных затмений, видимых в районе стран Средиземного моря, не было от 91 до 110 г. Таким образом, это сообщение Псевдо-Виктора считается не подтвержденным астрономией» [53].

7. «Тертулиан пишет, что во время собора в Утике, около Туниса в Африке, произошло частное солнечное затмение в доме Солнца (созвездии Льва).

Утицкий собор приписывают концу II века. Струйк отнес указанное затмение к 3 июня 197 г., около 12 ч. 54 м. местного времени с максимальной фазой 11"0. Но в это время Солнце было еще в Близнецах и вошло во Льва лишь около 24 июля, оставаясь в нем до конца августа. Никакого солнечного затмения около созвездия Льва не было видно в Африке и в Европе за этот период от 23 июля 176 г. до 14 августа 212 г., когда действительно могли быть замечены в Тунисе и в Южной Европе частные солнечные затмения такого вида» [53].

8. «Единственное затмение, отмечаемое для смутного периода [III века], мы находим в книге Юлия Капитолийского: «И было знамение императору Гордиану. В девятом дне произошло затмение солнца, думали, что наступила ночь и никто не мог ничего делать, не зажегши светильника».

Мы видим, что затмение здесь описано полное, и оно по обычной хронологии должно бы быть отнесено к 239 г. так как далее говорится о вступлении на должность консулов 240 года. Однако, за весь III век через Италию (да и то не через Рим, а через Неаполь) проходило лишь одно полное солнечное затмение, начавшееся при восходе солнца близ Гибралтарского пролива и прошедшее узкой полосой через Балканы и Южную часть Крыма на Кавказ и далее. Вот почему Гинцель и считает этот вопрос не подтвержденным астрономически» [53].

9. В «Константинопольских консуляриях» мы читаем такое сообщение: «В 291 г. по «Рождестве Христове» при консулах Тивериане и Дионе сделалась тьма посреди дня, и в этом году провозглашены Констанций (Хлор) и Максим цезарями».

По исторической традиции Констанций Хлор стал «верховным императором» в 305 г., а западным императором – при Диоклетиане с 293 г. Никакого достаточно значительного солнечного затмения в 291 г. в Италии или Греции не было около этого времени, да и самой этой даты «291 г. после рождества Христова» не могло еще быть. Единственное, более или менее удовлетворяющее затмение было кольцеобразное 3 марта 295 г., но и оно было через четыре года после провозглашения Констанция Хлора западно-римским императором при Диоклетиане и «тьмы» при кольцеобразных затмениях не бывает.

Следующее почти такое же кольцеобразное затмение, неполно видимое в Италии и на Балканах, было утром 27 июля 306 г., вслед за провозглашением того же Констанция Хлора «верховным римским императором». Но я уже указывал, что при значительной частоте неполных солнечных затмений в любой местности, для каждого события в ней можно найти ближайшее затмение и создать фикцию достоверности любого фантастического сообщения. Это и было сделано для данного случая, но, как и следовало ожидать, получилось разногласие: Seek считает его за затмение 4 мая 292 г., Петавиус и Струйк отнесли его к 15 мая 298 г.» [53].

10. В тех же «Константинопольских Консуляриях» читаем: «В 318 г. по рождестве Христове, в пятый год Лициния и Криспа Цезаря, сделалась тьма в девятом часу дня (от восхода солнца)».

Но пятый год Лициния, по современной исторической хронологии, есть 312-й, а не 318 г. нашей эры, а от рождества Христова тогда еще не могли считать. Петавиус определил его на 6 июля 316 г., но это затмение было видно не в 9-м часу дня, а ранним утром, и только в Византии, как слабое (4"0). Зейффарт дает для него 20 декабря 317 г., но его затмение совсем не было видно в южной Европе. Струйк принимает 6 мая 319 г., имевшее в Риме Фазу 10"0, когда Солнце уже склонялось к закату. А в 1-м году Лициния, т.е. в 312/313 г. нашей эры, совсем не было видно солнечных затмений. Ни одно из них не соответствует выражению «сделалась тьма днем», а частных затмений было тогда так много в районе Средиземного моря, что какой год ни скажи наудачу, близ всякого окажется по затмению» [53].

11. «Св. Аврелий Виктор, считаемый префектом при Феодосии I в своей книге «О цезарях», представляющей краткую историю римских императоров от Октавиана Августа до Констанция, пишет, что около 315 г. по обычному историческому счету: «при императоре Лицинии произошло повреждение солнца в богоявление (на 6 января)».

Указанное здесь «повреждение» Петавиус отнес к 20 декабря 317 г., потом Струйк и Зейффарт – к 31 декабря 316 г., так как в самый день Богоявления (6 января), или в соседние с ним дни, не обнаружилось никакого затмения ни в III, ни в IV веках. Однако, последующие вычислители показали, что и эти затмения негодны, так как затмение 317 г. совсем не было видимо в районе Средиземного моря, а затмение 316 г., тоже невидимое на западе Европы, имело на ее востоке лишь ничтожную фазу, которую не заметили бы без предупреждения. Вот почему Гинцель, отвергая оба решения, считает наиболее вероятным затмение 6 июля 316 г., которое лишь в Мемфисе имело фазу 9"2. Но поступая так насильственно с текстом, можно доказать что угодно» [53].

12. «Георгий Гамартоль и своей «Хронике» пишет: «В 20-м году Константина и Лициния (т.е. около 325 г.) произошло землетрясение в Итальянской Кампаньи, которым были разрушены 13 городов, и солнечное затмение в 3-м часу дня, так что и звезды на небе были видны».

Астроном Кальвизиус отнес это к затмению 6 августа 324 г., шедшему из Гибралтара в Сахару к Сомали с максимальной фазой в Риме и Афинах ок. 6"8. Но оно было уже поздним вечером, а другое—кольцеобразное—около этого времени было 11 декабря 326 г. с еще меньшей фазой в южной Европе. При них нельзя было видеть звезд даже в северной Африке, по которой они проходили. Гинцель отвергает оба и считает затмение за кольцеобразное 17 июля 334 г., центральная линия которого шла из Бискайского залива через Корсику и Калабрию в Египет. Но оно было не на 20-м, а на 29-м году Константина и уже после убийства им Лициния» [53].

13. «В Хронографии Теофана, умершего о Самофракаи в 817 г., сказано: «В этом году (в 338) произошло солнечное затмение, так что даже звезды на небе были видны 6-го дня месяца Даисия в 3-м часу (от восхода солнца)». А на следующей странице сказано, что «в это лето (339 г.) опять наступило солнечное затмение во 2-м часу (от восхода, солнца) воскресного дня».