Предисловие

«По нашим учебникам… выходит все так последовательно, что мысль при чтении совершенно перестает критически работать. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда, оставив авторов XX века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым печатанием, а потом снова делись неизвестно куда. Возьмем хотя бы сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Оригена, не говоря уже о Сократе, Аристотеле, Цицероне, Вергилии, Горации, Геродоте, Пифагоре и обо всех до одного остальных. Их рукописей, хотя бы от IX века, нигде нет; как будто лица, принесшие их в типографии, нарочно уничтожали их тотчас же после напечатания… И невольно думается: НЕ ПРИЗРАКИ ЛИ, НЕ МИРАЖИ ЛИ ВСЕ ТО, ЧТО МЫ ВООБРАЖАЕМ О ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ ГРЕКОВ, ЕГИПТЯН, РИМЛЯН, ЕВРЕЕВ И ВСЕГО ДРЕВНЕГО ВОСТОКА по подобным документам?» [27].

Глава 1. Когда существовало Новое царство в Египте?

Основоположник египетской хронологии, Манефон, написавший при первых Птолемеях свой монументальный труд по истории Древнего Египта, ввел деление истории Египта на три больших периода, по десять династий на каждый период. Спустя две тысячи лет, когда в Европе проснулся интерес к истории Древнего Египта и были предприняты многочисленные раскопки на территории этого древнего государства, работа Манефона была взята за основу при формировании хронологии Древнего Египта. Для удобства классификации первые египтологи присвоили этим периодам, выделенным еще Манефоном, собственные названия: Древнее царство (первые десять династий), Среднее царство (следующие десять династий) и Позднее царство (последние десять династий). По мере развития египтологии, это деление несколько усложнилось. Древнее царство разделили на Раннее царство (I и II династии), Древнее царство (III, IV, V и VI династии) и Первый Переходный период (VII, VIII, IX и X династии). Среднее царство, в свою очередь, было разделено на собственно Среднее царство (XI и XII династии), Второй Переходный период (XIII, XIV, XV, XVI и XVII династии) и Новое царство (XVIII, XIX и XX династии). Из Позднего царства был выделен Третий Переходный период (XXI, XXII, XXIII, XXIV и XXV династии). Но, как можно заметить из перечня династий, в целом структура, предложенная Манефоном, сохранилась.

На страницах этой книги мы рассмотрим и датирует эпоху Нового царства и Второго Переходного периода – т.е. период от XIII до XXI династии. Хронология этого периода на настоящее время все еще остается предметом дискуссий. Точнее даже так: общепринятой хронологии Второго Переходного периода нет как таковой, а хронология Нового царства присутствует как минимум в трех вариантах, которые получили условные наименования «длинная», «средняя» и «короткая» хронологии. Отличаются они друг от друга на несколько десятков лет (привязаны к новолуниям), датируя, например, вступление на престол Рамсеса II 1304, 1290 или 1279 гг. до н.э. Но и это еще не предел. В «Исправленной хронологии Египта», которая увидела свет в 2014 г., вступление на трон Рамсеса II предложено сдвинуть в глубь веков еще примерно на сто лет, и датировать 1390 г. до н.э. («сверхдлинная» хронология). В хронологии Дэвида Рола (середина 90-х годов XX века) предложено отождествлять Рамсеса II с Шешонком I (945 – 924), т.е. сократить египетскую хронологию на 350 лет. Стоит еще упомянуть и «Хронологию Глазго», которая сокращает хронологию еще больше – почти на 700 лет. В этом варианте египетской хронологии предполагается, что известный по иероглифическим надписям Рамсес II, – одно лицо с Нехо II (610 – 595), который известен в основном по греческим источникам, и, соответственно, Новое царство – дубликат Позднего царства.

Откуда такое разнообразие мнений и датировок? Оно вызвано в первую очередь скудностью и неопределенностью дошедших до нас первоисточников. На настоящий момент общепризнано, что самой ранней бесспорной датой в египетской хронологии считается 664 г. до н.э. – год вступления на трон Псамметиха I. Для построения хронологии более раннего периода египтологи первоначально опирались на данные о продолжительности правления отдельных египетских династий и царей, приведенные комментаторами Манефона (труд самого Манефона не дошел до нашего времени), так как другого столь полного источника по хронологии Египта не существовало. В итоге именно числовые данные, указанные комментаторами Манефона, были использованы для построения хронологии Нового царства в Египте. Однако сразу же хронологической проблемой стало их несовпадение друг с другом. Так, по данным Африкана, начало правления Рамсеса II от начала правления Псамметиха I отделяется 662 годами, что дает нам в качестве даты начала правления Рамсеса II 664 + 662 = 1326 г. до н.э. В хронологии Евсевия продолжительность периода между Рамсесом II и Псамметихом I чуть меньше, соответственно и дата получается другая: 664 + 628 = 1292 г. до н.э. Приоритет был признан за числовыми данными Евсевия и они легли в основу так называемой «средней» хронологии. Однако, по мере развития египтологии и получения новых археологических данных, египтологи столкнулись с тем фактом, что практически везде, где данные Манефона можно было бы проверить по другим источникам, они ими не подтверждались. Подобное положение дел привело к скептическому отношению ученых к египетской хронологии, основанной на данных Манефона.

Для преодоления этого скепсиса был предложен более «научный» подход к построению хронологии Древнего Египта. Из фактов, приводимых в «Книге о дне рождения» римского писателя Цензорина, египтологи взяли указание на факт совпадения начала года по древнеегипетскому календарю с появлением звезды Сотис (отождествленной с Сириусом) при восходе солнца. Было вычислено, что подобное совпадение повторяется раз в 1460 лет (так называемый «Сотический период»). Подобная редкость (для практического использования) этого события и отсутствие упоминания о подобном периоде в египетских источниках никого не смутила – появилась теория о том, что древнеегипетский календарь был основан на Сотическом периоде. Используя указание Цензорина на то, что последний Сотический период закончился во «втором году императора Антонина Пия» (в 139 году по общепринятой хронологии), египтологи вычислили, что предшествовавшие ему периоды начинались в 1321-м и 2781-м годах до н.э. Опираясь на сообщение Теона о том, что Сотический период начался с правления Менофра, было предложено считать, что Менофр начал свое правление около 1321 г. до н.э. Так как числовые данные комментаторов Манефона относили примерно к этому времени правление Рамсеса II, но его имя (Усермера) плохо коррелировалось с именем Манофра, было предложено отождествить этого неизвестного из других источником фараона с предшественниками Рамсеса II, т.е. считать, что теоновский «Менофр» – это либо Менпехтира (Рамсес I), либо Менмаатра (Сети I). Так как считается, что Рамсес I правил около двух лет, а Сети I – около 14-16 лет, то для начала правления Рамсеса II египтологи получили «твердую» и «научно установленную» дату – 1320 – (2 + 14) = 1304 г. до н.э., которая легла в основу так называемой «длинной» хронологии. Хронологию, основанную на этой дате, тут же подтвердили серией наблюдений новолуний, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II.

Однако проблема в том, что «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [9]. Более того, вскоре было выдвинуто предположение, что «Сотис» – это не Сириус, а Венера. Египтяне знали, что каждый восьмой год утреннее восхождение этой планеты приходилось на первый день месяца Тота (египетский Новый год), т.е. в этом случае Сотический (венерианский) период составляет всего восемь лет.

Еще один удар «сотическая» хронология получила после изучения архивов Тэль эль-Амарты (столицы Эхнатона), когда хронология Нового Египта, основанная на «сотической» дате начала правления Рамсеса II, вступила в противоречие с установленными синхронизмами между историей Древнего Египта и историей Древнего Востока. Исходя из новых данных египтологам пришлось пересмотреть дату начала правления Рамсеса II и сдвинуть её на 1279 г. до н.э. Эта дата легла в основу «короткой» хронологии. При этом она так же была подтверждена серией астрономических наблюдений, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II. Но возникла новая проблема: при подобной датировке дата начала очередного Сотического периода (1321 г. до н.э.) не совпадает с началом правления возможных аналогов «Менофра» – Менпехтира (Рамсеса I) или Менмера (Сети) I, а сдвигается примерно к началу правления их предшественника Хоремхеба. Однако его царское имя «Джосерхеперура» сложно отождествить с именем «Менофра». В этих условиях многие египтологи, к которым присоединился и Ю. фон Бекерат, предложили вообще не использовать Сотический период и «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но если отвергать хронологию, основанную на Сотическом периоде, и сомневаться в числовых данных комментаторов Манефона, то на основании чего вообще правление Рамсеса II мы относим к началу XIII века до н.э.? На основании некой «традиции»? Нам остается лишь слепо верить датам, приводимым египтологами и слушать разглагольствования, что они подтверждаются астрономическими, радиоуглеродными, дендрохронологическими и всевозможными другими данными. Но фактически все эти даты «высосаны из пальца»!

В итоге И. Великовский констатирует: «Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бероз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Бероза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира» [9].

Сам И. Великовский являлся сторонником «Хронологии Глазго». В своих трудах «Рамзес II и его время» [8] и «Народы моря» [9] он приводит аргументы, доказывающие, что традиционная хронологии Нового царства в Египте не верна и должна быть пересмотрена. Суть его аргументов такова:

1. «В пепле и развалинах храма в Лахисе, разрушенного пожаром во времена Рамсеса II (1304 – 1236 гг. до н.э.), в большом количестве обнаружены предметы эпохи еврейского царства (928 – 585 гг. до н.э.). Было решено, что эти предметы были «вкопаны» в слой, относящийся к Рамсесу II. В пепле и руинах цитадели Лахиса, разрушенной огнем через 700 лет во времена Навуходоносора (605 – 662) найдены ваза и печати Рамсеса II. Было решено, что эти предметы были «выкопаны» во времена израильских царей и потому смешались с предметами более позднего времени. Но отделены ли эти пожары 700 годами или мы имеем один и тот же пожар?» [8].

2. «Среди текстов, составленных в Эпоху Рамсеса II, есть одно письмо, написанное писцом Хори, писцу по имени Аменемоп. Еще более впечатляющим, чем упоминание в нем Палестинских городов, является употребление этим писцом многочисленных еврейских слов» [8].

Удивительно это тем, что еврейская письменность в это время еще не существовала, и, в рамках традиционной хронологии, появиться только лет через 300 после Рамсеса II!

3. Проблема «золотой могилы» Кархемиша.

«Трудность состоит, прежде всего, в датировке. Барельефы относятся к тринадцатому веку до н.э., а захоронение – к последним годам седьмого» [8]. «Нет сомнений в том, что и по стилю, и по тематике эти фигурки являются хеттскими. Каким образом барельефы тринадцатого века оказались в могиле седьмого века?» [8]. Такие же споры возникают при датировке «стены Герольда» в Кархемише, «Львиных ворот» в Малатии. Во всех случаях датировка разрывалась между 14 и 7 веками до н.э. [8].

4. Раскопки Тафниса (Дафны), египетского города, построенного около 664 г до н.э. и просуществовавшего до 565 г. до н.э., выявили наличие там фундамента храма, выстроенного еще Рамсесом II (14 век до н.э.).

5. В 1921 году в Библосе Пьер Монте раскопал гробницу Ахирама. В ней были обнаружены египетские вазы с именем Рамсеса II (14 век) и кипрская керамика 7 века до н.э. Объяснить их совместное нахождение историки смогли только тем, что кипрскую керамику «наверное принесли через 700 лет грабители». Но зачем им это делать? Но более того, в этой гробнице были обнаружены надписи еврейскими письменами, что невозможно для 14 века до н.э. По своему стилю надписи были датированы временем между 850 и 700 годами до н.э. После такой находки историки предположили, что могила относится к 7 веку, а вазы Рамзеса принесли грабители. Но исследование саркофагов показало принадлежность их к эпохе Рамзеса (14 век). Более того, надпись на саркофаге (еврейскими письменами 7-8 века) принадлежит тому же времени, что и саркофаг (14 век), потому что Итобаал (14 век) заявляет в этой надписи, что сам её сделал. Стоит заметить, что самая древняя из открытых алфавитная надпись датировалась 9 веком до н.э. [8].

В другом источнике эта проблема озвучена так: «Первооткрыватель саркофага Пьер Монте датировал надпись XIII веком до н.э., и долгое время надпись считалась наиболее ранней надписью, написанной финикийскими буквами. Датировка основывается на вазе с иероглифическим рисунком фараона Рамзеса II. Однако в том же склепе, где находился саркофаг, были обнаружены посуда с Кипра, сделанная в стиле VII века до н.э. Исследователи разошлись во мнениях относительно древности саркофага. Окончательная точка в споре не поставлена» (ru.wikipedia.org/wiki/Саркофаг_царя_Ахирама).

6. «Геродот писал, что Нехо II «был первым, кто попытался сделать канал, соединяющий Средиземное море с Красным морем, и работа эта впоследствии была завершена Дарием, царем персидским». Но были обнаружены исторические свидетельства, подтверждающие, что Рамзес II строил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Это привело к дискуссиям между историками, кто же первый строил канал – Рамзес II или Нехо II семь веков спустя? Было решено, что Геродот ошибся и что Нехо просто продолжил работу, которую начал Рамзес II семью веками раньше. Но даже если Рамзес был первым, кто осуществил проект, остается вопрос: почему Нехо не оставил ни одной надписи на камне или на папирусе, чтобы увековечить эту невероятную попытку продолжить дело Рамзеса II. О работах Рамзеса II сохранились иероглифические свидетельства» [8].

Это несоответствие, по мнению И. Великовского, устраняется только если признать, что Рамзес II и Нехо II – одно и то же лицо.

7. «Книги, посвященные египетской истории, очень подробно повествуют о войнах Нехо II против Навуходоносора, но эта история основывалась только на богатом материале Библии, и на основе информации почерпнутой у Геродота. На египетских надписях тщетно искали упоминания о фараоне по имени Нехо и об его военных компаниях. Единственная из сохранившихся надписей, имеющая отношение (возможно) к фараону Нехо и представляющая хоть какую-то историческую ценность, – это, как предполагается, обелиск Серапиума, где повествуется о захоронении Аписа Его Величеством Неко-Вехемибром. В самом деле странно, что в анналах Египта не обнаружено никаких сообщений о войне между Нехо и Навуходоносором, никаких сведений о государственной деятельности Нехо, ни одного закона, изданного в его дни, ни одного храма, выстроенного им, ни одного письменного документа, ни мумии, ни гроба» [8].