Отзывы на книги автора «Игорь Фроянов»

Тезисно основные положения и выводы, представленные в своей книге историком И.Я.Фрояновым:

1. Земледельческое население Киевской Руси оставалось свободным, поэтому рабовладельческий и феодальный уклады проигрывали общинному.
2. Институты княжеской власти и дружина оказались лишенными феодального содержания, определилась главенствующая роль народных собраний в политической жизни русских земель.
3. Принятие христианства не было прямо связано с определенным уровнем развития феодализма в Древней Руси. Христианство возникло задолго до становления феодальных отношений и гибко приспосабливалось к господствующей системе социальных связей.
4. Принятие христианства не имело прогрессивного характера, поскольку было обусловлено не процессами феодализации, а стремлением киевской общины сохранить власть над подвластными восточнославянскими землями, т. е. – освятить религией существующий порядок вещей, рушившийся под напором распада родоплеменных связей.
5. Поскольку христианство принималось в интересах поляно-киевской общины и было санкционировано вечем, то в собственно Киевской земле этот процесс проходил относительно спокойно. Однако к подвластным Киеву племенам новая религия приходила с огнем и мечом. При этом распространение христианства за пределами Киевской земли тормозилось не только религиозными причинами (приверженностью к языческим традициям), но и политическими, т. к. являлось инструментом укрепления киевского господства в других землях.
6. У Русской Церкви не было серьезной экономической базы. Церковная десятина выделялась из княжеских доходов, что не давало русскому духовенству больших возможностей для закабаления населения. Но представители духовенства не были подотчетны князьям, потому как древнерусский князь подчинялся вече или народному собранию, поэтому необходимо говорить о подчинении духовенства городским вечевым общинам. Последние принимали участие в избрании руководителей церкви. Духовенство на Руси XI–XII веков являлось в некотором роде мирским институтом, поскольку оно в лице своих высших иерархов осуществляло общеполезные гражданские функции, связанные с судопроизводством, управлением, политикой и другими сферами древнерусской жизни. Иереи выступали в качестве общественных лидеров, на которых возлагалась обязанность обеспечения благоденствия общины, ее внутреннего и внешнего мира.
7. Будучи ведомым учреждением, церковь не могла играть роль ускорителя в области социального развития. Втянутая в сутолоку общественной жизни, обремененная многочисленными гражданскими функциями, церковь не имела возможности сосредоточить свою деятельность на распространении христианства и его утверждении над язычеством, в чем заключается одна из причин устойчивости языческой религии на Руси.
8. Мировоззрение древнерусского общества определяло язычество, проявив убедительную жизнеспособность, определив длительное, на протяжении нескольких веков, наличие двоеверия. Под двоеверием (оязыченным христианством), понимается участие в отправлении и христианского, и языческого культов. С течением времени из двоеверия выросло современное русское православие.

В заключение отмечу, что название «Загадка крещения Руси» представляет, по-видимому, пиар-ход издателей ли, автора ли – не знаю. В основе предлагаемой книги лежит работа Фроянова с более прозаичным заглавием - «Начало христианства на Руси», снабженная приложениями в виде выдержек из зарубежных и древнерусских источников.

Тезисно основные положения и выводы, представленные в своей книге историком И.Я.Фрояновым:

1. Земледельческое население Киевской Руси оставалось свободным, поэтому рабовладельческий и феодальный уклады проигрывали общинному.
2. Институты княжеской власти и дружина оказались лишенными феодального содержания, определилась главенствующая роль народных собраний в политической жизни русских земель.
3. Принятие христианства не было прямо связано с определенным уровнем развития феодализма в Древней Руси. Христианство возникло задолго до становления феодальных отношений и гибко приспосабливалось к господствующей системе социальных связей.
4. Принятие христианства не имело прогрессивного характера, поскольку было обусловлено не процессами феодализации, а стремлением киевской общины сохранить власть над подвластными восточнославянскими землями, т. е. – освятить религией существующий порядок вещей, рушившийся под напором распада родоплеменных связей.
5. Поскольку христианство принималось в интересах поляно-киевской общины и было санкционировано вечем, то в собственно Киевской земле этот процесс проходил относительно спокойно. Однако к подвластным Киеву племенам новая религия приходила с огнем и мечом. При этом распространение христианства за пределами Киевской земли тормозилось не только религиозными причинами (приверженностью к языческим традициям), но и политическими, т. к. являлось инструментом укрепления киевского господства в других землях.
6. У Русской Церкви не было серьезной экономической базы. Церковная десятина выделялась из княжеских доходов, что не давало русскому духовенству больших возможностей для закабаления населения. Но представители духовенства не были подотчетны князьям, потому как древнерусский князь подчинялся вече или народному собранию, поэтому необходимо говорить о подчинении духовенства городским вечевым общинам. Последние принимали участие в избрании руководителей церкви. Духовенство на Руси XI–XII веков являлось в некотором роде мирским институтом, поскольку оно в лице своих высших иерархов осуществляло общеполезные гражданские функции, связанные с судопроизводством, управлением, политикой и другими сферами древнерусской жизни. Иереи выступали в качестве общественных лидеров, на которых возлагалась обязанность обеспечения благоденствия общины, ее внутреннего и внешнего мира.
7. Будучи ведомым учреждением, церковь не могла играть роль ускорителя в области социального развития. Втянутая в сутолоку общественной жизни, обремененная многочисленными гражданскими функциями, церковь не имела возможности сосредоточить свою деятельность на распространении христианства и его утверждении над язычеством, в чем заключается одна из причин устойчивости языческой религии на Руси.
8. Мировоззрение древнерусского общества определяло язычество, проявив убедительную жизнеспособность, определив длительное, на протяжении нескольких веков, наличие двоеверия. Под двоеверием (оязыченным христианством), понимается участие в отправлении и христианского, и языческого культов. С течением времени из двоеверия выросло современное русское православие.

В заключение отмечу, что название «Загадка крещения Руси» представляет, по-видимому, пиар-ход издателей ли, автора ли – не знаю. В основе предлагаемой книги лежит работа Фроянова с более прозаичным заглавием - «Начало христианства на Руси», снабженная приложениями в виде выдержек из зарубежных и древнерусских источников.

Хороший, крепкий нонфик, внятно написанный, с примерами, ссылками на источники, кратко и емко. Спасибо, что есть такие авторы, умеющие делать интересные материалы без снотворного эффекта. Все самое важное разложено по полочкам, приведены доказательства и объяснения, некоторые вещи кажутся удивительными, а подтверждение некоторых можно найти до сих пор. Христианство насаждалось отнюдь не мирными методами, не проповедями и уговорами, а скорее "огнем и мечом", или водой и казнями. Киевские князья и дружина даже своих соплеменников киевлян не особенно спрашивали - без разбору загоняли в реку, а жителей других городов (других славянских племен) скорее порабощали, чем обращали в христианство. Выбирайте кого хотите, но если выберите не того кого нам надо.....

Епископ же с крестом в руках и в облачении вышел и сказал: «Кто хочет верить волхву, пусть идет за ним, кто же истинно верует, пусть тот к кресту идет». И люди разделились надвое: князь Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли и стали за волхвом». Неизвестно, чем закончились бы волнения новгородцев для епископа и князя, если бы Глеб не проявил решительность и не убил волхва.

Из удивительного: рабы-священники как-то совсем уж не вяжутся с современными представлениями о христианстве, но оказывается....

«Дошло до слухов нашего смирения, — пишет патриарх, — что некоторые в русской стране приобретают куплею рабов, даже и пленников, и отдают их учиться священной грамоте, а потом, когда придут в возраст, возводят их по чину к священнодостоянию, приводя их к епископам, но не освобождают их наперед от рабства, так что и после священного поставления иереи бесчествуются рабским именем»

К собственным правителям славяне относились довольно неоднозначно, скорее как жрецам культа: пока все хорошо - значит жрецы правильно молятся, а если что-то пошло не так, засуха или потоп, значит именно правители не выполняют свою роль, а значит их необходимо свергнуть как несправившихся, а их имущество возвратить в общинную собственность. В целом на Руси сложилось свое оригинальное понимание христианства с большим (и похоже до сих пор здравствующим) языческим уклоном.

Хороший, крепкий нонфик, внятно написанный, с примерами, ссылками на источники, кратко и емко. Спасибо, что есть такие авторы, умеющие делать интересные материалы без снотворного эффекта. Все самое важное разложено по полочкам, приведены доказательства и объяснения, некоторые вещи кажутся удивительными, а подтверждение некоторых можно найти до сих пор. Христианство насаждалось отнюдь не мирными методами, не проповедями и уговорами, а скорее "огнем и мечом", или водой и казнями. Киевские князья и дружина даже своих соплеменников киевлян не особенно спрашивали - без разбору загоняли в реку, а жителей других городов (других славянских племен) скорее порабощали, чем обращали в христианство. Выбирайте кого хотите, но если выберите не того кого нам надо.....

Епископ же с крестом в руках и в облачении вышел и сказал: «Кто хочет верить волхву, пусть идет за ним, кто же истинно верует, пусть тот к кресту идет». И люди разделились надвое: князь Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли и стали за волхвом». Неизвестно, чем закончились бы волнения новгородцев для епископа и князя, если бы Глеб не проявил решительность и не убил волхва.

Из удивительного: рабы-священники как-то совсем уж не вяжутся с современными представлениями о христианстве, но оказывается....

«Дошло до слухов нашего смирения, — пишет патриарх, — что некоторые в русской стране приобретают куплею рабов, даже и пленников, и отдают их учиться священной грамоте, а потом, когда придут в возраст, возводят их по чину к священнодостоянию, приводя их к епископам, но не освобождают их наперед от рабства, так что и после священного поставления иереи бесчествуются рабским именем»

К собственным правителям славяне относились довольно неоднозначно, скорее как жрецам культа: пока все хорошо - значит жрецы правильно молятся, а если что-то пошло не так, засуха или потоп, значит именно правители не выполняют свою роль, а значит их необходимо свергнуть как несправившихся, а их имущество возвратить в общинную собственность. В целом на Руси сложилось свое оригинальное понимание христианства с большим (и похоже до сих пор здравствующим) языческим уклоном.

Тяжелая книга для чтения и восприятия. Очень много цитат, за что, правда, автору отдельное большое спасибо. Масса источников.

В целом, если Фроянов прав, то приговор истории "прорабам перестройки" в его книге уже задокументирован.

Советую всем, кто интересуется историей России и СССР последних 25 лет.

Очень ценная книга для историков, но написанная сложным языком на 800 страниц, может показаться непонятной рядовому читателю. Насыщена аргументами и фактами и интересна выводами автора о событиях, которые подвели нашу страну к современному кризису - прощай,Россия, по тебе звонит колокольный звон. В книге ведется рассуждение о проблемах СССР с начала пребывания на посту ГенСека Андропова до распада союза и прихода к власти Ельцина, раскрывается степень влияния Запада на эти события. Фроянов, в большинстве своем опираясь на материалы работ демократов и современников, стоявших у руля перестройки, критикует и резко негативно относится к прорабу Горбачеву и архитектору Яковлеву, главную вину все же отводя руководителям западных стран, на поводу у которых шли "перестроители".

Фроянов выбрал сложную тему. В истории вообще мало простых тем - особенно, когда дело касается веков столь отдаленных, что надежность любых свидетельств под вопросом - но вопрос крещения Руси осложняется не только и не столько скудостью достоверной информации, но и огромным идеологическим значением. А идеология, какой бы она ни была, - плохой друг правде.
Так что главное достоинство этой книги, на мой вкус, в попытке автора смотреть на вещи трезво и не предвзято, чтобы постараться установить, как все было, а не как должно было быть, чтобы удовлетворить текущую политическую ситуацию.

Фроянов выбрал сложную тему. В истории вообще мало простых тем - особенно, когда дело касается веков столь отдаленных, что надежность любых свидетельств под вопросом - но вопрос крещения Руси осложняется не только и не столько скудостью достоверной информации, но и огромным идеологическим значением. А идеология, какой бы она ни была, - плохой друг правде.
Так что главное достоинство этой книги, на мой вкус, в попытке автора смотреть на вещи трезво и не предвзято, чтобы постараться установить, как все было, а не как должно было быть, чтобы удовлетворить текущую политическую ситуацию.

В декабре 2020 года не стало профессора И.Я.Фроянова, который за свой долгий и неоднозначный профессиональный путь зарекомендовал себя как историк-нонконформист. Особый взгляд Игоря Яковлевича на ряд вопросов древней, средневековой или новейшей истории всегда порождал споры, особенно, если вопрос был достаточно острым. В небольшой книге, которая представляет собой скорее публицистическую, нежели историческую работу, анализируются причины и последствия трех революций, а также критикуются действия руководства России 1990-х годов. Для профессора человеком, заложившим бомбу замедленного действия под страну, является Петр I, своими реформами расколовший общество на два лагеря — крестьян и их эксплуататоров. Ориентируясь на западноевропейские цивилизационные начала, чуждые русской народности, Петр позволил изначально враждебным стране силам развить свои успехи, которые, пользуясь нараставшим социальным противоречием, сыграли свою роль в разрушении русской государственности в начале XX века. Не забывают эти силы повторить достигнутый успех и в постсоветское время, что выражалось в попытках влиять на внутриполитические процессы страны. Так, например, историк обращает внимание читателя на настойчивое давление со стороны американских сенаторов, президента США и папы римского Иоанна Павла II на Бориса Ельцина по вопросу принятия закона «О свободе совести и религиозных объединениях» в 1997 году.

Рассуждая же о революции и характере советского государства, Фроянов останавливается на любопытной мысли, что социализма СССР достигнуть не удалось. Сложившаяся в стране социально-экономическая система заслужила более подходящий для нее термин «государственный капитализм». Несмотря на отход от марксистских принципов в строительстве коммунистического государства, деятельность партии и отдельных её членов послужила восстановлению «идеи державности», что хорошо согласуется со взглядами митрополита Иоанна (Снычёва), которому, собственно, и посвящена эта книга. Вероятнее всего, именно митрополит и его идеи стали основой поздних взглядов Игоря Яковлевича на ряд проблем истории России. Концепция «русской державности», мировой еврейский заговор, оправдание советской политической системы и… план Даллеса, выдержки из которого приводятся в этой книге, практически полностью уничтожают всю ценность текста и рассуждений автора. Если работа и несет какую-либо положительную нагрузку, то только как один из примеров теории заговоров. Использование историком подобного неоднозначного документа (план Даллеса) без анализа его происхождения — это грубое нарушение научных принципов, что не допустимо для историка такого уровня. Тем не менее, книга полна любопытных рассуждений, которые можно принять во внимание, проведя их через подходящий фильтр.