Чуть-чуть о науке в целом
Науку наукой делает не накопленная совокупность каких-либо сведений об окружающем мире — накапливать сведения можно и вне системы научного познания. Житейский опыт бывает очень ценен — но даже его верность не делает его «научным». Сон про пожар, который, как известно благодаря сонникам, предвещает скандал — всё-таки не может лечь в основу именно науки о предсказаниях (но может многое рассказать о самом человеке — т.е. использоваться в психоанализе). Поэтому важно понимать — у любой науки внутри, помимо накопленных сведений, помимо неких прогностический методов, есть ещё внутренняя система. Как скелет — он есть в человеке, правда увидеть его, если не начать отдирать с человека кожу, к его вящему недовольству, бывает сложно. Можно ли сказать, что, видя «экстерьер» человека, вы видите его всего? И да, и нет. Кстати, пресловутое «и да, и нет» — это то, что безумно бесит в науках людей, далёких от любых наук. Каждый хочет в свой узенький ум вместить всю сложность жизни особо не напрягаясь, чтоб большой предмет научной системы не сделал больно маленькому мозгу. «И да, и нет» — это такой намёк, что пока то, о чём вы спрашиваете (раз уж вы об этом спрашиваете) — немного великоват для вашего мозга, и может весь не войти.
Наука не является сборником каких-то фактов, или, что ещё страшнее, историей. Вообще, вопрос соотношения истории науки и конкретной науки безумно интересен, и об их взаимоотношениях можно написать достаточно крупную работу. Но если вам скажут, что изучая «историю физики» вы выучите физику, не верьте. Помимо исторического массива знаний есть ещё и теоретический массив — и освоить физику только на основе «истории», без «теории», всё-таки нельзя. Хотя, не спорю, история может предоставить нам множество методико-педагогических аспектов изучения дисциплины. Как элементы пазла — «история» может встроиться, только когда у вас есть сам пазл. Иначе и будете сидеть с 10-ью элементами, некоторые из которых можно состыковать, но целостной картины из которых никак не получится.
Как плохо «истории» без «теории»
«Теория» — гадкая и противная вещь. Это наука как таковая. «История» — весёлая и завлекательная. Если вы возьмёте «теоретический» аспект, и попытаетесь на его фундаменте построить работу — у вас получится учебник. Если вы возьмёте «исторический» аспект — у вас получится публицистика. Следовательно, научно-популярную книгу можно сделать только лишь на основе синтеза этих двух элементов — причём, желательно, стыковать их не кусками, а перемолов в историко-теоретический фарш массив знаний, которые необходимо дать, и слепить из них котлеты научно-популярной работы. И читатель, быть может, под обложкой «истории» сможет проглотить горькое лекарство «теории». Оставим за скобками, зачем это вообще нужно делать. Твёрдо уверен, что «невольник — не богомольник», и пытаться дать человеку основы любой науки, когда человек не готов и не хочет её осваивать, а хочет пройтись самым лёгким путём — задача заведомо утопическая. Но с другой стороны — должны же авторы научно-популярных книжек на чём-то зарабатывать? На этом захотел заработать и сам автор.
«Сон наоборот. Я спотыкаюсь на ровном месте» Егор Летов
С первых же страниц автор хочет, нет, не привлечь людей, а уменьшить риск их отпугивания. Поэтому автор начинает с тезиса, который выдаёт в нём фундаментальное отсутствие знаний о методологии наук в целом, что плохой вариант, или же попытку ввести в заблуждение читателя сознательно — это я ещё могу простить, ибо читателю полезно приврать. Автор рубит с плеча, что, мол, экономика это не такая сложная наука, как физика.
Аргумент автора, как водится, абсолютно убойный. Экономисты не могут предсказывать будущее. Т.е. у них это получается не очень точно, и разные школы могут давать разные результаты. Так? Так. А физики могут предсказывать будущее, и школ у них нет (оставим тезис об отсутствии школ физики на совести автора — хотя прекрасно помню лекцию нобелевского лауреата по физике В.Л. Гинзбурга , который как-раз рассказывал о конфликте физических школ при создании советской водородной бомбы). Так? Так. Следовательно (следите за руками), экономика проще чем физика, потому что в физике законы позволяют нам предсказывать будущее, а в экономике — нет. Бинго? Тот факт, что если законы нам пока просто неизвестны, в силу их сложности, не сильно смущает автора. Да, элементарная математика на уровне 2+2 намного легче, чем продвинутая математика в виде, например, использования числовых методов в статистике. И если результат 2+2 всегда будет более-менее одинаков (при определённых оговорках), то прогнозирование статистических рядов на основе теории вероятностей может давать достаточно разные результаты. Повод ли это утверждать, что элементарная математика легче математической статистики? Нууу, я бы поостерегся это утверждать.
Автор действует в строгом соответствии с заветами протестантского пастора: «Улыбайся, ни в коем случае не пугай, хлопай по плечу». И это, в принципе, должно неплохо сыграть на продажах его книг — но вот как это сыграет на том понимании, что сложится в голове у человека? Что если он действительно воспримет логику автора «в экономике мы ничего не знаем, но это просто» за чистую монету, выведет как правило, и начнёт данный мощный теоретический посыл применять дальше? Куда пойдёт такой «пониматель»? «На дно, топором» ?
Не той дорогой
Понятно, что если фундамент у дома заложен не очень прочный — сама конструкция не станет сильно устойчивой. Собственно, на устойчивость она и не претендует, ибо это никакой не небоскрёб современной науки, а, скорее, Стоунхедж, где камни это отдельные экономические школы. Что здесь действительно заслуживает внимания, так это активное проталкивание концепции, что никакая одна школа не может существовать сама по себе, а их необходимо смешивать. Ну и игра, из каких школ получаются те или иные концепции — это действительно достаточно интересно. Правда, с методической точки зрения я не готов согласиться с автором и здесь — автор уверен, что можно всё хорошее положить в мешок «современной экономики», а всё плохое выкинуть. Иными словами, если вы покупаете автомобиль — то вы покупаете и ответственность, что его угонят, или вы на нём кого-нибудь собьёте. Автор мягко проталкивает мысль, что купить автомобиль мы можем в одной экономической школе, а пользоваться им — в другой. Так мы ловко всех обманем. Ну это как жрать сладкое ночами, и при этом худеть. А почему? А позитивное мышление — вот почему.
Историческая часть этой книги не примечательная ничем. Бесконечные «галопом по Европам». Автор пытался на основе «исторической мысли» дать некий теоретический базис, с которым он мог бы поработать в более сухих главах — но вышел в никуда. Хуже чем историческая часть только теоретическая часть
Так что же хуже?
«Оба хуже» — вот мой ответ. Историческая часть уныла, скучна, без какой-то внутренней интересной системы — сухой пересказ, который вы встретите в гигантском количестве учебников. Ну разве что в учебниках всё-таки стиль немножко строже (хотя в зарубежных не сильно и строже). Теоретическая часть состоит из достаточно скупых определений, и попыток «на пальцах» объяснить сложные вещи. Ну как пытаться объяснить человеку устройство «синхрофазотрона», когда человек не захотел изучить, что же такое «элементарные частицы». «Берёте консервную банку, туда шарик — и катаете». Как-то так будет выглядеть объяснение сложного устройства без теоретической части. Что-то понятно? Ну да, что-то понятно. Толк есть? Толку нет.
Тут важно заметить, что в любой науке есть свои «тёмные пятна», и да, нет науки, которая бы ответила на все вопросы даже внутри самой себя. Ни математика, ни физика, ни химия. Но есть науки, которым повезло — «чёрные пятна» в них становятся видны по мере нарастания научного знания. Согласитесь, сложно спросить у физика, «что такое „тёмная материя“?», пока это понятие даже не введено в научный оборот. А вот представителям «гуманитарных» наук приходится отвечать на все вопросы сразу — они изучают действующую систему, в которой мы живём. Она (система) окружает нас — мы дышим ей, мы существуем в ней. Конечно же к этому «бытию» будет гигантское количество вопросов — часть достанется нам в качестве наследства от помершей «философии». И, конечно, у любой науки такого типа вопросов будет явно больше, чем ответов. Нужно ли говорить, что это вообще не наука, только лишь на том основании, что мы изучаем эту науку 200 лет, а не 2000 лет, и нашли ответов кратно меньше? Я бы не стал. Но автор считает иначе.
Манн, Иванов, Фербер и Поверхностность
Я путаю издательства Манн, Иванов и Фербер с Альпиной. Одно из них — нормальное издательство, издающее вполне приличные книги. Другое — контора, которая издаёт методички из серии «Прикладное Инфоцыганство». И да, для инфоцыганов именно первое издательство. Эта книга ничем не лучше и не хуже того мусора, что издаёт данного уважаемое издательство. Книга должна дать человеку уверенность, пусть ложную, что он понимает что-то в науке, которой надо учиться. Она это даёт — многим нравится, судя по оценкам. Можно ли сказать, что это неправильно? Я как экономист говорю — нет, нельзя. Ибо если покупают — значит надо. Примерно так же я против запретов шаурмы «по идеологическим» причинам.
Ширнармассам
Книга позиционируется не как «высоколобый» учебник, а как книга, рассчитанная на интеллектуальное большинство. Да, её можно жевать как жвачку, сильно не напрягаясь, и поддерживая определённый градус интереса. Особенно в пору она придётся тем, кто вообще ничего в экономике не понимает. Ибо даже если вы получили плохонькое экономическое образование — скорей-всего вы здесь ничего нового или интересного не узнаете. Ну ладно, не ничего, но процентов 80 точно вы уже слышали.
Надо ли её читать? Я бы конечно хотел порекомендовать книгу, которая бы давал системный взгляд, не страдала личными загонами автора (автор, кстати, очень «материалист» от экономики — верит только в заводы, фабрики и пароходы. Про ту революцию, что произошла на наших глазах, с интернет-продуктом, автор не сильно хочет знать), была выверена и точна, и при этом интересна. Знаете, почему я её не порекомендую? А нету такой книги. Нет одной книги, чтоб она была лёгкой, интересной, после которой я бы понял, как же устроена физика или химия. Есть удачные примеры, да. Есть не очень удачные примеры — тоже да. Экономика это наука, где удачных примеров меньше, что уж тут поделаешь. Стоит ли из-за этого читать всё подряд? Решать вам. Если вы не готовы даже минимально напрячься, чтоб вникнуть в науку — зачем вам тогда вообще она нужна? Чтоб было за что языками почесать? Ну так обрывочные знания из этой книги вам не помогут — вы не запомните многочисленные экономические школы, и никакой оппозиции человеку, который понимает о чём речь, не составите. Так зачем? Таки и незачем. Как и читать эту книгу.
