Автор сразу предупреждает, что будет рассматривать всю историю США всегда с точки зрения угнетенных - индейцев, негров-рабов, белых сервентов (работников, отрабатывающих по контракту стоимость билета в “Новый Свет”), свободных негров (но находящихся под давлением рассовых предрассудков), женщин, белых мужчин, не имеющих имущества (не проходящих имущественный ценз) и т.д. Не буду рассматривать позицию автора как истину в последней инстанции, но она мне ближе, чем “официальная” героическая история США, которая преподается в их школах. Это первая книга по истории США, которую я прочитал, поэтому и мнение об этой самой “официальной” истории я составил тоже по этой книге) Не совсем честно, потому что автор явно оппозиционен этому варианту истории, поэтому придется как-нибудь найти и парочку других книг по этой теме, для объективности. Отец Дмитрий Алфёров советовал изучать все точки зрения, чтобы хоть приблизительно понять, как всё было на самом деле. Потому что история - это в любом случае субъективный предмет, никогда, ни один историк не сможет быть полностью объективным, потому что все мы люди.
Несколько вещей меня удивили. Во-первых, очевидно же, что индейцы никуда не провалились, а их было несколько миллионов. Значит, их уничтожали, причем массово. Об этом автор и пишет, возмущаясь попутно, что этот факт хоть и не отрицается, но как бы замалчивается, ну или на нем не делается акцент. Ну или всё представляется как необходимое зло. Хотя, как фактор, необходимо учитывать не только намеренное уничтожение, но и европейские болезни, от которых умерло тоже очень много индейцев. Это же не назовешь геноцидом (хотя в книге есть одна история про то, как какой-то то ли губернатор, то ли генерал предписывал отдавать индейцам одеяла из тифозного госпиталя, чтобы быстрее мёрли). Еще, Колумб вообще не романтик и не исследователь, а делец, который лично уничтожил немало индейцев, обращая их в рабство, стараясь отработать инвестиции испанского короля в свою экспедицию. Очень интересно и то, что индейцев не получилось поработить. Автор связывает это с тем, что в их культуре отсутствовало понятие рабства и личная свобода ценилась даже выше, чем интересы общества. К тому же они были на своей земле, “стены помогали”, и вообще индейцы в лесах чувствовали себя гораздо комфортнее европейцев, их даже найти было трудно. Поэтому порабощение индейцев было очень трудным и похоже настолько трудным делом, что даже и невыгодным. Поэтому было проще индейцев изгонять с их территорий или уничтожать (огнестрельного, и даже металлического оружия у индейцев не было), а в качестве рабов завозить негров из Африки. У африканских негров понятие рабства существовало, хоть и в более мягкой форме, чем у европейцев. Их и продавали-то свои же, за долги или еще как-то. К тому же их в ужасающих условиях, разделяя семьи, везли в чужую страну, где не на кого и не на что было опереться. Поэтому они были намного более покорны.
Что еще интересно - как вообще появился расизм. Множество факторов на это влияло, но автор видит основную причину вот в чем. Первое время расизма не существовало, белые сервенты (кто это - выше) жили практически на равных с неграми правах, пока не заканчивался срок контракта. Да и после окончания контракта мало что менялось, идти было некуда, и многие оставались работать там же на тех же условиях. Поэтому белые и негры были равны, появлялись дети-метисы (от браков с индейцами), дети мулаты (от браков с неграми). В восстаниях белые сервенты и негры участвовали на равных, да и без восстаний всячески друг друга поддерживали. Их владельцы почуяли опасность такой ситуации и придумали хороший способ разделить белых и черных - белым предоставляли льготы, например, по окончании срока контракта выдавали участок земли, привлекали белых в милицию, в надзиратели за рабами. Соответственно, немного повысив в правах белых слуг, хозяин не очень много терял материально, зато вносил разобщенность, появлялась зависть и ненависть к белым (ко всем, а не только к хозяевам) у негров, а у белых возникало чувство превосходства на расовой почве (льготы же не являлись следствием реальных заслуг, а давались просто по расовому признаку). Уже потом под это стали подводить всякие теории и т.п.
Еще я наконец-то понял, от кого независимость празднуют в США каждый год. Оказывается США - это английские колонии (так же как Мексика - испанские, а Канада - французские). Ну это я просто тупой, так-то все это знают.
Еще в книге описана прикольная история захвата у Мексики Калифорнии и Техаса. Интересен сам факт, что Техас - это не США изначально. В принципе обычная оккупация, ничего интересного. Разве что где-то там возникла риторика про “избранную нацию”, несущую свободу всем народам и призванную захватить весь мир, по “Божьему предопределению”. Может быть эта философия возникла раньше, но в той войне она очень активно использовалась.
И еще один момент. Отмена рабства. Линкольн вообще не собирался рабство отменять. Он ловил настроения. Отмена рабства “назревала”, иногда он разыгрывал эту карту в своих выступлениях. Собственно, отмена планировалась, в северных штатах, может быть и т.д., но формально штаты имели право решать этот вопрос самостоятельно, и южные штаты эту идею не поддерживали. На Юге традиционно было сильно рабство, потому что именно там были плантации. На Севере рабы использовались меньше. Когда Линкольна избрали президентом, южные штаты взбунтовались и решили отделяться. Ему важно было сохранить южные штаты. Он писал, что его главная цель в этом. “Если для сохранения южных штатов нужно потерять рабов, я готов на это, если можно было бы сохранить, я бы так и сделал, если можно сохранить штаты, пожертвовав частью рабов, я так и сделаю”, что-то в этом роде. Собственно, в указе об освобождении было сказано, что рабы тех штатов, которые не подчинятся правительству, объявляются свободными. Т.е. это был рычаг давления на мятежников. Рабы мятежных штатов уходили, что блокировало возможности снабжения армии южан. Но как-то покатилось дальше. Так и была принята 13(вроде) поправка. Всё было и дальше непросто, формально освобожденные негры остались без земли, но факт остается фактом.