Отзывы на книги автора «Глеб Павловский»

Проверяют ли шахматистов на допинг, каково это – жить с глухим котом, как моются в невесомости и реально ли там заниматься сексом, почему у балерины не кружится голова, когда она крутит фуэте, сколько надо выпить колы, чтобы разъело живот, и так ли вреден доширак и много других подобных - серьезных и не очень - вопросов собрано под этой обложкой.
А еще, конечно, ответы на них от знающих людей.

Читать довольно занятно, хотя и не на все вопросы даны, на мой взгляд, исчерпывающие ответы. Да и не вполне понятно, зачем было издавать книгу, есть отдельный сервис The Question, в том числе и ВКонтакте.

В общем, не знаю, как мне это все пригодится в жизни (часть информации уже, кажется, схомячила литературная амнезия).
Думаю, удобно будет вести так называемые small-talk – светские ниочемные беседы, если где придется. Ну и очень удобно читать книгу с телефона - в очереди, ну или там в пробках. Погружаться в повествование не надо, один ответ на вопрос редко занимает больше пары-тройки телефонных страничек.

Проверяют ли шахматистов на допинг? Станет ли меньше пробок и аварий, если машины начнут летать? Сколько калорий сжигает мозг? И почему у балерины не кружится голова при исполнении фуэте? Я никогда прежде не задавалась подобными вопросами. Как оказалось, читать ответы на них от этого не менее интересно.

Книга "The Question. Самые странные вопросы обо всем" содержит 297 ответов от экспертов в самых разных областях - от историков, социологов и лингвистов до сомелье, предпринимателей и кинокритиков. Их задавали обычные люди на одноименном портале.

Получила огромное эстетическое наслаждение от ответа Людмилы Улицкой на вопрос "На какие книги не стоит тратить свое время?" и Бориса Акунина - "Когда заканчивается детство?". Отличный ответ дал Виктор Шендерович на вопрос "Как научиться смешно шутить?". Удивительно, но мне было любопытно прочесть ответы по темам, которыми я не интересуюсь априори. Например, почему вся Россия и страны СНГ сейчас летают только на самолетах Boeing и Airbus.

Отдельно стоит выделить вопросы-треш. Как убить человека, если ты голубь? Нравится ли тюленям Северное сияние? Как выйти замуж за приличного миллионера? Понятно, что ответы на них не могут нести практической пользы. Но ответившие сделали это так остроумно, что получаешь удовольствие от прочтения.

Книга здорово расширяет кругозор. Правда, стоит помнить, что это не энциклопедия, а своеобразный сборник авторских (хоть и экспертных) мнений.

Единственный минус издания - отсутствие оглавления. Поэтому в процессе чтения приходится выписывать номера страниц с понравившимися моментами.

Не перестаю удивляться обилию бесполезной литературы на полках наших магазинов. "Самые странные вопросы обо всем." - гласит название. Но как оказалось вопросы были не странные, а попросту бесполезные. Я бы разделила из на три категории.

Категория 1. Вопросики этой категории содержат юмор разной толщины . Например: "Есть ли на северном полюсе что-то вкусное?" "Могут ли голуби какать в полёте?" "Почему суперклей не приклеивается к супертюбику?" и т.д. На мой взгляд подобного рода вопросы не стоят того что бы издавать книгу, ведь такого юмора предостаточно в интернете.

Категория 2. Среди юморных заголовков, можно было встретить и вопросы более серьёзного характера, которые плохо подходят под , заявленное на обложке, слово "странные". Пример: "Почему в России провалились экономические реформы начала 1990 х?" "Что должно произойти, чтобы в экономике России начался рост?" и т.д. На такие вопросы, размыто и в двух словах, тут пытаются отвечать научные сотрудники, доктора наук, и прочая образованная элита, но в двух словах у них не очень получается, и вышло немного того, немного сего, а в итоге, суть вопроса остается не раскрытой.

Категория 3: Ну и последняя категория это очевидные и бесполезные вопросы. Тут я даже от комментариев воздержусь. "Существуют ли добрые крокодилы?" "У всех ли в пупках возникают катышки?" "Как приготовить пиццу?" "Когда заканчивается детство?" "Как научиться смешно шутить?"

В итоге получился набор обрывочных суждений экспертов, охранников, писателей и детей, на разные вопросы ни о чем.

Не поняла я смысла издавать такую книгу. Разве что в "комнате для раздумий" она отлично поможет скоротать время.

Павловский - это человек, которые работал в Кремле мыслителем с начала 90-х и буквально до позавчера. Уволившись, он издал книгу, в которой как будто хочет описать, как мыслят все эти люди, министры, генералы и олигархи (в одном лице). Он пишет как шизофреник, его мысль многословная и мутная, она является в странном синтаксисе и обильных выделениях: курсив, полужирный, капслок, подчеркивания, красные строки и проч. Оно и понятно: бытие определяет сознание.

Мне удалось понять, что Павловский мыслит о власти (уже слишком абстрактная категория) максимально абстрактно. Здесь нет места целям, задачам и прочим низким категориям. Общественное мнение, капитал, власть, демократия, - это всего лишь инструменты власти, или воли, или может быть духа, и, наверняка, - Истории. А наблюдения, - попутно.

1. Власть мыслит себя как Россию. Покушение на власть - предательство Родины.
2. Власть всех умнее. Власть может создать любую видимость, а суть свою менять не будет ни за что.
3. Демократия - процесс корректировки политического курса, а не механизм принятия решений.
4. Дотационный регион с точки зрения губернатора, - это хороший бизнес, который готов поглотить любое количество денег.
5. Кавказ имеет перспективы выхода на международный рынок.

и т.д., и все о том, что без смены верхушки ничего измениться не может.

Сайт «The Question» существует, чтобы люди могли задавать самые странные вопросы и получать быстрые ответы (а не рыться в ста мильонах книг с неочевидным результатом ради удовлетворения сиюминутного любопытства). Главная фишка: ответы дают люди, действительно разбирающиеся в предмете, а не дилетанты со своим коронным «мне кажется». Ну, в основном. Часть накопленных за годы работы вопросов и ответов от профи «The Question» собрал в книжку, а издательство «АСТ» опубликовало.

С одной стороны, идея хорошая. Легкие тайм-киллеры формата «Знаете ли вы, что…» любят если и не все, то очень многие, а известные фамилии на обложке подогревают интерес. С другой, сделать такую книжку действительно достойной прочтения — задача не из простых. В случае со «Странными вопросами…», выполнена она едва ли на треть.

Во-первых, вопросы иногда действительно странные. То есть, я могу представить человека, искренне спрашивающего «Почему от стихов Брюсова тошнит?» (здравствуй, сессия, чего уж там). Мне понятен и ответ интеллектуального тролля Лейбова. Мне неясен механизм выбора всего этого для публикации (а также почему более спокойный ответ Кузьмина обошли вниманием). Сомнительные вопросы про войну в Чечне и экономику России очарования книге тоже не добавляют.

Во-вторых, ответы иногда скатываются либо в диковатый юмор («Черный квадрат» Малевича — искусство уже хотя бы потому, что это картина, написанная на холсте красками», сообщает нам Ирина Антонова, президент Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина), либо передают привет капитану Очевидность, либо запутывают еще больше.

В-третьих, книжные эксперты временами «спорят» между собой: один утверждает одно, второй — через несколько страниц — совершенно иное. См., например, вопросы «Чем гипотеза отличается от теории?» и «Верна ли теория шести рукопожатий?».

В-четвертых, сами эксперты… Я с удовольствием приму авторитет кинокритика Антона Долина по теме кино и почитаю ответы директора музея Арктики и Антарктики Виктора Боярского даже на дурацкие вопросы о полярниках и тюленях. Но на кой черт мне знать, как Леся «Восемь миллионов россиян» Рябцева борется с хандрой? Ну серьезно!

И все же из книжки «The Question. Самые странные вопросы обо всем» можно почерпнуть забавных фактов, достаточных, чтобы поразить заскучавших гостей на вечеринке или даже завязать огненную дискуссию. Так, например, вы узнаете, что:

· у жирафов нет ключиц,

· в университете Юты существует специализация «человеческая настойчивость»,

· Владимир Путин — «конкурентный мальчик» (что бы это ни значило),

· полярников больше порадует пиво и «докторская», чем водка и сырокопченая,

· кенгурихи иногда могут меняться кенгурятами (и никто не знает, почему),

· брюнетки дерутся чаще, чем блондинки,

· купить Адриена Силву в личное пользование нельзя ни за какие деньги, потому что частным лицам футболистов не продают (печаль-печаль).

А также найдете ответ на главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого: можно ли мочить манту? (Спойлер: да.)

Короче, местами забавно, местами раздражает и ровным счетом ничего такого, ради чего эту книгу нужно было бы покупать. Любители жанра могут просто зайти на сам «The Question» и найти себе целую кучу вопросов-и-ответов, опираясь не на странный вкус редакторов, а на собственное чувство прекрасного.

Читать сложновато, ибо автор с первого до последнего абзаца упивается собственным умением оперировать словом. Через этот пантеон имени литературных талантов автора шагать очень сложно, потому я книжку читал недели две с перерывами.

У книги нет никакой структуры. Несмотря на оглавление и тысячу главок с подзаголовками это просто набор размышлений Павловского, никак не сшитых в какую-то ясную структуру. Видимо, он что-то писал себе то ли в блокнот, то ли в айфон, а потом по дурной традиции современных авторов зашил это в книжку.

Книга, как можно понять из названия, претендует на попытку философской систематизации того, что из себя представляет современная система госвласти в России, вроде как построенная на фундаменте личности действующего президента.

Читать это сложно не столько даже от тяжёлого и неприятного (но всё же любопытного) авторского языка, сколько от тотального пессимизма Павловского. В темноте его выводов о прошлом, настоящем и грядущем нет никаких просветов, и это мне очень сильно напоминает пропагандистские телеграм-каналы эпохи СВО - неважно, чья это пропаганда, потому что тошнит просто от однобокости повествования. Тут однобокость помножена на пессимизм и примат исключительной правоты автора, который ни в единой строчке не ставит под сомнение свои откровенно сомнительные выводы.

Сомнение это вызывает прежде всего масштаб обобщений. Сложносочинённое, многослойное с насыщенной и сложной историей российское общество в повествовании Павловского предстаёт набором каких-то откровенно обобщённых штампов. Это автоматически роднит текст с пропагандой, которая исключает полутона, бомбардируя целевую аудиторию глуповатой подростковой чёрно-белой логикой.

Тем не менее, подобного рода чтение и вообще литература такого толка для думающей аудитории представляется мне чрезмерно любопытной и полезной. Как минимум Павловский запускает размышления о том, что с нами происходит, что из себя представляет современная российская, украинская или любая другая государственная власть. Автор доказывает свои тезисы как зубодробительными (и не требующими особых пояснений) историями типа уничтожения властной машиной Александра Шестуна, так и совершенно невнятными рассуждениями о том, насколько беспомощной была Система после терактов в Питере в 2017 году.

Как максимум Павловский выводит тезис о том, что Владимир Путин давно перестал быть просто человеком, который занимает президентский пост, а превратился в сакральное нечто, вокруг которого группы коррумпированных, алчных и совершенно циничных граждан устраивают разрушительные для государства пляски от имени именно ВВП (который про это в 99% случаев предположительно ничего не знает и знать не может). Примеров в книге тоже достаточно. Ни один из них нельзя принимать на веру, но каждый, опять же, запускает размышления о том, что с нами творится.

Далеко здесь за примерами ходить не нужно. В регионах (в том числе в ДФО) мы уже несколько лет наблюдаем совершенно чудовищного масштаба воровство (взять того же Хорошавина с миллиардом рублей налички. Или полицейские, которые тайно скупают десятки квартир - и это только единичные примеры про тех, кого поймали), которое совершается людьми, призванными от лица верховной российской власти защищать общество именно от того, что они совершают. В итоге у изумлённого наблюдателя может сложиться ощущение, что воровство это санкционировано главой государства, ведь акторы этого воровства если не им, то его ближайшими подчинёнными назначены. Но на деле связь эта весьма иллюзорна, а происходящее является следствием сотен и тысяч факторов, почти ни один из которых не связан с главой государства напрямую, но является порождением системы, частью которой глава государства является точно так же, как и те люди, которые никак не могут нажраться бюджетными миллионами. Павловский про это пишет довольно убедительно, и это сильно прочищает мозги.

Попытка спустить многие обобщающие тезисы Павловского на землю мгновенно приводит к их разрушению. Вот Павловский общо пишет о том, что судебная система в стране насквозь коррумпирована:

"Крах суда возник при непродуманной попытке перехода от советской системы (не знавшей автономии судебной власти вообще) к имитации западной независимости судей. В итоге родился монстр подкупного суда, хорошо защищенного от общества. Судейско-прокурорская корпорация, так и не отмежеванная от советской модели, присвоила бесценный статус «независимости и несменяемости» (о чем сталинский судья мог только мечтать). Возникло сословие судей – собственников закона. Закон превратился в распорядок их корпоративной воли. Притом сословие судей сохраняло общую зависимость от власти в ключевых ресурсных вопросах, финансовых и материально-хозяйственных. Все вместе превратило российскую «независимую судебную власть» в оплот наиболее противоправных кругов истеблишмента, в охранников корпорации власти. «Борьба с коррупцией» внутри этой закрытой корпорации лишь метод ее наращивания. Нация бессильна перед той главной властью, которая должна воплощать ее волю к справедливости, ценностям и законности".

Но профессиональные юристыговорят о том, что в абсолютном большинстве судебных разбирательств обычные судьи выполняют свою работу честно и достаточно беспристрастно.

Попытка объяснить происходящий в регионах трэш очень красивая, и сознание автоматически принимает стройную объяснительную модель творящегося хаоса:

"Микширование состояний характерно для Системы РФ. Его часто справедливо рассматривают как хаос от неумения управлять теми ресурсами, что есть. Но тезис надо продолжить. Неспособность выстроить государственную платформу развития толкает власть к микшированию разнородных сил, зигзагам и эскалациям наугад. Система РФ чужда педантизма и при известных обстоятельствах готова на все. Система не испытывает затруднений, синтезируя авторитаризм, милитаризацию с либерализмом и мерцательной тиранией. В итальянской политике прошлого века это называлось transformismo. Стратегическое маневрирование аномальными ресурсами при недопущении их взаимного конфликта – коронное блюдо Системы РФ".

Однако если поставить рядом Московскую область или Чечню с Забайкальским краем, то окажется, что в каждом этом субъекте происходит своё безумие, и любая попытка подвести всё это под один знаменатель совершенно бестолкова. Один из моих собеседников сказал мне на это: "Мне иногда кажется, что кто-то за деньги придумывает объяснительные модели творящегося безумия. И чем больше безумие, тем мудренее и ярче модели".

Однако многие реплики Павловского насколько точно описывают знакомую на региональном уровне реальность, что даже пугают. Например:

"Применение социологии как электорального научно- практического оружия власти стартует с выборов 1996 года. В дальнейшем социологи станут включенной стороной политического планирования Кремля – и снова штабное решение ad hoc входит в государственный распорядок. Возникает манипулирование оглаской социологических рейтингов – нужные вопросы подсказывают, конъюнктурно выгодные цифры оглашают в медиа. Социология при этом стала бюрократической социометрией – стратегическим орудием контроля масс и маневрирования власти среди противников".

Или:

"Потери должности в Системе важнее назначений. Отсюда карательные отставки – беспричинные увольнения глав регионов посреди законного срока их полномочий. Любой губернатор в любой момент может быть отстранен, при том что считался выбором «народа федерального региона». Сервильные обсуждения прессой «рейтингов эффективности» губернаторов, посчитанных для Двора, вытеснили общественную оценку".

Что-то из рассуждений Павловского полностью совпадает с тем, что и как кажется мне - например, его видение событий октября 1993 года или президентских выборов 1996-го. Какие-то принципиальные позиции автора полностью противоречат моему мироощущению. Например, Павловский совершенно, на мой взгляд, иррационально мажет чёрным цветом всю сталинскую эпоху, полноценно участвуя в антисталинском консенсусе современной "либеральной элиты", которая всё никак не может успокоиться от того, что самую великую и честную (что тот же Павловский несколько раз признаёт) государственность в истории России построили большевики. Если читать одного Павловского, то может сложиться привычное ощущение, что во времена Сталина одна половина страны сидела, а вторая охраняла первую. Как они умудрились, посадив весь народ в лагеря, построить с нуля всю промышленность, выиграть самую страшную войну в истории человечества, полететь в космос, дать всем будущим поколениям вплоть до нынешних миллениалов атомную энергию вместе с атомной же бомбой, создать целые сегменты нового искусства, науки, архитектуры, современное и чрезвычайно конкурентное среднее, профессиональное и высшее образование, здравоохранение, спорт высоких достижений, кинематограф - остаётся загадкой. Можно бы обратиться к цифрам, но ненависть к Сталину и его эпохе - это не про статистические выкладки и документы, это вопрос веры, и Павловский в этом смысле порой ничем не отличается от тех, кого он клеймит в своей книжке. К слову, даже и само издание её в современной России опрокидывает часть тезисов автора.

В общем, Павловскому нужно сказать спасибо за любопытный взгляд за происходящие в стране события - читать это интересно как минимум в качестве шикарной пищи для размышлений. Издана книжка была в 2019 году, и многое из написанного сейчас кажется пророческим. Но ощущение это сильно смазывается тем фактом, что пророками оказались слишком многие, но никто совершенно не знал деталей, и не мог ни на что повлиять.

И ещё один минус - практически всё, что описывает Павловский, традиционно для либеральной интеллигенции вырвано из контекста геополитики и экономики. Есть некая Система РФ сама в себе. Вокруг неё что-то происходит, но почти никак на её эволюцию не влияет - она как бы сама по себе. Я до сих пор не могу разобраться в том, действительно ли они верят в то, что политику определяет политика, а не давление капиталистической глобализированной экономики, которая вошла в длинный период деглобализации, за которую заплатят жизнями и кровью миллионы.

ДВОЕМЫСЛИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
И все же – почему так? По телевизору рассказывают об успехах в реализации очередных планов «партии власти» («национальных проектов», «плана Путина», политики «модернизации» и Т.Д.). Зрители на диванах и/или пресловутых «кухнях» лениво поругивают эту туфту. Находят множество несоответствия, но, ни к каким социально-политическим действиям это не приводит. Примерно так же было во времена брежневского «развитого социализма» - выходит, что поколение, социализировавшее в ту не слишком далекую эпоху, уже не переделать. Привычка
Конечно, так, но если бы работал эффект «голого короля», то пропаганда «суверенной демократии» оставалась бы малоэффективной, а карьеру в политике можно было бы делать без разрушающего личность лицемерия, привыкая к нему с младых ногтей.
Что же значит у нас эта всепобеждающая привычка к двоемыслию, откуда она и почему воспроизводится с завидным постоянством?
Доверие и правдивость были смертельно опасны – об этом написаны горы книг и статей.
Даже в относительно «вегетарианские» времена искренность дорого стоила и могла, допустим, перечеркнуть карьеру. Такое сразу не забудешь и от этих привычек сразу не откажешься. Тут, правда, всплывает, другой стереотип, согласно которому, после пресловутых «семидесяти лет» наша страна решительно не готова к демократии, самоуправлению, свободе слова и т.д.

У Пелевина глебпавловский выведен сокращенно как ГОП (ГОвноПровокатор).
Кажется, чужое «интеллектуальное» дерьмо всплыло в виде книжки «После коммунизма» анонима с псевдонимом «С.Платонов» («мы можем собственных пгатонов…»). Потом были «иные», русс-сру-журналы, «пушкины» (обратите внимание на спекулирование псевдонимами дорогих нам имен) и прочие центры «эффективной политики», рассылающие антисемитские подметные письма якобы, от лица оппозиции.
Откровенных и «респектабельных академических русофобов (типа тамошнего Янова или здешнего Охиезера казалось мало). Наш интеллектуальный горизонт был замутнен щедровицкими-гефтерами-чернышовыми-кордонскими-чубайсами и прочими павловскими. Не надо было бы нам всего этого читать и заплетать себе мозги всякой разной кабалистикой. Высказывания названных авторов порой выглядят совершенно по-постмодернистски, но сроку этому «постмодернизму» несколько тысяч лет. Это есть отвлечение наших умов от реальных и жизненно необходимых наших проблем. Для гигиены ума важно также не обращать внимания на писания и телекамлания хазиных-леонтьевых-ю-х. Про прохановых-аверьяновых и дугиных-калашниковых уже и не говоришь, они сумасшедшие). Другая разновидность интеллектуального СПИДа – это быковы-юлиилатынины и - имя им легион!
Если уж хочется «простого как правда» или «популярно о сложном», то возьмите пристяжнова и павловской запряжке - Серёгу М-ва. Он прост как три доллара. Или даже пять.
Но все вышесказанное - это шутки. Умственную гигиену нужно соблюдать, но и знать многочисленных и разнообразных врагов тоже надо. Здесь противоречие.
Потому нужно иметь средства для Очищения, после того, как соприкоснешься с интеллектуальной скверной.