Запад — Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса

Кто владеет Восточной Европой, то владеет Хартлендом, кто владеет Хартлендом, тот владеет мировым островом, а кто владеет мировым островом, тот правит миром. (Главный закон геополитики, Маккиндер)

Когда увидела название этой книги, не поверила, полезла проверять его оригинал. И действительно – с точностью так. То есть и Автор, и потенциальный читатель признают, что русофобия существует и, вероятно, она навязана. Несколько удивляет, учитывая, сколько пророссийских СМИ, или хотя бы блогеров были вычеркнуты из международного медийного пространства, что эта книга вышла в свет. Ведь она что ни на есть самая пророссийская. Да ещё и написана французом. Более того, она есть на Амазоне и у неё там высокий рейтинг.

Если брать примерно 65% книги, то это перечисление западных «тут вижу, тут не вижу», где рассматриваются недавние события и их трактовки – преступления НАТО, Сирия, Афганистан, Югославия, война в Грузии в 2008, более ранние – колонизация Западом стран Африки, Южной Америки, обращение с местным населением, геноцид. Думаю, эта часть будет полезна не только европейцам, но и нашим российским русофобам, не знающим историю.

Если коротко, то на Западе Россия предстаёт как дикая варварская страна, а русские от природы кровожадны и то и дело уничтожают всякого рода меньшинства. А ещё, что в России нет ничего, кроме льда. Мне как-то рассказывал один латиноамериканец, что у него на родине принято пугать маленьких детей «русским мужиком», если они не слушаются. Даже до таких крайностей доходит.

Самая полезная часть в этой книге, лично для меня, это история той самой русофобии. Как и в каких странах она возникла, какие были причины, как на это работала философия, публицистика, и даже классика. Ей богу, даже «Дракула» Брэма Стокера здесь замешан!

Любопытно, что роль сыграли даже такие мелкие детали, как переводы некоторых русских слов и выражений, как «господин», «ваш покорный слуга», «самодержавие». Также из книги примерно становится понятно, когда появилась концепция «российский коммунизм = фашизм», и почему коммунизм ассоциируется именно с русскими.

Есть здесь о Польше и Украине, как в составе СССР, так и о современной. О Сталине здесь много, и в очередной раз я вижу, как его сравнивают с Карлом Великим. Не забывает Автор упомянуть Мюнхенский сговор и Пакт Молотова-Риббентропа, и как оба они трактуются сегодня в историографии. Почему Германии простили нацизм, а России не прощают ничего. Когда европеец пишет, что Германии простили нацизм, это настораживает…

Русофобия началась и не прекращалась со времён Ивана III, закончилась при Ельцине. Но музыка играла недолго, уже в 1996 г. Россия вновь стала неугодна Западу. В заключении Автор приводит методы искажения фактов, все они, как один, по Геббельсу.

Что могу сказать, против России ведётся непрерывная борьба и эта книга –доказательство того, что русофобия появилась не в 2014 году, и даже не при Путине. Автор признаёт, что враг не брезгует воевать с нами нашими же руками - российские учёные за гранд или даже публикацию и перевод их работ на Западе, готовы очернить свою страну, пользуясь в ней авторитетом. «Завоевать Хартленд», чтобы править всем миром – вот цель. Рекомендую ознакомиться с данной книгой. Благодарна Автору за попытку восстановить справедливость.

Новый виток русофобии начался на следующий день после Дня защитника отечества в данном двадцать втором году, поскольку образ мирового врага сия крепость примиряет не то что не первый год, не первое столетие. И приходится признавать, что объективная журналистика - это утопия. Ведь сейчас, чтобы крупному изданию выживать, и не терять финансирование приходится поддерживать мнение, довлеющее здесь и сейчас, освещая то, что выгодно политикам. Сейчас верят не фактам, а мнениям - последствие  постмодернистского общества. И наша правда ограничена рамками нашего восприятия. Доверия нет, потому что много лет власть нас ставит в самые неестественные позы, во имя наполнения карманов и реализации амбиций. Мы живём в учебнике истории и время расставит всех по своим местам.  Книга журналиста из Швейцарии - Ги Меттана про тысячелетнюю войну Запада и России стала бестселлером, в силу умения грамотно собирать разные мнения и давать попытку объективного анализа всех фактов и открытия парадокса что западная журналистика быстро забывает ей же декларируемые принципы, когда объект нападок – Российская Федерация. Далее поделюсь впечатлениями от прочитанного и некоторыми мыслями по этому поводу.

Книга известного швейцарского журналиста и общественного деятеля Ги Меттана – не научный труд, не политический памфлет и не изобретение «новой истории». Снабженная множеством примечаний и ссылок, опирающихся на источники, и дополненная солидной библиографией – она сознательно лишена всякого академизма и наукообразия. Лучше, чем автор, о книге трудно сказать. «Россия для Запада по-разному в зависимости от исторического периода – но всегда и во всем – была „слишком“: слишком реакционная и самодержавная по сравнению с конституционными монархиями и республиками XIX века; слишком коммунистическая по сравнению с социал-демократией века XX; слишком „по-путински“ консервативная по сравнению с либеральными течениями; слишком ортодоксальная по сравнению с католицизмом и протестантизмом; слишком коллективистская по сравнению с западным культом индивидуализма; слишком большая для одной страны…» Все эти «слишком» и есть та пропасть непонимания, по обе стороны которой оказались Россия и западные страны. Книга Ги Меттана – ценный вклад в демистификацию международных отношений
Самое лучшее в этой книге —  отстраненное повествование. Ги Меттан излагает события, факты и мнения с точки зрения стороннего наблюдателя. И следует помнить, что книга была написана в шестнадцатом году, когда всё можно свалить на внутренние противоречия. Задайте просвещённым европейцам вопрос — А обвиняли ли они простых германцев, мол они выбрали Гитлера? Или контекст всё таки важен? И для выхода из кризиса использовались всё средства? Почему в подобных книгах авторы выбирают не подход Метанна, а однобокие суждения. Не создают хотя бы пародию на плюрализм. Так восхваляемый последние три десятилетия. Но голос разума предпочитают глушить либо пропагандой, либо аппелированием к низменным потребностям.

В качестве вердикта. Рекомендую книгу к знакомству, поскольку подобного уровня аналитику про начало двадцатых  будет ещё не скоро, если будет вообще. Книга актуальна прямо сейчас, поскольку предпосылки к событиям дня сегодняшнего были уже тогда. Всем мира и приятного прочтения!

Здорово, что эта книга существует, хотя это и очень странно. Швейцарский журналист Ги Меттан решил написать о необъективности западных СМИ по отношению к России и постарался найти корни этой необъективности. И нашёл, вернувшись на тысячу лет назад во времена Карла Великого и проследив, как предрассудки и стереотипы передавались из поколения в поколение вплоть до наших дней. В самом начале автор заявляет, что его исследование "ни в коем случае не направлено против Запада" и "не подразумевает никаких восторгов по отношению к путинскому режиму". Ги Меттан как бы откладывает в сторону свежий номер The Washington Post (Frankfurter Allgemeine, Le Monde, нужное подчеркнуть), хмурится и задаёт себе вслух вопрос: "А почему мы так уверены в собственной правоте?" Попыткой ответить на этот вопрос и является его книга.

Почему в наших газетах, на радио, на телевидении никогда не задают вопросов о законности, об оправданности и, главное, о необходимости военных интервенций Запада? Зато мы без удержу клеймим попытки стран, которые мы считаем второстепенными, защититься от вторжений. Эффективность провозглашена на Западе критерием превосходства, но почему о ней забывают, подводя итоги военных операций за 25 лет? Сомали, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, а теперь ещё бомбардировки ИГИЛ - а где результаты? Что, эти войны привели к миру? Или, может "демократические" бомбы, сбрасываемые на головы афганских талибов и малийских исламистов, приносят меньше разрушений и страданий, чем российские бомбы, сброшенные на строптивых чеченцев?

Действительно ли наше представление об окружающем мире настолько объективно, как нам хочется верить? Действительно ли наши действия являются плодом высоких моральных устремлений, а не продиктованы материальными интересами, которые нам неловко демонстрировать? Моральные принципы, на которых зиждется наша внешняя политика, для всех ли они одинаково непоколебимы? Почему в 2014-м границы Украины должны непременно оставаться неизменными, тогда как границы Сербии в 2007-м - нет? Или Чехословакии в 1993-м?

Но ведь в те годы всё было совсем иначе, скажете вы. Разве? А можно полюбопытствовать, в чем именно иначе? Когда Россия решила вернуть себе Крым, Евросоюз поднял крик; а когда в 1991-м речь шла о расчленении Югославии - не проронил ни слова. Получается, что русскоязычное население Донбасса и Крыма весит меньше на весах прав человека, чем народы бывшей Югославии?"
Почему считается, что Россия, проведя референдум в Крыму, попрала международное право, а Европа, санкционировав отделение Косово - нет?

Не знаю, кто и когда внушил мне две "истины": западные СМИ - самые объективные и правдивые СМИ на свете, это только у нас в стране сплошная пропаганда и ложь. Вторую часть утверждения комментировать не берусь, а вот в истинности первой части я уже давно сомневалась - и вот Ги Меттан на конкретных примерах из своего личного журналистского опыта доказал мне справедливость этих сомнений.

Ги Меттан открыто говорит о том, о чём, казалось бы, не может говорить швейцарский журналист - о том, что перепись истории на свой лад - обычное дело для западных держав, политика двойных стандартов - их любимый инструмент, а вера в собственную исключительность застилает глаза ("Ведь если кто-то верит, что владеет ключами от рая, он не может смириться с тем, что другим нравится жить в аду..." (с)). Эта книга интересна именно тем, что представляет взгляд, обращённый внутрь, самокритичный взгляд. Как говорится, в чужом глазу соринку видим, в своём - бревно не замечаем. Ги Меттан заметил бревно в своём глазу. И написал об этом.

Один немецкий журналист с жалостью смотрел на меня как на жертву пропаганды - ещё до того, как я рассказала ему о своих постоянно меняющихся политических убеждениях. На мой вопрос, неужели в Германии вообще нет пропаганды, он воскликнул: "Конечно, нет!" А когда на его вопрос, есть ли в России хоть какие-нибудь СМИ, где можно прочитать мнение, отличное от мнения Кремля, я ответила: "Конечно, есть!", он посмотрел на меня с великим подозрением и, кажется, мне не поверил. Вот они, предрассудки в действии.

В общем, книга замечательная и заставляет задуматься о мироустройстве. И написана она с какой-то удивительной сочувственной любовью к России. Довольно непривычно видеть такое отношение иностранца к нашей стране - ведь мы привыкли её ругать и привыкли, что другие её тоже только ругают. Недаром Ги Меттан пишет, что главные русофобы - это сами русские. Может, хотя бы это мы в состоянии исправить?