Главная проблема этой книги — она совершенно неверно позиционирована. Читатель, открывая её, ожидает увидеть раскалённые клещи, и куда их надо вставлять потенциальной ведьме, а получает... вполне себе стандартный трактат раннего возрождения, посвященный теологическим вопросам.
Не знаю, насколько жирным троллем был человек, который писал эти аннотации к Молоту ведьм. «Самая страшная книга человечества», «Пособие по пыткам», «Бесчеловечность, написанная на бумаге с пугающей откровенностью» — возможно, что этот человек даже в руки не брал данную книгу. Написать подобную ахинею в аннотации после прочтения положительно невозможно. Разумеется, читатель ориентирующийся только на аннотации, открывает книгу, и его ждёт жесточайшая фрустрация.
Чего тут нету и что есть
Вы не найдете в этой книге прикладных вопросов по пыткам, которыми нас завлекает аннотация. А что же вы в ней найдёте? Вопросы, которые казались авторам неизмеримо более важными, чем ерунда с щипцами. Вопросы относительно теоретического обоснования ереси, и подвида ереси — ведьмовства.
Если мы считаем, что даже волос не может упасть с человеческой головы без воли Божьей, то как же это сочетается с тезисом существования каких-то потусторонних сил, действующих против божьей воли? Этот вопрос для теологии был чрезвычайно важным, и этот же вопрос фактически в одиночку долгое время закрывал все дискуссии по ведьмовству. Сама вера в потусторонние силы считалась ересью! Теологии средневековья категорически отказывались от тезиса, что Бог всемогущ, но вот он вышел покурить, и в это время в мире расплодились какие-то злокозненные силы, действующие против воли бога. За чересчур горячее отстаивание такой позиции можно было самому схлопотать обвинение в ереси, с известными последствиями. Конфликт ортодоксии (учения о вере) и ортопраксии (практикой веры) окончательно наметился в раннем ренессансе, и эта книга есть ни что иное как теоретический залп касательно вопросов ведьмовства — обоснование вопросов наличия злых колдовских сил в мире так, чтоб это не было хулой Всемогущего Бога. Т.е. не влекло за собой обвинений в ереси. Именно на данному субстрате (а не на практике пыток) данная книга и построена.
Первый вопрос
Первым вопросом, которым задаются авторы, является самый что ни на есть теоретический вопрос — как же колдовство возможно в мире, где даже пылинка не сдвинется без Воли Божьей? Авторы выводят здесь свою знаменитую формулу колдовства:
1. Злая воля человека. Господь дал людям свободу воли, в т.ч. и волю творить зло. Никакое колдовство невозможно без свободной воли человека, желающей зла. Это первое и самое главное условие колдовства. И именно это условие позволяет установить нам виновного в колдовстве (я специально не разделяю понятия «колдовство» и «ведьмовство», и понимаю, что сейчас допускаю безграмотную вещь — надеюсь, теологи и медиевисты меня простят) здесь, на земле;
2. Договор с дьяволом. Никакая свободная воля одного человека не может создать колдовство — для этого необходим союз человека с Врагом Человечества — Дьяволом. Именно из этого союза злая воля человека и злая воля дьявола позволяет создать то, что мы бы назвали «колдовской силой»;
3. Божье попущение. Поскольку и воля человека, и воля дьявола ничто в сравнении с силой Бога, то для колдовства необходим третий фактор — божье попущение колдовству. Ясное дело, что если Бог захочет, то никакого колдовства не будет, и никакой злой волей человека и дьявола это не перебороть. Следовательно, для колдовства нужно временно попущение Бога воле человека, которую сам Бог и сделал свободной.
Данные три пункта и являются исчерпывающим теологическим обоснованием возможности колдовства. Без этого никакой инквизиции как более-менее чёткого института (впрочем, чётким институтом инквизиция так и не стала — это отдельный и сложный разговор) быть в принципе не может, ибо любой инквизитор, уверяющий что имело место колдовство, сам мог бы легко оказаться на скамье подсудимых, с резонным вопросом — а не ересь ли несёт данный господин? Ни хула ли это на Бога — допускать наличие каких-то «противобожественных» сил в мире, созданном Богом?
Второй вопрос
Вторым важным вопросом, на который пытается ответить данное сочинение, является логическое следствие из первого вопроса — как же определить виновного? Ясно что п.1. для этого не годится, равно как и п.3.; свобода воли человека и свобода воли Бога это то, к чему доступ другому человеку закрыт. Остаётся п.2. — договор с дьяволом. Именно благодаря этому пункту можно попытаться определить виновного — ибо дьявол враг всего рода человеческого, в т.ч. и того, с кем он заключил свой договор. Это ещё один немаловажный раздел в данной книге
Третий вопрос
Типизация злодейства, которое может совершать злая воля человека в договоре с дьяволом. Данный факт абсолютно принципиален с юридической точки зрения — ибо даёт нам возможность установить сам факт наличия лиц, действия которых можно квалифицировать как «ересь» (а не ведьмовство! Об этом чуть позже).
Четвертый и последующие вопросы
Юридическая практика является чрезвычайно важным вопросом — как именно надо вести дело именно с юридической точки зрения, чтоб не нарушать ни светских законов, ни самому не впасть в ересь? Это посвящена вся третья часть книги. Поскольку сама книга построена как FAQ — ответы на часто задаваемые вопросы, данными четырьмя крупными пунктами тема не исчерпывается, и читатель может вынести еще много ценной информации относительно религиозного сознания и юридической практики XV века.
Мифы инквизиции
Этот раздел мог бы превратиться в отдельную книгу. Не ставя своей целью максимально подробно расписывать эту тему — всё-таки кое-какие моменты для цельного понимания я осветить должен.
Миф 1. Инквизиция занималась вопросами дознания ведьмовства.
Конечно, это не так — инквизиция (инквизитор это всего лишь «дознаватель», ничего больше) не особо интересовалась вопросами ведьмовства. Просто потому, что если каждую бабку, которая сушит травки и продаёт их от боли в животе за десяток яиц судить — никаких костров не хватит. Инквизиция занималась именно вопросами «ереси», т.е. сознательного отступничества от церкви. Поэтому: а) далеко не все ведьмы оказывались на костре; б) далеко не все, оказывавшиеся на костре, были ведьмами. Кстати, это же касается вопроса, что судили только женщин — это далеко не так. Есть данные, что гомосексуалистов сожгли едва ли не больше чем ведьм — их поведение воспринималось как вполне себе еретическое, а с доказательной базой здесь было гораздо лучше, чем с шабашами да полетами на метлах.
Миф 2. Инквизицией занималась церковь.
Это тоже неправда — инквизиторами могли быть и вполне себе светские лица. Более того — это и были вполне себе светские гастролёры, перемещавшиеся из одной местности в другую, и занимавшиеся «поисками» ведьм. Искать был и экономический интерес — имущество ведьмы доставалось как местным властям, так и инквизитору, вовремя «выявившему» врага рода человеческого на чистую воду, и спасшего всю деревню. Из этого и формируется образ «ведьмы» того периода — пожилая женщина, обеспеченная, вдова, без детей. Почему вдова и без детей? Да потому что её некому защитить. Когда у тебя пяток здоровых сыновей и 20-ка внуков, и все ждут твоего наследства — прежде всего твои же родственники не позволят какому-то заезжему типу испоганить всю схему, и оставить родственников ни с чем. Разумеется, бывало всякое — все-таки психические отклонения вещь нередкая, и многие женщины сами могли свидетельствовать на себя всё что угодно, бывали случаи и сознательных оговоров, бывали случаи и массовых психозов, бывали случаи и вполне себе политической борьбы. Много чего было за долгие годы. Но сам базовый принцип все-таки просматривается достаточно чётко.
Миф 3. Приговоры выносил церковный суд
Конечно, это не так — местные лендлорды очень трепетно следили за своими правами, и никаким попам казнить их крестьян, конечно же, не позволялось. Инквизиторы сами могли быть и вполне себе светскими представителями, и суды были, как правило, вполне светскими. Правда здесь уже большой вопрос — как бы выглядел светский судья, оправдавший человека, который сам на себя заявил, что «заключил договор с дьяволом». Поэтому особой разницы чей суд особо то и не было. Но попы с кадилами, которые десятками тысяч жгли людей — это тоже миф. Учитывая, что в те времена и светские суды совершенно не церемонились, и казнили налево и направо по вполне себе обычным преступлениям, вроде краж, убийств, грабежей и пр. — это была абсолютно стандартная ситуация.
Миф 4. Сожгли миллионы/миллиарды/секстильоны жертв.
Тут три мифа — во-первых не всегда сжигали. Во-вторых — даже не всегда и казнили. Поскольку судили за ересь, и если человек деятельно раскаивался — наказание могло быть и по линии духовника: епитимья, чтение молитв и пр. (напомню про Галилея — его судили именно по обвинению в ереси. И инициатором был не кто-то, а сам Папа Римский. И что? Галилей отрёкся, и остаток своих дней дожил... нет, не в тюрьме, а на вилле своего друга-архиепископа. Да, к нему не пускали друзей и цензурировали его книги (страшное наказание), плюс он должен был читать молитвы — но за него эту функцию выполняла его дочь. Напомню, что здесь обвинение в ереси инициировал сам Папа Римский. И?) В-третьих, конечно, жертвы очень завышены. Да, по Европе горели тысячи, десятки тысяч костров. Но не сотни и не миллионы. Чрезвычайно много было проходимцев, чрезвычайно много было самосудов, но если мы начинаем смотреть сухо по судебной статистике — получается много, но не много-много-много.
Миф 5. В России инквизиции не было.
И да, и нет. Централизованной инквизиции не было — но так её и в Европе особенно то и не было. Разовые акции, конечно, были. И здесь и главную положительную, и главную отрицательную роль сыграл Пётр I. В кодексе торгового мореплавания, который Пётр взял у голландцев, было наказание за колдовство — фактически получается, что наказание за колдовство появилось в российской юридической практике при Петре. С другой стороны — как только падучие истерички начали свои любимые выкликания, Пётр сразу же предложил рецепт — бить их палками. И если после некоторого количества удара палок женщина продолжает голосить — да, это явно что-то нечеловеческое. А если успокоилась — значит всё хорошо. Таким образом именно Пётр принёс эту заразу в Россию, но он и не дал ей распространиться и стать бедствием. Известны сотни случаев казней в России, которые бы мы назвали «инквизиционными» — но не тысячи. А на фоне обычных светских казней, типа убийств, воровства, разбоя и пр. — эти сотни просто теряются.
Итого: эта книга абсолютно блестящий памятник теологической и правовой науки относительно вопросов ереси и ведьмовства, как подраздела ереси. Если вы собираетесь её читать с этими целями — читайте. Если ожидаете прочитать там про пытки — не надо. Разочаруетесь. Очень хорошая книга, у которой совершенно неверное позиционирование.