Отзывы на книгу «Мировой порядок»

Эта книга сильна тем, что точно и понятно структурирует события, о которых мы, хоть и наслышаны, но знаем достаточно мало. Начиная от Вестфальского договора 1648 года и заканчивая нынешним временем, политики всех цивилизованных стран стремятся к тому, чтобы создать на Земле систему, которая упорядочит взаимоотношения государств и народов. Причём, за 350 лет ситуация в этом вопросе не только не улучшается, а становится всё хуже и хуже. Мы (земляне), сами себе создаём проблемы, нежеланием отказаться от идентичности, вмешивая в отношения Бога и создавая оружие невиданной силы. В последнее время, ко всем прочим вызовам, добавился информационно-коммуникационный бум, глобализация экономики и жутчайшее разделение Мира на бедных и богатых. Выводы Киссинджера пессимистичны - он понимает невозможность создания единой системы под патронажем одного государства, но, в то же время, не видит и предпосылок в мультикультурном решении проблемы, из-за неимоверного количества разногласий, подходов, моральных принципов и религиозных догматов...

P.S. Трамп не зря пришёл, в книге (а она написана в 2014 году) указана одна из проблем, которая объясняет зачем и почему это произошло - несовпадение задач глобальной экономики и того мирового порядка, который строили Соединённые Штаты, породили внутриклановый конфликт, разрешить который можно лишь лишением США роли мирового полицейского. Да-да! Как это не удивительно звучит...

Первые 114 страниц книги читаются как добротное художественное произведение.
Автор мастерски вворачивает цитаты, актуальные не только «тогда» (несколько веков назад), но и сегодня. Например, мысли Ришелье:

Человек бессмертен, его спасение в будущем… А государство лишено бессмертия, оно спасается либо сейчас, либо никогда

Вот и современные европейцы Тило Саррацин в своей книге ««Германия. Самоликвидация» и Мишель Уэльбек в своей книге «Покорность», пусть по-разному, но всё о том же, а именно, что для Германии и Франции это "никогда" слишком близко.

Но когда автор начинает описывать роль США, то заканчивается объективный повествователь и начинается ловкий идеолог.

При этом логика приносится в жертву ради красивого словца. Например, рассуждая о НАТО, автор пишет:

В понимании Соединённых Штатов этот союз представлял не собрание стран, действующих воедино для сохранения равновесия, но своего рода совместное предприятие с Америкой в качестве исполнительного директора.
Традиционный европейский баланс сил основывался на равновесии всех участников процесса; каждый жертвовал частицей своей власти ради общей и в целом ограниченной цели ,то есть равновесия. Но Организация Североатлантического договора, объединяя вооруженные силы союзников в общую структуру, опиралась в основном на американскую военную мощь, особенно с учётом ядерного потенциала Америки.
…
Превосходство США признавалось в обмен на предоставление Европе американского ядерного «зонтика».

Так равенство или зависимость ? Или даже превосходство ? :)

Но вернёмся к актуальным вопросам. Что ж будет-то ?

В книге есть отдельная главка «Будущее Европы», где на пяти страницах содержится аж шестнадцать вопросительных предложений ! :)

Автор как бы вопрошает (допрашивает?) европейских лидеров. Вопросы сконструированы так, что честные ответы на них приводят к страшным для европейцев ответам, поэтому автор подсказывает «единственно правильный» ответ:

У Соединённых Штатов есть все основания, исторические и геополитические, чтобы поддерживать Европейский союз и не допустить его «провала» в геополитический вакуум; США, лишенные контакта с Европой в политике, экономике и обороне, превратятся в «остров» у берегов Евразии, а сама Европа может сделаться придатком Азии и Ближнего Востока.

Так что девочки, т.е. местные европейские аборигены, слушайтесь и выполняйте то, что дядя из-за Атлантики вещает… Чай не оставит вас, убогих, без гостинцев :)

И не смотрите, что этот дядя уже не дядя, а дедушка с выраженными симптомами синильной деменции, а лучше бойтесь молодых бородатых парней, приехавших из солнечных мест и умеющих ловко обращаться ножом.

Кстати, справедливости ради надо заметить, что автор даёт довольно подробный исторический экскурс в исламскую тему.
Не бесспорным, но заслуживающим внимания является также авторский анализ ситуации в Азии.
Вообще, исторические экскурсы – сильная сторона данного произведения.

Примерно 200 последних страниц книги посвящено слегка завуалированному, а часто вполне открытому восхвалению США. До кучи приплетены «киберпространство» и «сетевые технологии» как недвусмысленный намёк на то, что главным модератором этого великолепия будут именно США.

Однако и здесь, среди потока политического пафоса, вдумчивый читатель найдёт полезное для себя, например, вот это:

Приобретение знаний из книг несёт особый опыт, отличный от Интернета. Чтение занимает время; чем сложнее авторский стиль, тем дольше понимание. Поскольку физически невозможно прочитать все книги по конкретной теме, а тем более все книги на свете, либо усвоить сполна всё прочитанное, обучение по книгам стимулирует концептуальное мышление, то есть способность распознавать сопоставимые факты и события и строить модели на будущее. А стиль как бы «увязывает» читателя с автором, или с темой, «сплетая» воедино суть и эстетику

Именно за это я добавил балл к моей оценке :)

Но вернёмся к политике:

«Президентские кампании постепенно становятся этаким медиасоперничеством между ведущими операторами Интернета. Раньше велись содержательные дебаты о государственном управлении, а теперь кандидаты лишь озвучивают формулировки маркетологов, добытые методами, которые всего поколение назад сочли бы научной фантастикой».

Подводя итог позволю себе вспомнить мысль Умберто Эко насчёт того, что книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы над ними размышляли. Поэтому данный труд рекомендую к прочтению, размышлению, спорам.

Заглавие рецензии взято из выступления киевского философа Андрея Баумейстера, которое предлагаю посмотреть прямо тут:
https://www.youtube.com/watch?v=nqNg0IFcAT4&t=354s

Искренне рекомендую слушать внимательно, оно того стоит.
Ведь "все мы участники мировой драмы».
:)

Кстати, в контексте обсуждения этой книги рекомендую почитать "Валютные войны" Джеймса Рикардза
https://www.livelib.ru/review/1317124-valyutnye-vojny-dzhejms-rikards

И "С мечтой о Риме" Бориса Джонсона
https://www.livelib.ru/review/1248888-s-mechtoj-o-rime-boris-dzhonson

последнее произведение - намного более честный взгляд на Европу

Книга сильно повторяет его же "Дипломатию", но это не укороченная версия, а скорее другой вывод с более философским окрасом. Особенно это заметно в конце, где говорится обо взглядах на будущее, важности концептуального и книжного понимания, приводится сложность человека в осознании полученной информации... т.е. эти факты скорее не миропорядок - это просто взгляд, который брошенный в миропорядок, а сейчас это во многом общественное мнение, даст ему понимание и "мудрость".

Дедушке в следующем году 100 лет, а он всё ещё активничает. Данный экземпляр старина Генри пустил в печать всего 4 года назад. Поскольку политика и всё, что с ней связано, представляет для меня большой интерес, я с удовольствием читаю различные взгляды на миропорядок. Убежденные прозападники особенно умиляют. Моим любимчиком был и остаётся Збигнев Бжезинский: его кровожадная русофобия и жажда наживы достойны эпоса! Но Киссинджер тоже порадовал, конечно. 

Я сначала думала, что он прикалывается, иронизирует и острит. Но он на самых серьёзных щах пишет о великой миссии Америки, как оплота свободы и града Божьего на этой грешной земле. Киссинджер не шутит, когда пишет, что Америка - апофеоз цивилизационного развития человечества. Она слишком долго сидела сложа руки (изоляционизм 19-го века) и больше не может позволить миру терзать себя в своём варварском убожестве! Просвещенный американец готов протянуть руку помощи (кулак мщения) всем нуждающимся (и не очень). 

Сталина выставил как лицемерного и вероломного лидера, а Рузвельта - супермэном. Только почему-то факты говорят об обратном. Я читала переписку лидеров СССР, США и Великобритании во время ВОВ. Ялтинские договоренности были нарушены западной стороной (например, польский вопрос). Да и в переписке очень часто прослеживается, как честная прямота Сталина контрастирует с лингвистической изворотливостью Рузвельта, а потом и Трумэна. Своё лицемерие они называют этикетом, а жажду господства и подчинения - демократическим альтруизмом. В общем, хохма та ещё. 

Понравилось зато, на какие составляющие Киссинджер разложил коллективное бессознательное русского народа: византийская мелочность, татарская свирепость, греческий этикет и азиатская боевая отвага.

Генри Киссинджер
"Мировой порядок"

Генри Киссинджер - признанный эксперт в области международных отношений. Он был советником президента США в 1969-1975, госсекретарем США в 1973-1977, в 1973 году удостоен Нобелевской премии мира за усилия по завершению Вьетнамской войны. Участвовал в переговорах по Вьетнаму, налаживаю американо-китайских отношений, в том числе готовил исторический визит президента Никсона в Китай, проводил политику "разрядки" с Советским Союзом. Вместе с тем, при нем в качестве госсекретаря проводилась политика поддержки Пакистана в войне с Бангладеш, в ходе которой Пакистан устроил один из крупнейших геноцидов в истории, поддержки военного переворота в Чили, когда к власти пришел Аугусто Пиночет, американские бомбардировки Камбоджи и "грязная война" в Аргентине. Иностранный член Российской академии наук с 2016 года, в последние годы он периодически высказывается условно положительно в адрес России и политики президента Путина, в ходе Специальной военной операции на территории Украины был автором одного из мирных планов. А еще ему в этом году исполнилось 100 лет.

В книге "Мировой порядок" он анализирует современную - на момент написания - систему международных отношений с учетом возникающих угроз и проблем, в том числе со стороны стран, которые не участвовали в свое время в формировании самой концепции международных отношений, а потому склонны считать свою роль в миропорядке несправедливой.

Автор считает, что современная система миропорядка исторически происходит от принципов Вестфальского мира, завершившего в 1648 году Тридцатилетнюю войну в Европе. Именно тогда были сформированы основные принципы отношений между государствами, в том числе равенство сторон в дипломатическом процессе, уважение суверенитета стран, а в основу был положен принцип "баланса сил". Без особых изменений Вестфальская система дожила до начала XIX века, когда на Венском конгрессе 1814-1815 годов в Европе была выработана новая система международных отношений. Венскую систему в свою очередь сменила Версальская система - после завершения Первой мировой войны в 1918 году, а затем и Ялтинско-Постдамская система, сформированная после Второй мировой войны. Несмотря на то, что системы международных отношений менялись на протяжении веков и продолжают меняться даже сейчас, все они формировались, как полагает Киссинджер, на основе принципа "баланса сил", впервые сформированного в Вестфальской системе.

Однако, проблема в том, что концепция "баланса сил" была именно европейским изобретением. Ни на исламском Востоке, ни в Восточной Азии ничего подобного не наблюдалось, да и в других регионах мира отношение к иностранным государствам было сильно иным, по сравнению с отношениями европейских государств друг с другом. Европейские игроки тщательно следили за тем, чтобы никто из них не смог претендовать на гегемонию на континенте, постоянно формировали новые коалиции и союзы против усиливающихся игроков, а копящееся напряжение находило выход в очередной крупной войне: Войне за испанское наследство, Семилетней войне, Войнах европейских коалиций против Наполеона, Крымской войне, и т.д.

Мы с вами живем в очередную эпоху перемен. Существующая система миропорядка находится в кризисе, на что в этой книге указывает Киссинджер, она сталкивается с новыми вызовами как со стороны других геополитических игроков, так и со стороны новых технологий. Сейчас, спустя почти десять лет после выхода книги в оригинале, можно с этим только согласиться, разве что добавив, что кризис системы международных отношений только усугубился со временем - того и гляди рухнет совсем под напором государств, недовольных существующим западным миропорядком.