Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа

Моя вторая половина высказывает мнение, что фанатство - это защитный механизм цивилизации. Потому что если б все эти люди направили свою энергию на что-то полезное, мы улетели бы в технологическую сингулярность со свистом. Ну, или сломали вселенную, тут как повезёт. Анализ фанатских сообществ, который провел Дженкинс, намекает, что так оно и есть. Людей, способных взламывать сайты телеканалов, добывать и анализировать снимки спутников и делать ещё много безумных вещей забесплатно, просто так, нужно срочно занять чем-то энергоёмким и бестолковым. Например, вычислениями, кто победит в "Последнем герое".

Уже во вступлении, написанном для русскоязычного издания Александром Павловым, доцентом ВШЭ, нам прямо говорят: это довольно спорный материал, во многом устаревший, и игра в футуролога-предсказателя Дженкинсу определенно не даётся. Но это не значит, что он не достоин изучения. Хотя от неактуальности он прямо очень порой страдает - книга написана в 2006 году, и для исследования массмедиа это почти также, как если бы она была написала в 1906-ом. Это больше история развития, чем что-то практически полезное.

Самая большая проблема книги в том, чтобы преодолеть введение. В изложении сухой теории автор феноменально, зашкаливающе скучен, я чуть не сломался ещё до начала первой же главы. Общая суть его теории понятна почти интуитивно, и разжевывание её на несколько абзацев, причем сильно переусложняя, вызывает реакцию "спасибо, кэп". Да, возможно, это взгляд с позиции 2020-го, и на момент написания оно было куда менее очевидно, но ситуацию это не спасает. Но если пережить-таки вступление и добраться до основного материала, становится значительно проще и интереснее.

Первая глава посвящена анализу тех самых сообществ, которые увлеченно выискивают дополнительную информацию о любимом шоу, и в целом анализу того, как спойлеры влияют на процесс просмотра. Вторая связана с медиамаркетингом и интеграцией рекламы в ТВ-шоу, её процессом и последствиями. Третья посвящена трансмедийному сторителлингу - изложению одной большой общей истории способами разных медиа: фильмов, игр, комиксов и т.д. Четвертая - вкладу в создание вселенной других людей, помимо изначальных авторов, таких как режиссеры любительских фильмов или писатели, расширяющие своими романами каноничную историю, а пятая - фанфикам и взаимоотношению фанфикшна с оригиналом, а также праву детей на творчество. Последняя, самая спорная во многих отношениях глава, освещает отношения масскультуры с политикой (хотя часть про выборы в онлайн-симсах была офигенная). Самой интересной для меня стала пятая - очень любопытное исследование о том, как писательские сообщества в сети влияют на саморазвитие и социализацию детей и подростков. Практически тема моего диплома. :)

Да, многое из этого устарело - фансообщества очень пластичны и за прошедшее время успели мутировать немыслимо, да и развитие технологий сильно сказалось на многих аспектах. Законодательство в сфере авторского права тоже успело существенно скорректироваться. Многие франшизы, использованные как примеры, успели либо сильно преобразоваться, как "Звёздные войны" или "Гарри Поттер", либо просто скончаться, как "Американ Айдол" и "Последний герой". Но как анализ истоков многих явлений современной нам массовой культуры это действительно любопытно.

Положа руку на сердце: я бы советовал читать только основной текст исследования, безжалостно обрубая все вступления. Исключение можно сделать для статьи Павлова, она помогает лучше понять значение работы в современном мире, но и это не то чтобы обязательно. А авторские отступления нудны, почти бессмысленны, потому что излагают интуитивно очевидные вещи, и в них запросто можно увязнуть, так и не добравшись до основного материала.

Пафос книги такой: конвергенция – это круто, за ней будущее, а значит, нужно всячески ей содействовать («соучаствовать»). Какие смыслы она несет, куда зовет и ведет – вообще не обсуждается; автора полностью поглощает сам процесс «вовлечения», ему не до глубоких прозрений. Попытки культурно-философских обобщений слишком «куцы» и поверхностны. Иногда, правда, проскальзывают признания экономической подоплеки этих процессов, но какого-то системного политэкономического анализа тоже не проводится. И во всех случаях, когда упоминаются экономические интересы корпораций, им противопоставляются интересы «новых», «конвергированных» пользователей – фанатов, спойлеров и т.п., которые, дескать, законно требуют «сотворчества», и власть, корпоративная и государственная, обязана идти им навстречу. Очень глубокая философия!

Утопизму автора нет предела, он готов строить «светлое будущее» во всем и везде, не «забывая» образование и даже политику. Об образовании – особенно «авторитетно», с опорой на теорию «коллективного разума». Спойлеры реалити-шоу, фанфик-райтеры и другие всевозможные «активисты» и фанаты вырабатывают якобы «знание» по совершенно иной модели, нежели это принято в традиционной академической системе. Именно «коллективно» они добывают «знания», копаясь в мелких деталях, преследуя съемочную группу, отслеживая трекеры и т.п. И вот, мол, уже юные авторы, «свободно» творящие фанфик-истории вокруг Гарри Поттера, вступают в противоречие со школьной «ригидной иерархической системой» авторитарного типа, так что для них «обыденная школьная реальность может показаться совершенно безрадостной». Да, так оно и есть. Но не только для «фанфикеров», вообще вся интернет-реальность, заточенная на развлечение и потребление, кажется любому ребенку и подростку гораздо интереснее и ярче, чем «занудное» школьное обучение. Педагоги и психологи давно бьют тревогу по поводу того, что вовлеченность в «гаджетное бытие» разрушает мотивацию к учебе, а с ней и волю, без которой овладение знаниями невозможно. И вот «пророки конвергенции» требуют идти в ногу со временем и перевести школьное образование в «занимательно-интерактивный» формат, как это уже пытаются делать на всех этих е-лёнинговых платформах. И предлагается построить образование (здесь пока, правда, речь только об уроках литературы) по моделям «коллективного интеллекта». Нет пределов экспериментаторству и произволу, это же «технологии», «за ними будущее!»

При этом вообще не ставится вопрос – а можно ли в принципе сравнивать школьные знания с теми «знаниями», которые вырабатываются совместно этим самым «коллективным разумом»? Ведь по сути, это не знания, а мнения, версии, фантазии по поводу определенного «культурного продукта» – если речь идет о фанфиках и их сетях. Да и «коллективные знания» спойлеров реалити-шоу – эти разгадки-расследования «где будет сниматься серия?», «кто выйдет в финал?» и прочее – какие же это «знания»? В лучшем случае – ситуативные, но никак не базовые, не академические. Если кто из «фанатов» и блистает своей эрудицией, то добыл-то он эти знания явно не сам, а из учебных, энциклопедических, на крайний случай – из научно-популярных (вряд ли из чисто научных) источников. А взять математику, физику, химию и т.п. Что тут может «добыть» «коллективный интеллект» без опоры на ту базу, которая закладывается в «ригидной» академической школе? Даже ИИ работает и обучается на основе уже загруженных в него данных. А тут предлагают, по сути, заменить (ну, или пока дополнить) академическое образования коллективно-интерактивным поиском. Что из этого получается, все мы видели и видим – наиболее активные, мотивированные и одаренные дети найдут то, что ищут, по крайней мере, бессистемные «вершки» здесь-и-сейчас, а остальная масса так и останется «болотом», «выезжающим» в пресловутой школьной «проектной деятельности» за счет других и за счет родителей. При традиционной системе у них хоть что-то в головах оставалось, а при «инновационных» «мозговых штурмах» я-ля «коллективный интеллект» не остается вообще ничего.

В общем, совершенно прав автор предисловия, доцент ВШЭ А. Павлов – Дженкинс в первую очередь фанат, тот самый активист конвергенции, поэтому взгляд его – это взгляд прекраснодушного «сетевого утописта и кибероптимиста», «которых с каждым днем становится все меньше» (и слава Богу!). Его «прогнозы не сбываются, а методология не работает». Будучи сам «ака-фаном», он увлечен «соучастием» фанатских сообществ в формировании «массовой культуры», но не замечает, что «фанаты участвуют в конвергенции до тех пор, пока капитал позволяет это делать». «В эйфории от технологических перемен Дженкинс не замечает, как «эфемерные демократизм и свобода информации маскируют монополию капитализма на новые медиа». Даже в единственно востребованной из его творчества теории «трансмедийного сторителлинга» его дружески критикует Д. Бордуэлл: «“иммерсивные“ вспомогательные продукты предназначаются не столько для завершения или усложнения фильмов, сколько для привлечения поклонников в маркетинг. Это всего лишь капиталистическая синергия, повышающая лояльность к бренду». Столь же утопичны и непрофессиональны его политические «прозрения» об «информированных гражданах» и «мониторной демократии» (слактивизме).

Что же до философской глубины, то ее, видимо, здесь и не может быть ввиду ее отсутствия в самом предмете исследования. Ведь, по сути, всё, что с таким восторгом описывает автор, – это индустрия РАЗВЛЕЧЕНИЙ. Для некоторого меньшинства (которое никогда не станет большинством) – развлечений более тонких, интеллектуальных, а для большинства – просто тупой «расслабон», не требующий даже минимального «фанатского» участия, просто потребление. И у тех, и у других – это не труд, а «досуговая активность», что подтверждается высокой «мигрантской» мобильностью фанатских сообществ («надоело здесь, пойду туда, где интереснее»). А какая может быть «глубокая философия» у гедонизма? Эпикурейство – оно по природе своей «от чрева», от грубой материи, ему чужда метафизика. Вот и выходит, что вся эта «конвергентная культура» – это продолжение «культуры потребления», замыкающая человека на самом себе любимом, на материи, на «земле». И философская пустота – она ее достойна. Но достоин ли ее человек?...

Книга интересная, но написана она была 14 лет назад, а переведена только сейчас. Из-за этого временами читать откровенно неинтересно, потому что автор задаёт вопросы, на которые мы, люди из 2020 года, уже знаем ответ. Например, как развитие смартфонов повлияет на конвергенцию? На медиа? На распространение контента? Неужели смартфон заменит все? В общем, некоторые моменты и проблемы устарели морально. Как первые эпизоды сериала «Друзья», но в отличие от «Друзей», в «Конвергентной культуре» нет остроумных диалогов и отливной актерской игры, местами прям очень нудно.

Возможно, все дело в том, что я не являюсь фанатом ни одной из описанных франшиз: ни «Матрицы», ни ЗВ, ни Гарри Поттера. Часть про «Последнего героя» - это вообще что-то про воспоминания из ранней юности, когда и у нас его показывали.

В общем, интересно будет фанатам вышеуказанных франшиз (наверное) и тем, кто занимается исследованием популярной культуры/медиа. Остальным книгу читать выборочно, т.к. местами, где автор углубляется в теорию, выходит очень утомительно и нудно, я засыпала над страницами.