Отзывы на книги автора «Фридрих фон Хайек»

Это просто невероятно своевременная книга. Я, конечно, знал, что всё уже придумано до нас, и на глиняных табличках Месопотамии и папирусах Древнего Египта уже давно все глобальные проблемы современности обсуждены и забыты, но чтоб такое понимание современной ситуации в России содержалось в книге 1944 года... Если открыть книгу на случайной странице и прочитать кому-нибудь отрывки (убирая пространственно-временные привязки), наверняка можно нарваться на вопрос: "Это про Пусси Райот, что ли?" Или: "Это про Первый канал или про Киселёва?"
Честно говоря, страшно. Ведь автор-то писал про Третий рейх, или Веймарскую Германию, или сталинский Советский Союз, или Великобританию на военном положении. Не самые лучшие образцы для построения светлого будущего...

Если продраться через три предисловия, книга эта оказывается замечательно складной, простой и понятной. Буквально "на пальцах" автор объясняет логику развития тоталитарного режима из принципов социалистической экономики.

Примерами служат, как легко догадаться, национал-социалистическая Германия (на момент выхода книги уже развязавшая Вторую Мировую), коммунистическая Россия и фашистская Италия. При всех различиях, эти режимы имели огромное количество общих черт как в идеологии, так и в итоговом устройстве. Развитие этих отличительных особенностей, по Хайеку, нередко вытекает прямиком из прекраснодушных идеалов социализма, которые воплощаются в нечто себе противоречащее.

Эта книга звучит предостережением автора своей новой родине, обретенной взамен германской мясорубки; предостережением всем странам мира от вступления на тот же путь.

Если верить Хайеку (а он достаточно убедителен) и ярким примерам, стоящим перед нашими глазами ещё вполне живо, - социализм немыслим без коллективизма, без стирания границ частной жизни человека. Государственное планирование экономики может лишить нас не только низменного выбора "колбасы", но и возможности выбирать одежду, досуг, род занятий, источники информации...
Без этого выбора нет и свободы.

Книгу можно цитировать вот прямо здесь всю целиком, не знаю, как вычленить самое важное: важно всё. Очень-очень советую.

Идеологически чем-то «Дорога» похожа на «Атланта», но если последний смотрит на индивидуализм и коллективизм скорее с точки зрения философии, то «Дорога» — вещь более академическая, преимущественно рассматривающая государственные строи с каких-то более практичных точек зрения (например, экономики, эффективности).
Во многом эта книга очень интересна из-за исследований об истории социализма; в ней достаточно подробно описано возникновение и развитие тоталитаристских идей, ещё с 19го века (в частности, было довольно интересно узнать, что нацизм не был чем-то неожиданным для Германии, а являлся закономерным продолжением политики, которая осуществлялась там вот уже с полвека).
Так же за эту книгу, пожалуй, множество человек фон Хайеку должны быть благодарны — во многом экономическая политика Тэтчер и Рейгана была сформирована именно ей и, к счастью, эти люди не позволили тревожным прогнозам автора о наступлении на современный мир тёмного времени социализма не сбыться.
Пять из пяти не ставлю из-за субъективного недостатка книги — с точки зрения меня, человека, в своих взглядах на экономику придерживающихся точки зрения преимущественно liassez-faire и практически не отходящей от неё, местами, как бы это ни звучало, книга, критикующая коллективизм и социализм, кажется чересчур «социалистичной», Хайек иногда считает правомерным вмешательство государства в экономику. К счастью, в целом принципы индивидуализма, являющиеся основой западной цивилизации, он не подвергает сомнению.

Решил тут прочесть одну из «библий» современного либерализма. Очередное разочарование. Для меня это слабое произведение, относящееся к обычной пропаганде и не имеющее научной ценности. Конечно оно влияет и будет влиять на неокрепшие умы, но если иметь багаж знаний из истории, социологии, политэкономии, то можно сразу увидеть, что Хайек или слабо знает предмет, который описывает, или он просто на службе у наследников Геббельса.

Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:

1. Хайек и Кейнс
Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США.

2. Порочность немцев и восхищение английской нацией
Типичный фашистский лозунг, плюс не соответствует истории, достаточно вспомнить опиумные войны, разграбление Индии, судьбу американских индейцев, геноцид ирландцев, концлагеря для буров и так далее. Пораженный картинами Англии начала XX века Джек Лондон писал: «Сомнений нет. Цивилизация увеличила во сто крат производительные силы человечества, но по вине негодной системы управления люди в условиях Цивилизации живут хуже скотов. У них меньше пищи, меньше одежды, меньше возможностей укрыться от непогоды, чем у дикаря иннуита на крайнем севере, жизнь которого сегодня мало чем отличается от жизни его предков в каменном веке, десять тысяч лет тому назад»

3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже
Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР.
В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».

4. Либерализм может предоставить настоящую свободу.
В современном либеральном обществе все определяется деньгами. Если у тебя с рождения имеются деньги (при этом это не от тебя зависит), то ты сможешь получить лучшее школьное образование, поступить в более престижные высшие учебные заведения, получить исходя из этого высокооплачиваемую работу, пользоваться «нормальной» медициной и т.д. Но если тебе не повезло и ты родился в деревне Гадюкино и стране Гондурас, то твои шансы к успеху приближаются к нулю. В тоже время во времена СССР каждый человек имел бесплатную медицину, образование (на порядок лучше, чем сейчас), право на труд, на жилье и т.п. и шансов реализовать себя было на порядок больше. Ваш покорный слуга получил в 90 годах научную степень. Во времена СССР я мог продолжить заниматься наукой, сейчас же такая возможность есть только на Западе. Да я достаточно успешен по нынешнему времени, но это благодаря воспитанию (правильные книжки читал) и образованию, полученному в СССР. Но тем чем я зарабатываю деньги, - это точно не то дело, где я мог себя реализовать более полноценно.

5. Социализм = тоталитаризм
Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.

6. Планирование недопустимо .
Любые современные корпорации и более мелкие компании планируют свою деятельность вплоть до плана продаж.

7. Социализм приводит к оголтелому национализму.
Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.

Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.

Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер

Хайек блестяще подтверждает свою репутацию выдающегося правого идеолога. Ранее у него доводилось читать только весьма полезную "Дорогу к рабству", наиболее известное его творение. Но и полный корпус переводимых сочинений очевидно заслуживает постепенного ознакомления в целях собственного идеологического усиления и вырастания умений успешно оппонировать не только левым социалистам, но и либералам различной направленности.

Во многих отношениях "Конституция" может оказаться ценнее легендарной "Дороги", как сочинение более зрелое, разнообразнее по содержанию, при том что здесь вновь перечислены и все опасные велодорожки к рабству (т.е. к социализму), о коих непременно следует знать. Книгу уместно рекомендовать всем и каждому, её полезно иметь под рукой ввиду наличия в ней полезных доводов по всем неизменно актуальным политическим спорам.

Особенно великолепны у Хайека доказательства положительной ценности системы неравенства и того что революционные устремления к равенству являются подлинным злом, наносящим дополнительный урон тем несчастным, кого леваки демагогически, только на уровне обманной предвыборной риторики, будто бы пытаются облагодетельствовать.

Превосходнейший разнос даёт Хайек пресловутой "социалочке", т.е. якобы "бесплатной" медицине, образованию, пенсионному обеспечению и всему пропагандистскому пакету социалистических партий. Приводимые им доводы совершенно неопровержимы относительно того что завышенный налоговый сбор на оплату этого социалистического "рая" во много раз превышает суммы, которые люди потратили бы на медицинские нужды в тех редких случаях, когда они необходимы. К этому выводу может прийти любой человек, если он не верит в вечный двигатель или волшебный горшочек, взглянув на собственные ежемесячные суммы налоговых отчислений на т.н. социальное страхование. Хайек справедливо указывает на пропагандистскую уловку, поскольку налог страхованием в действительности не является, неправомерно прикрываясь этим словом. Хайек прекрасно показывает как порабощающее сознание тотально-пропагандистская заведомая ложь о "социальной защите" населения, нанося огромный урон его благосостоянию, формирует безальтернативный монополистический левый политический курс, устраняя возможность иных более продуктивных действий, натравливая массы на правую идеологию, замедляя общее экономическое развитие.

Как видно, для того чтобы соглашаться с Хайеком по всем основным вопросам в его критике социал-демократического курса США и ЕС (от которого РФ нисколько не отклоняется), совершенно не нужно быть либералом. Хайек прекрасно выступает с опровержением всего курса на строительство евросовка, верно предсказывая ещё в 1960 г., куда он докатится, на основании анализа фактических результатов наблюдаемых им действий получивших неограниченную власть левых либералов и социалистов, устранивших всех своих правых политических конкурентов в результате насильственных революций и мировых войн.

Что же до постоянных рассуждений Хайека о свободе, то после первоначального определения того чем она является, от этого термина лучше всего далее отказаться ввиду его почти полной бесполезности. Если у Хайека выбросить упоминания свободы, его аргументы только выиграют. Вот, например: "успешное свободное общество всегда в значительной мере будет обществом, ограниченным традицией" (с.89). С правой точки зрения, успешное общество основано на развитии национальной культуры. Свобода тут лишняя.

Или вот превосходно: "есть серьёзные причины думать, что некоторые общественно ценные качества редко приобретаются в одном поколении, но обычно формируются усилиями двух или трёх поколений". "Было бы неразумно отрицать, что общество будет иметь более качественную элиту, если не ограничивать восхождение одним поколением, не принуждать всех начинать с одного уровня и не лишать детей возможности получать выгоду от более качественного образования и материального достатка, которые им могут дать родители" (стр.120). Отлично сказано о сути династического и сословного правого монархического принципа. Даже и без упоминания свободы вполне обошлись.

"Демократия вполне может быть тоталитарной и легко себе представить авторитарное правительство, придерживающееся либеральных принципов" (с.134). Приятно видеть у Хайека предпочтении правых принципов левой демократии советского типа. Упоминание же свободы и в данном случае излишне, т.к. выше указанные основные положительные принципы неравенства, национализма, сословности, капитализма, необходимые для борьбы с эгалитарным тоталитаризмом, либеральными не являются. Правые либералы ими лишь пользуются, не имея на них особых прав сравнительно с монархистами.

"Мы можем согласиться, что демократия не отдаёт власть в руки самых мудрых и наиболее информированных и что в любой данный момент времени решение правительства, состоящего из элиты, может оказаться более благоприятным для всех; но несмотря на это, всё равно предпочтём демократию. Ценность демократии подтверждается её динамическим, а не статическим аспектом" (с.142). Учитывая справедливые утверждения Хайека, что "господствовавший в Европе рационалистический либерализм издавна был одним из течений, которые прокладывали дорогу социализму" (с.488), исторический опыт позволяет усомниться в динамических преимуществах демократии. Монархия может иметь в своём распоряжении как преимущества в формировании более мудрой сословной элиты, так и несомненное и важнейшее достоинство, что она-то велодорожки к социализму традиционно не прокладывает, в отличие от её противников, демократов и левых либералов. Правые либералы тут недостаточно полно размежевались с левыми, что не является аргументом в пользу Хайека.

"Конституция" заканчивается послесловием "Почему я не консерватор", где Хайек справедливо критикует соглашательство с леваками среди американских консерваторов: "поскольку социалисты длительное время имели возможность тянуть сильнее, консерваторы были больше склонны следовать в социалистическом, чем в либеральном направлении, и время от времени усваивали социалистические идеи, приобретавшие респектабельность благодаря радикальной пропаганде. Консерваторы регулярно шли на компромисс с социализмом" (с.489).

Соглашаясь с необходимостью всецело осуждать любые сближения с социалистами, следует отметить что Хайек так и не сумел выбраться из терминологической ловушки "свободы", продолжая считать себя старым либералом, хотя господствующий повсеместно либерализм стал ему совершенно враждебен и прямо тождественен социализму. Единственным выходом является чёткое деление на левых и правых, у Хайека начисто отсутствующее. Это касается как либералов, так и консерваторов, демократов, националистов и монархистов. Следовательно, необходимо отрекаться от имени левых консерваторов, которые легли под социализм ввиду своей идеологической слабости или предательской продажности.

Что же до решающего довода Хайека против "любого консерватизма": "он может добиться замедления движения в нежелательном направлении, но не может помешать этому движению, поскольку не предлагает другого направления" (с.488), то он также относится главным образом к специфической группе американских консерваторов, продолжающих ссылаться на левые революционно-демократические идеи "отцов-основателей". Чего по-настоящему последовательные правые не делают. Предложение альтернативы движению, заданному антифранцузской революцией 1789 г. и другими революциями того же типа, - прямая задача всех подлинно правых сил. При отсутствии такой альтернативы консерватизм бессмысленен, ибо тогда он ничем не лучше либерализма. Отказ от демократии - весьма наглядный пример предпочтения полной последовательной продуктивной альтернативы всем революционным завоеваниям.

У Хайека, в том числе в этой книге, есть множество интересных мыслей по поводу свободы слова, частной собственности, демократии, вмешательства государства в частную жизнь и экономику. Но когда в работе под названием "Конституция свободы" утверждается, что призыв в армию и налоги не ограничивают свободу потому что являются предсказуемыми, для меня это дискредитирует его определение свободы и принуждения.
Учитывая размер этой работы, я думаю, на пути исследования свободы лучше все же начать с "Дороги к рабству", а продолжать уже с Ротбардом.

Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Герберт Уэллс, Джек Лондон, Бернард Шоу, Владимир Ленин, Лев Троцкий, Бенито Муссолини, Адольф Гитлер. Разнообразная и пёстрая компания. Всех их связывает, то что они имеют то или иное отношение к социализму: кто-то был его основателем, кто-то вдохновлялся идеями, кто-то адаптировал их к своим нуждам. На некоторых из них автор ссылается в своей работе, цитируя их высказывания и демонстрируя таким образом замаскированную опасность социализма, но путём выдёргивания цитат из контекста можно доказать и показать что угодно. Куда убедительнее Фридрих Август фон Хайек выглядит в собственных рассуждениях на эту тему.

Перед началом разбора автор даёт объяснение, что он подразумевает под социализмом.

В то время, когда я писал «Дорогу к рабству», социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым.

И об опасности такого подхода на протяжении всей книги предупреждает Фридрих Август фон Хайек. Если совсем кратко, то основная идея книги такая: если в основе государства планирование, то оптимально, чтобы все граждане желали одного и того же, а достигнуть этого проще всего через тотальный контроль. Так что такое на первый взгляд замечательное средство борьбы с бедностью и неравенством, стремление к справедливости и коллективному благу становится угрозой для личных свобод и кратчайшим путём к тоталитаризму. Отказ от рыночной экономики и конкуренции, принятие вместо этого планирования ведёт к диктатуре, и путь этот начинается с небольших уступок в свободе, которые кажутся оправданными ради таинственного «общего блага».

И когда нам все чаще напоминают, что нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц, то в роли яиц выступают обычно те ценности, которые поколение или два назад считались основами цивилизованной жизни.

Книга появившаяся 80 лет назад содержит идеи о рисках государственного контроля. Хайек доступно и убедительно объясняет, что свобода не просто абстрактная идея, а фундамент успешного общества. Высказывания содержащиеся здесь не перестают быть актуальными и сейчас. Мысли которые в 1944 году должны были восприниматься как предупреждение, сейчас реализуются наяву, правда без всякого содействия социализма:

Несложно лишить большинство людей способности самостоятельно мыслить. Но надо еще заставить молчать меньшинство, сохранившее волю к разумной критике.

«Коллективная свобода», о которой все они ведут речь, – это не свобода каждого члена общества, а ничем не ограниченная свобода планирующих органов делать с обществом все, что они пожелают.

ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко.

действия правительства, предоставляющего привилегии защищенности то одной социальной группе, то другой, очень быстро могут привести к созданию условий, в которых стремление получить гарантии экономической стабильности окажется сильнее, чем любовь к свободе. Ведь гарантированная защищенность одних оборачивается большей незащищенностью всех остальных.

Фридрих Хайек подчеркивает, что со временем «под социализмом стали понимать прежде всего широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов «государства всеобщего благосостояния». Он утверждает, что в таком случае социализм действует медленнее и менее прямолинейно, чем в классическом понимании. Однако подобный подход всё равно приведёт к тем же результатам, что описаны в книге, ведь социализм

ничего не разрушает, но препятствует рождению нового; он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство.