Перед прочтением этой книги совершенно необходимо прояснить значение терминов доброта, альтруизм, эгоизм и эмпатия, иначе все запутается. Неплохо бы ещё прочитать Докинза, которого вдохновенно защищающий доброту Вааль резко критикует (не уверена, что за дело - отказ от дарвинизма в политике чем плох? Надо почитать). Досталось и Койну (о, я этого ждала!) ,словом, перепало всем, кто фанатично отстаивает свою точку зрения...
Пишет Вааль хорошо, с юмором. Он пытается рассмотреть науку, мораль и религию не как совокупность факторов развития общества, а каждый обособленно. Присутствует краткий экскурс в историю вопроса, изложенный с огоньком (особенно про лягушку понравилось). Понравилась часть "помет в часах с кукушкой" из главы "бог умер" - интересные рассуждения не без горечи правды. Понравилось, что книга не чисто философская и не репортаж из Серенгети, а все в ней дополняет друг друга - теоретические рассуждения подкрепляются примерами из жизни животных и людей. Некоторые его обобщения кажутся слишком смелыми, а правила кишат исключениями, но в общей логике книги все это выглядит довольно убедительно.
Вааль - это теперь для меня ещё один автор, которого, во многом с ним не соглашаясь, хочется читать ещё. Интересно, что книга видится мне в развитии. Потому что аргументы, которые я по ходу чтения приводила (в своем внутреннем споре с авторм), всплывали у самого Вааля к концу книги. Но кое-какие аспекты все же не могу обойти вниманием.
Альтруизм и доброта
Постулат автора таков: есть бескорыстная доброта в мире животных! Но сам же он в конце книги говорит о том, что одно дело выгода на уровне генов (для вида), другое на уровне индивида. Не со всеми его примерами могу согласиться.
Ну например, помощь пострадавшим от цунами вызвана ощущением причастности - "если бы такое было со мной, я бы хотел, чтобы мне помогли". Это, конечно не эгоизм в чистом виде, скорее его эмпатические отголоски. То же можно сказать и об уходе за больными и стариками.
Например, моя кошка-старушка, о которой я заботилась, когда она была близка к завершению своего пути. И пусть это уже не приносило той радости, которой обычно ждут от питомца (скорее наоборот - уколы, таблетки, клиника - так себе веселье), тем не менее я не хотела ее потерять. Эта забота разве не бескорыстная любовь? Но нет, это та же эгоистичная эмпатия - просто она стала для меня членом семьи, и мне легко поставить себя на ее место, когда она страдает или радуется - вот оно "размывание я". Возвращаемся к пострадавшим от цунами
Или: бывшему альфе шимпанзе Финеасу, который стал старым, по Ваалю, нет выгоды улаживать конфликты между другими самцами, но по мне так ему скорее было не выгодно жить в "эпоху перемен", именно из-за того, что он старый и статусный - революция его могла не пощадить, поэтому именно для него хрупкий мир лучше.
Или: приемные дети и питомцы, по Ваалю, это чистый альтруизм, а на мой взгляд, получение удовольствия тоже можно считать выгодой для индивида: снижение гармона стресса полезно для здоровья, а семья с детьми это показатель социально успешной личности. С другой стороны это удовольствие можно записать в альтруистический порыв - мне приятно, потому что другому хорошо, но приятные ощущения от сделанного добра, ведь тоже выгода. Опять же, зачастую приемные дети так себе альтруизм, т.к. обычно в таких случаях присутствует рассчет на "стакан воды в старости".
Или: самцы шимпанзе, которые ухаживают за всеми детьми стаи, не зная кто из них родной - тоже не совсем альтруизм - родной среди них может быть, поэтому лучше подстраховать свое вложение генетического материала)
Дело в том, что в первых главах Вааль приводит все эти примеры как гений чистой доброты, а вот в ближе к концу его точка зрения сближается с моей (или Докинза - надо почитать). И невольно возникает вопрос: Как это все противоречит геноцентрической теории? Возможно и человеческое понятие индивидуальности относительно приматов не следует прменять, поскольку это у нас может быть "размывание я" - механизм, о котором говорит Вааль, а у них это только формирование своего "я", уступающее по силе социальной самоидентификации.
Для социальных животных геноцентричность другая - благополучие собственного потомства напрямую зависит от благополучия социальной группы, именно гены выигрывают от "общего блага". Трудно тут говорить о самоотверженности, т.к. чем благополучнее будущее социума, тем больше шансов выжить у потомства. Думаю, что тут были бы уместнее примеры альтруизма среди несоциальных животных или межвидового. Нельзя совсем отрицать альтруизм в животном мире - киты горбачи, спасающие водных млекопитающих от касаток, кажутся примером чистого эмпатического альтруизма, хотя...
Религия
Тут позиция автора такова: религию изживать, но очень потихоньку, ибо не всем доступны радости шевеления серыми клетками, да и утешаться надо простым смертным, жизнь которых тяжела и неказиста.
Кстати говоря, коммунизм, по Ваалю, это крах построения безбожного общества. Интересно, что безбожное гражданское общество северной Европы - это надежда, а коммунизм это непременная подмена одного фанатизма другим. Возможно, тут дело в разнице между эволюцией и революцией - ведь невозможно в одночасье изменить сознание мнгомилионного населения. И то, что происходит сейчас в северной европе очень напоминает эволюционный переход от капитализма к социализму.
Давно я засматривалась на Буайе, но теперь точно почитаю благодаря ссылкам Вааля, который интересно пишет про социальную и политическую функции религии: чувство принадлежности к группе, недреманное око, удержать бедных от убийства богатых и насадить альтруизм ( хоть и навязанный, но в обществе он играет роль стабилизатора). Но я бы еще добавила чисто психологическую: во-первых, отсутствие чувства одиночества, что очень важно в обществе, которое не ограничивается племенем, где все всех знают - хороший примером будут люди, переезжающиех из деревень в города и или из маленьких городов в мегаполисы - они зачастую чувствуют себя незначительными, брошенными, утопающими в море хаоса. Так и религия как институт появилась с появлением больших городов. Она дарит ощущение, что ты не один всегда есть тот, кто любит понимает тебя как никто другой, эдакий родитель, который всегда рядом - строгий, но любящий.
Во-вторых, это уверенность в мировом порядке. Существует мировая справедливость - раз, есть правила по которым надо жить, чтобы все было хорошо - два. Недаром так часто можно услышать: "За что, Господи?!" И начинается: испытания, иовы и т.д. надо же объяснять, что это не правила не работают, а промысел божий о тебе таков. А разве не приятно почувствовать себя в центре внимания творца?
Помню, когда я работала в детском саду, были дети, с нормальными родителями, а были, которые все свободное время детей забивали кружками, курсами инязов и спортивными секциями. Так вот эти дети терялись, когда предоставлялось свободное время, они не знали, что делать и шли к воспитателю за заданием, если задания не было, это их дезориентировало, необходимость самостоятельных решений выбивала у них почву из-под ног.
К чему это я? Просто я не согласна с ваалевским призывом "не спать яростно" (= не пытаться доказать очевидное) - не считаю это азартом неофита, скорее проявлением гуманизма, который он и есть (ведь азарт неофита, как мне кажется, это радость от возможности поделиться с ближними новыми возможностями, правда насильно). С одной стороны, да, большинству (которому не доступен виноград) религия пока нужна, и искоренять ее надо именно силой убеждения и улучшением благосостояния. С другой стороны, там где религия является институтом, имеющим доступ к винограду для верхушки, она будет яростно защищаться. Тут встаёт вопрос, нужно ли причинять добро тем, кто не понимает своей выгоды? Все мы люди и все способны размышлять, но не все этого хотят. Как гласит мудрая китайская пословица, учитель только открывает двери.. однако, я считаю совершенно необходимым защищать образование от креационизма и отстаивать светскость государства.
Босх и Голдинг
Удивительно, как органично Вааль вплетает в ткань рассуждений полотна своего любимого Босха! Я убеждена, что изданию категорически не хватает цветного вкладыша А3 с репродукцией "Сада земных наслаждений"! Угадайте, куда я недавно пошла первым делом, оказавшись в Мадриде? Конечно в Прадо смотреть на Босха)) А смотреть там можно часами. Спасибо вам, удивительно разносторонний человек Франс Вааль!
А вот внимательно ли он читал Повелителя мух - вопрос. Он пишет, что в той ситуации был бы не только разгул жестокости, но построение иерархии (путем драки) и возникновение религии. А разве иерархию не выстроили? А разве танцы вокруг свиной головы не формирование религии? Голдинг очень прозорлив и жестокость не единственное, что он описал. Жестокость просто инструмент построения иерархии.
Удивительные факты
Для меня стало открытием мнение современного научного сообщества, которое полагает, что действие порождается разумом, а не эмоциями! А почему мне мама с таким упорством вбивала: "сначала думай, потом делай"? Нет у них поговорки про семь раз отмерь.. и как же извечный конфликт сердца с разумом? Ведь неокортекс лишь надстройка над лимбической системой. Конечно, это лишь одно из мнений, но действительно неожиданное!
Куда же без него!
Оооо! И кого же я снова встречаю в американской научпоповой книге?! Конечно его, товарища Сталина, тирана и душегуба! Правда на этот раз в более приятной компании Мао. Честно говоря уже даже смешно))) Может, это требование издательств у них? Так... Посмотрим.. вот всем хороша монография, но про Сталина надо добавить, иначе неформат. Дополнить и в печать.
Если резюмировать все вышенастроченное, то книга очень занимательная! Читать советую всем независимо от научных, политических, экономических и религиозных взглядов. Ведь даже если мнение автора не совпадет с вашим (а, на мой взгляд, это самое интересное), то в любом случае его рассуждения заставят вас задуматься и прояснить для себя некоторые вопросы. Кроме всего прочего книга не оставит у вас сомнений в том, что просто необходимо пробежаться если не по всему списку литературы, то по книгам оппонентов точно)