© Шарков Ф. И., 2014

© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2014

Введение

Россия провозгласила себя социальным государством. Включению в Конституцию Российской Федерации этой нормы предшествовала работа многих ученых и специалистов, предлагавших различные модели государственного устройства. В мае 1993 г. ученые Академии труда и социальных отношений внесли рекомендации в Конституционное собрание, предложив следующую формулу: Россия – социальное государство. Это предложение было поддержано депутатами, делегатами от профсоюзов, учеными Российской академии наук, специалистами и экспертами органов исполнительной власти и Администрацией Президента РФ и вошло в проект Конституции РФ в виде ст. 7, а после референдума стало конституционной нормой Основного закона нашей страны. Правовая норма Конституции РФ о том, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, служит основой для осуществления активных, последовательных и целенаправленных действий по формированию в России подлинно социального государства.

Однако провозглашение России социальным государством не приводит автоматически к реальным изменениям на пути строительства социального государства. Формирование такового в постсоветской России находится в самом начале теоретической и практической разработки.

Для становления, развития и укрепления социального государства требуются теоретическая разработка концептуальных основ формирования целостной, комплексной программы мер по их реализации и последовательная целенаправленная работа всех ветвей и уровней государственной власти и местного самоуправления, действия общественных объединений и других субъектов, гражданского общества, осуществляющих социальные программы. Нужно систематически и всесторонне информировать граждан о базовых понятиях социального государства, социальной политики, деятельности соответствующих органов власти, всей совокупности их социальных прав и обязанностей. Требуют дальнейшей разработки сами категории “социальное государство”, “гражданское общество”. Необходимо развивать правовую базу, механизмы, практику функционирования по утверждению конституционных основ.

С сильным государством ассоциируется стремление к социальному порядку, справедливости, защищенности, равенству граждан. “У нас же сейчас хорошие возможности оздоровить государство. Необходимо пересмотреть принципы федеративного устройства”^[1]. Гармоничное сочетание свободы каждого со свободой других возможно лишь в развитом гражданском обществе. Такая форма государственного устройства призвана в наиболее полной мере предоставлять права и обеспечивать жизненные интересы всех категорий российских граждан. Гражданское общество основано на принципах свободы члена общества как человека, равенства человека как подданного с другими людьми, самостоятельности члена общества как гражданина. Гражданственность воспринимается как высшая заслуга человека, способность быть достойным гражданином своей страны, патриотом, деятельность которого приносит родине пользу и славу. Наивысшие достижения человека в труде, спорте, искусстве, науке, посвященные своей отчизне, всегда служили способом яркой демонстрации гражданственности.

Современному социальному государству свойственны не только закрепление соответствующего принципа в конституции, но и наличие эффективной социальной политики и социальной рыночной экономики, обеспечивающих занятость, достойную заработную плату; развитое социальное страхование; поддержка семьи, материнства и детства, забота о престарелых, молодежи и многое другое. Сегодня население Российской Федерации особенно волнуют такие проблемы, как низкая заработная плата и задолженность по ее выплате, дальнейший рост цен и тарифов, падение жизненного уровня, слабая социальная защищенность ветеранов, женщин, реальная угроза остаться без работы, недоступность для большинства молодых людей хорошего профессионального образования, отсутствие качественного медицинского обслуживания, должных гарантий для получения жилья, развития духовной сферы, приемлемых условий отдыха и ряд других социальных проблем. Такое состояние развития социальной сферы на современном этапе развития России требует активизации социальной политики.

Современное социальное государство должно сочетать в себе принципы правового государства, либеральной и политической демократии, функционирования государства, гармонизации интересов всех субъектов общественной жизни, включая различные элементы рыночных отношений и в целом необходимость установления социального характера государства, которые вместе, в конечном счете, позволяют превратить государства пока еще недостаточно богатые в подлинно социальные государства не только провозглашающие свои намерения, но и на практике реализующие свои основные функции.

Посредством соблюдения отмеченных свобод и прав граждан социальное государство одновременно выражает цель, присущую обществу, регламентирует методы, которые общество считает допустимыми, и создает средства для реализации цели, представленные в виде системы постоянно развивающихся производительных сил (в том числе и самого человека) и системы соответствующих им производственных и социальных отношений.

Социальное государство устанавливает приоритеты в реализации установленных принципов, которые определяются исходя из степени остроты важнейших социально-экономических и политических проблем. Приоритеты определяются с учетом сложившейся исторической ситуации, необходимости преодоления значительных противоречий, разрешение которых способствует упорядочению взаимоотношений между государством и гражданским обществом. “Однако принципиальная особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что ее гражданское общество не созревает и не вырастает в недрах народной жизни, а навязывается ему сверху, усилиями власти и ее идеологов, по моделям и стандартам, чуждым менталитету народа, которые в принципе игнорируют возможность его развития на основе собственного исторического опыта самоорганизации граждан”^[2].

“В зачаточном виде гражданское общество возникает тогда, когда в социуме обосабливаются управленческие функции и возникают первичные политические институты, – пишет, например, российский историк и политолог А. Галкин. – Первоначально гражданские структуры были слиты с политическими, но постепенно все более отделялись от них. В этом смысле современное “буржуазное” общество, сложившееся в XIX–XX вв., есть лишь этап, “на котором гражданское общество с высокой степенью очевидности дистанцировалось от политических институтов и приобрело самостоятельное значение”^[3].

Некоторые авторы гражданскому обществу отводят лишь роль арбитра и посредника между основными группами интересов^[4]. Такой подход не позволяет весь сложный комплекс социального развития рассмотреть в узких рамках идеально-типической модели представительной демократии и полностью игнорирует возможность альтернативных форм, например, общественного самоуправления (“прямой”, или “базисной, демократии”).

Другие авторы рассматривают гражданское общество как форму “выражения и защиты групповых интересов” и некую систему, включающую совокупность индивидов, отстаивающих частные интересы, и политических структур, представляющих общий интерес.

На основе осмысления глобальных перемен, которые происходят в нашей стране в сфере социальных отношений, в учебнике сделаны обобщения, которые будут содействовать решению проблем становления и развития правовой и научной базы, механизмов, культуры и практики функционирования социального государства, обеспечения его кадрами новой формации, а читателям помогут сделать собственные выводы.

Учебник призван познакомить читателей с особенностями, сущностью, принципами, целями, методами деятельности социального государства и оказать практическую помощь тем, кого беспокоят проблемы реализации социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Глава 1
Теоретико-методологические основы создания и развития социального государства и гражданского общества

1.1. Генезис гражданского общества. Государство как социальный институт

Ключевые слова

В России традиционно историческая ответственность за благополучие граждан целиком и полностью лежит на государстве. Убеждение большинства населения в необходимости сильного государства нередко уравнивалось самоволием власти. Не случайно как теоретики, так и практики постоянно обращаются к проблемам свободы и гражданских прав.

Определение понятий “государство” и “гражданское общество” является одним из ключевых для понимания всей совокупности отношений современного общества и государства. Некоторые ученые государство и гражданское общество в российском контексте рассматривают как неразрывные части единого целого. “Управляемое законом” государство поднимается из гражданского общества; в свою очередь, государство вводит законы и гарантирует благосостояние населения, что обеспечивает процветание гражданского общества”^[5].

Ученые античного мира под гражданским обществом понимали не некое догосударственное состояние, а, скорее, рассматривали его как синоним понятия “политическое общество” и, стало быть, “государство”. Понятия “гражданское общество” и “политическое” или “государство” употреблялись как взаимозаменяемые термины. Древнегреческие мыслители понятием “политическое” обозначали все важнейшие сферы жизни общества: семью, религию, образование, художественную культуру, искусство и т. д. Платон определял государство как общность людей, достаточную для развития и процветания. Из реально существующих на тот период типов государства он отдавал предпочтение монархии и аристократии как наиболее подходящим формам осуществления власти лучших.

В Античность и Средние века человек представлял экономическую, социальную, культурную, религиозную и иные сферы жизни общества как неразрывную часть целого с государством, политической системой. В Античности, а позднее и при феодализме само общество, имевшее политический характер, ассоциировалось с государством. Быть членом общества означало быть гражданином и одновременно членом государства.

Аристотель определял государство как “самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих”.

Само понятие “гражданское общество” восходит к идеям полиса Аристотеля и так называемого естественного права Цицерона^[6]. В соответствии с ними член общества должен быть не просто гражданином, а одновременно и членом государства и, следовательно, жить в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам. Аристотель, анализируя жизнь граждан в различных сферах жизнедеятельности общества, проводил разделение функций государства и гражданского общества^[7].

В Новое время упоминание о гражданском обществе можно найти в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, В. фон Гумбольдта и других просветителей. Т. Гоббс активно использует понятие “гражданское общество” в прямой формулировке. В одних трудах гражданское общество он фактически отождествляет с государством, в других – даже противопоставляет.

Дж. Локк пишет, что общество предшествует государству, оно существует в естественном состоянии, “по природе”. Государство представляет собой некое “новое тело” с комплексом прав, которые превосходят права отдельных лиц, составляющих его. Локк провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность. По Дж. Локку, государство образуется на основе естественно сложившихся общественных отношений. Если по каким-либо причинам правительство уничтожается, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном. Хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества; государство призвано не заменить общество, а управлять им, государство – это инструмент общества, помогающий ему организовать нормальную жизнь^[8].

Ш.-Л. Монтескье в произведении “О духе законов” представляет гражданское общество как результат исторического развития. Гражданское общество есть общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. По его мнению, государственность не тождественна гражданскому обществу^[9]. Монтескье фиксирует диалектическое единство и противоречивость законов гражданского общества и государства.

Ж.-Ж. Руссо в работе “Об общественном договоре, или Принципы политического права”^[10] определяет гражданское общество как общество, преобразованное в государство на основе общественного договора. Он провозглашает народный суверенитет, обосновывает право народа на установление власти демократически избранного правительства. Также он наиболее четко формулирует понятие гражданского общества, отмечая, что сущность политического организма заключается в согласовании повиновения и свободы. Ж.-Ж. Руссо считает, что законную силу имеет только та система правления, которая основывается на участии каждого гражданина в решении любого вопроса, касающегося его жизни и благополучия всех членов общества. Он не видит различий между сферой властных отношений и другими сферами жизнедеятельности людей, т. е. гражданское общество и государство выступают в их неразрывности.

Немецкий философ Г. В. Гегель также признавал примат государства над гражданским обществом. Государство, по его мнению, как более высокоорганизованная органическая целостность выступает как бы гарантом действительной свободы гражданского общества и представляет общество в его единстве^[11]. Гегель, обобщив идейно-теоретическое наследие французской, англо-саксонской и немецкой общественно-политической мысли, пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую веху на пути от семьи к государству. Отличаясь как от семьи, так и от государства, оно составляет необходимый элемент рационально устроенного человеческого сообщества^[12].

Гражданское общество, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация гражданского права. Гегель отмечает, что гражданское общество составляет совокупность частных лиц, групп, классов, институтов и т. д., которые прямо не зависят от государства^[13]. Гражданское общество включает в себя целенаправленную трудовую деятельность индивидов, свободу предпринимательства и другие свободы, правильное взаимодействие личности и общества.

Понимание Г. Гегелем государства как политической общности и области реализации гражданских политических прав близко к определению гражданского общества. Ученый полагал, что различные элементы гражданского общества находятся в постоянном противодействии между собой, причем наиболее активное развитие одних на практике часто приводит к подавлению других. Он определял гражданское общество как относительно независимую от государства совокупность отдельных индивидов, классов, групп и институтов, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом.

По Гегелю, гражданское общество не может сохраниться как “гражданское”, если оно не управляется политически под присмотром государства. Он считал, что лишь конституционное государство (верховная публичная власть) может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, и синтезировать свои конкретные интересы в универсальное политическое сообщество^[14].

Один из ведущих идеологов американской буржуазной революции, автор знаменитого памфлета “Права человека” Т. Пейн сформулировал радикальную концепцию гражданского общества. По Пейну, гражданское общество противостоит государству. Он считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Пейн был сторонником ограничения власти государства в пользу гражданского общества, поскольку каждому человеку внутренне присуща приверженность обществу. В целом, согласно Т. Пейну, законность государства – это не что иное, как делегирование власти всеми гражданами своих полномочий на благо общества. Чем совершеннее гражданское общество, тем с большей самостоятельностью регулирует оно собственную жизнь и тем меньше нуждается в государстве^[15].

Последовательная трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе после публикации книги французского политического мыслителя, социолога, государственного деятеля Алексиса де Токвиля “Демократия в Америке”. “Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства… она – продукт и представитель всех, и подчиняет право каждого воле всех… Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотизмом”^[16]