Отзывы на книги автора «Фаина Гримберг»

Вот вроде бы берешь книгу, она тебе нравится по обложке, по названию. Читаешь рецензии, они как-то наводят на определенные мысли "а стоит ли читать эту книгу?" и вылезает такой маленький червячок сомнения. Но потом этот червячок уползает, а я думаю: "так может, это всего лишь мнения, а я всё пойму, книга мне понравится, научит меня писать хорошие тексты...". Наивная.
В этой книге "Как написать Хороший текст. Главные лекции" только статья (лекция, здесь всё-таки больше лекции или даже беседы с журналистами) Бориса Акунина более-менее внятно и хорошо, понятно написана. Остальные лекции - это размышления о литературе, попытки разобрать известные произведения, какие-то нелепые современные стихи (которые мой мозг вообще не воспринимает, например).
Где же хороший текст? Как научиться его писать? Авторы этих лекций думают, что их размышления помогут современным авторам избежать ошибок. Или говорят "смотрите, вот мой опыт такой...". Конечно, авторы не будут учить как надо писать, это же не литературный институт. Но какие-то основы дать, как-то заинтересовать своими рассказами и измышлениями читателей хотя бы. Ещё после каждой лекции опубликованы какие-то кофе-брейки, понятные только тем людям с приведенных фотографий, которые там были. Мне вот эти кофе-брейки были абсолютно непонятны. К чему они там собраны - эти обрывочные мысли известных литераторов?
Что-то непонятное и непонятое у нас случилось с этой книгой. Не подошли мы друг другу. Рецензия получилась так себе, поскольку как написать хороший текст я так и не поняла.

Эта книга - настоящая подстава со стороны издетелей. Собрать под своей обложкой литературоведческие лекции на какие-то левые отвлеченные темы, добавить в самом начале статью Акунина с советами писателям и рассказом о том, как он пишет сам - и вуаля! можно продать этот компот под видом советов "Как написать хороший текст". По факту об этом всего одна единственная статья - самая первая, написанная Акуниным ( и эта статья действительно очень хороша) В общем, моему возмущению нет предела. Это безобразие - так обманывать читателя. Хорошо ещё, что я книгу не купила, а скачала "на халяву".

Да, название - лукавство. Как минимум. Как максимум и без мата - обман. Никаких мастер-классов, никаких алгоритмов тут нет. Близко только лекция Бориса Акунина о разнице между беллетристикой и Большой Литературой, о его собственном опыте написания романов - сборе информации, погружении в эпоху... Еще, быть может, лекция о прототипах героев литературных произведений на примерах из классики. Но и это не рекомендации, а чужой опыт. Сборник этот, в общем, разношерстная мешанина - тут вам и лекции, и эссе, и литературоведческие материалы, и воспоминания... По отдельности они хороши, но объединены как будто только ради издания, ради наполнения книжки.

Я могла бы на это обидеться, обругать издательство, но... мне и не нужны были мастер-классы. Я только обрадовалась этому разнообразному, как лоскутное одеяло, содержанию: я погружалась то в анализ русской классики, до сих пор не разгаданной до конца, то в вопросы современной литературы, то в прозу, то в поэзию, то в давно изучаемого Толстого, то в нечитанных Лимонова и Сорокина... Особенно меня тронули воспоминания Ивана Толстого: в них я впервые, наверное, встретила упоминание своего любимого эмигрантского поэта Ивана Елагина, а с ним Николая Моршена и Дмитрия Кленовского.

В общем, если вы просто любите читать или слушать о литературе, если она интересна вам в самых разных своих проявлениях, то читайте или слушайте, не ожидая от этой книги явного (!), декларативного обучения писательскому мастерству.

Десять лет назад "Клеопатра" Гримберг произвела на меня сильное впечатление необычным стилем и композицией, глубокой, по-настоящему женской, чувственностью, некоторой дерзостью, вольностью трактовки исторических событий и намеренным вкраплением анахронизмов, но про "Княжну Тараканову", демонстрирующую те же особенности, я такого сказать уже не могу.
Как это часто бывает со специфическим авторским слогом, то, что в первый раз кажется новаторством и глотком свежего воздуха, во второй раз воспринимается, скорее, как недостаток и самоповтор. Один и тот же фокус, показанный дважды, уже не вызывает особого восторга и может даже нагнать тоску, так что в "Княжне Таракановой" характерная, как я теперь понимаю, для этой писательницы манера письма, вроде бы вполне подходящая этому роману, мне несколько мешала.
Читать роман было по-своему интересно, но мне как-то не хватило людей в окружении самозванки, описаний, исторических предпосылок. Они там как бы и есть, и их много, но при этом они словно декорации, не слишком-то значимые на фоне души главной героини. Даже Михал Доманский, второй главный герой этого произведения, не кажется живым человеком с собственными мотивами, целями, мечтами. Он словно приложение к Елизавете. Да и все действующие лица, все города и страны, меняющиеся на страницах этой истории, не имеют значения сами по себе, будто не существуют вне контекста героини. В центре всего находится лишь одна душа - Елизаветы. А остальные кружат вокруг нее хоровод, создают фон, исполняют строго функциональную роль по ее оттенению.
Таким образом очень интересная, потенциально многогранная история сузилась до слишком мелкого, слишком камерного размера.
Но и это само по себе могло бы еще не быть таким уж недостатком. Характер самозванки у Гримберг описан так, что такой подход становится вполне оправдан, объясним, ведь она всех и все так и воспринимала вокруг себя - как статистов в спектакле ее жизни. Вот еще не была бы это уже вторая (хронологически первая) книга, написанная в подобном ключе, причем про совершенно разных героинь. А так, к сожалению, у меня возникло ощущение, что между урожденной царевной Клеопатрой, ставшей полновластной властительницей Египта, и безродной еврейкой Матой-Елизаветой, всю жизнь притворявшейся кем-то другим, нет существенной разницы ни в чем, кроме положения. А ведь это, с моей точки зрения, совершенно разные типажи. Слишком очевидны становятся и явно любимые и дорогие сердцу автора тропы и фишки, кочующие из книги в книгу. Опять же, сами по себе они неплохи, но лично я не очень люблю, когда авторы зацикливаются на каких-то темах, причем рассматривают их с одного и того же угла в разных своих произведениях.
Это разочаровывает.
Но, отрешившись от недостатков, могу сказать, что роман все же заслуживает внимания - если, конечно, вы продеретесь сквозь, я уверена, многим покажущийся мутным слог.
Дело в том, что сама история любопытна. Версия происхождения самозванки, которую решила использовать писательница, не придумана на пустом месте, но широко не распространена. Можно наловить в романе немало исторических сведений и свидетельств, в том числе тех, которые редко освещаются в литературе. Описания и детали, с точки зрения создания моментального, но прочувствованного образа, заключающего в себе определенное настроение, хороши. Любовная линия для исторического романа необычно неромантическая, но ею постепенно проникаешься, и именно своей неромантичностью она, пожалуй, и привлекает.
Героям, чувствам и событиям порой не хватает накала, драмы, убедительности и мощи, это снова только постановка, которой не удается в полной мере "зажить", но поставлена она все же неплохо. Можно провести время не без определенной приятности и почерпнуть новые для себя знания.
Тем не менее, от исторического романа я обычно жду большего, поэтому только три звезды. С другой стороны, о прочтении я не жалею. Неплохо, что этот роман существует и занял свое место в моей коллекции. Есть в нем своеобразное очарование и совершенно прекрасные стихи, строки и размышления.

Ой-ой-ой. А ведь эту книгу мне рекомендовали! Рекомендовали как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ к прочтению для научения писать хорошие тексты (не книги!). Теперь думаю, либо человек сам не читал и рекомендовал, чтоб выглядеть умно, либо ... а нет у меня никаких других оправданий.

Если коротко, то название книги - обманка, которое как будто бы и не обманка. Дело в том, что в современной реальности это ОЧЕНЬ востребованное и цепляющее название, почти все не прочь научиться получше выражать свои письменные мысли. Однако, оказывается есть какой-то кружок литературного мастерства, где участники свои умные литературоведческие мысли рассказывают. Так и называется "Хороший Текст". Вот и получается, что этот кружок специалистов решил опубликовать свои около литературные беседы. Разговоры эти не о том, как сделать или что именно делает текст хорошим, а о том, что им увиделось в тексте. На манер разбора произведений на уроках литературы.

Казус в том, что для тех, кто интересуется непосредственно написанием хорошего текста (как обещает название), очень смело можно прочитать прямо в книжном только первую лекцию Акунина и без всяких терзаний поставить книгу на место. А дальше двигаться по тексту стоит только точечно по узким интересам. Например, кому нестрашен жёсткий мат и интересна тема акционизма, эпатажа и истерии современной поэзии можно заглянуть во вторую лекцию (из любопытства не заглядывать, развидеть не получится).

Вот моя вольная интерпретация некоторых обсуждаемых вопросов:
- истерика и невротизм в современной русской поэзии
- особенности написания любовных сцен в русской литературе разных эпох
- кто на самом деле главные герои Анны Карениной?
- что думают прототипируемые о своих прототипах?
- как тяжело эмигрантам и как за них обидно
- как Лимонов шокировал, шокировал, да не вышокировал
- кого любила Ольга в Обломове? и вообще об объяснениях в любви
- сложности перевода частицы "ну" в текстах Сорокина

И если некоторые из "лекций" я еще послушала хоть с каким-то иногда возникающим интересом, то многие оказались для меня откровенно проходными.

В заключение: покупать бумажную версию точно не стоит. Читать целиком, желая научиться писать текст, в принципе тоже не стоит (кроме, может быть первой лекции Акунина). Не будучи литературоведом, можно потыкаться в некоторые главы без особых ожиданий и сугубо по интересам. Особых откровений эти "лекции" не приносят, просто мнение узкого специалиста по узкому, им же самим придуманному, вопросу.

На мой простой обывательский взгляд - эта книга про всё, что угодно, но только не про то, как написать хороший текст. Стоит только прочитать лекцию Б. Акунина и на этом остановиться.