Собственно о национальной идее в книге мало что есть. Много рассуждений о текущей международной обстановке, и в этом предмете автор, как мне кажется, разбирается отлично. Ещё больше о евреях -- в этом вопросе он разбирается ещё лучше. Так же хорошо, как и в разновидностях ислама.
Как обзор перечисленных предметов книга хорошая. Я из неё почерпнул массу новых фактов и идей и получил гораздо лучшее представление о многих темах. Примерно на 70% я с автором согласен, на 30% -- нет, но читать было интересно. Особенно интересны мне были мысли о России, менее -- о Ближнем Востоке, Индии и Китае, ещё менее -- об Америках (Северной, Латинской, Южной и, возможно, о каких-то ещё). Ещё менее -- об Африке, Австралии, папуасах и полинезийцах. Евгений Сатановский постарался охватить взглядом весь мир, и очень странно, что ни разу не упомянул об Антарктиде :)))
Более всего я согласен с тем, что педалирование православной идеи в России ведёт к ускоренному росту ислама, и в конечном счёте это может закончиться весьма печально для страны. Тем более что растёт и расцветает у нас ислам самый что ни на есть агрессивный.
С чем я более всего не согласен?
Вот это действительно сложный вопрос! Чувствуется, что Евгений Сатановский -- человек чрезвычайно умный. Поэтому неприемлемые для меня идеи только подразумеваются в тексте, прямо они нигде не высказаны. Всё остаётся на уровне ощущений. Например, намёки на то, что было бы полезно ограничить свободу, прижать оппозицию, внедрить патриархальные ценности, вернуть кое-что из времён Политбюро ЦК КПСС и т.п. Даже, возможно, уничтожить некоторые группы людей, как это делали евреи времён Иисуса Навина. Ещё раз отмечу, что ничего подобного в его книге вычитать невозможно. Там этого нет. Но ощущение такое -- есть.
Последние страницы и вовсе написаны вдохновенно. Мне очень понравилось, хотя и там не со всем могу согласиться.
Этот текст напомнил мне произведения Александра Никонова, хотя ясно, что Сатановский и Никонов -- две вещи несовместные. Никогда они не смогут подружиться, как я думаю. А напоминают они друг друга вот чем:
-- оба пишут то, что думают, а не то, за что государство даёт премии и награды;
-- идеи обоих отличаются... как бы это сказать? -- здоровым цинизмом что ли;
-- объединяет их также особый подбор аргументов, когда нужное мы усиливаем, а ненужное не упоминаем совсем.
Но я думаю, автор, пишущий для массового читателя, вроде меня, имеет право на некоторую фильтрацию фактов. Это запрещено только в научных работах, а в популярных такое в порядке вещей.
Ну и ещё немного попридираюсь, если позволите.
Меня откровенно раздражали постоянные ссылки на бога и еврейская привычка автора упоминать его имена только с большой буквы и пропуская буквы. В его написании это Б-г или Г-дь и никак иначе. Причём, большую букву он сохраняет даже в таких контекстах, где уместнее было бы помянуть не бога, а чёрта или дьявола. Конечно, я понимаю, что в еврейских богословских текстах так принято. Но, чёрт возьми, это же совсем другой текст!
Далее: сложностью и запутанностью синтаксиса г-н Сатановский превосходит почти всех писателей, включая даже Набокова и Голсуорси. С одной стороны, он тяготеет к разговорному стилю, но с другой -- парочка вложенных деепричастных оборотов между определением и определяемым словом -- это его средняя норма. Некоторые фразы понять крайне сложно. А ведь он пока ещё не тот автор, чтение произведений которого предполагает тщательный разбор фраз в поисках литературных перлов.
Книга полна странных неточностей. Примеры:
-- "Тримурти: Рама, Вишну, Кришна": должно быть "Брахма, Вишну и Шива";
-- "мескалиновые грибы в Центральной Америке": мескалин содержится в кактусах;
-- слово "толерантность" происходит от имени "Талейран": это совсем неверно; сначала мне это показалось шуткой, но перечитал ещё раз -- и нет, это он всерьёз;
-- "газопровод Ямал -- Помары -- Ужгород": это словосочетание было на слуху в конце 1970-х, но только там присутствовал не Ямал, а Уренгой; конечно, Уренгой находится рядом с полуостровом Ямал, особенно по сибирским меркам, но всё же не на нём.
Ну и совсем непростительная ошибка -- "центральное правительство Швейцарии в Женеве". Почему-то примерно треть населения России думает, что столица Швейцарии -- Женева. Ещё треть -- что это Цюрих. Однако, политолог, пишущий книги, всё-таки должен принадлежать к последней трети, а не к тем двум.
В целом, несмотря ни на что, книга мне понравилась. Точнее даже -- произвела впечатление, затронула. Об этом свидетельствует и длина моего отзыва. Возможно, когда-нибудь почитаю Евгения Сатановского ещё. А уж по телевизору его послушаю обязательно, благо, выступает он там часто.