Отзывы на книгу «Ворон»

Не ожидала от детской прозы такой глубины и силы. Всё-таки, не зря Антон Павлович Чехов утверждал, что “краткость - сестра таланта”. Иногда, чтобы сказать много о важном, достаточно лишь несколько слов или строк.

Небольшая повесть под названием “Ворон” рассказывает о приключениях мальчика-подростка Димы, который отправляется на свою первую в жизни настоящую охоту - соболевку. Он горд и счастлив своим приобщением к миру взрослых, тем, что будет о чем рассказать своим товарищам по возвращении в школу.

Если бы Дима был обыкновенным мальчиком, то соболевка прошла бы в полном соответствии с его мечтами: зимняя тайга, первая добытая шкурка, восторг от собственности меткости, смекалки и храбрости, и конечно же, гордость и хвастливые рассказы перед одноклассниками.

Но Дима - тонко чувствующий, вдумчивый и размышляющий мальчик, а самое главное - очень эмпатичный и сопереживающий. Еще до своего путешествия по зимней тайге, он начинает задаваться вопросами о том, что такое любовь человека к животным.

Наверное, они тоже по-своему любят природу. Но любят для себя – как машину или дом. Сама по себе природа их не интересует, для них она – чудесный интерьер. Ну или не интерьер; может, слово не самое удачное. Оформление мира вокруг. Им нравится, когда мир оформлен в горы, деревья, птиц, животных. Им приятно гулять по такому миру. Не более того. Главным для них остаётся человек. Горы они любят – как стены, деревья – как шкафы, зверей – как вазы, украшения, статуэтки. Считают их красивыми. Любуются. А при необходимости используют. Сдирают мех, выщипывают перья, режут на куски мясо.

Мама думает, что любит животных, а на деле любит в них всё то, что ей напоминает о человеке. Потому что по-настоящему человек любит только себя и восхищается только собой. А если восхищается чем-то другим - например, законами физики, так это на самом деле он восхищается тем, что ему хватило ума этот закон сформулировать и оценить. Он восхищается собой, якобы восхищающимся чем-то другим…

И в конце концов, Дима задает самый важный для себя вопрос: А я? Я люблю животных? И если люблю, то какой любовью?

Ответ на этот вопрос он поймет только после эпизода с жестоким и кощунственным убийством норки. Признаюсь честно - читать это было тяжело. Очень. Как будто воочию представляешь себе все мучения и страдания бедного зверька…

Этот эпизод становится переворотным для сознания Димы, он наконец-то отчетливо понимает, что

Нельзя отнимать жизнь у разумных существ, ведь это такая удача - родиться. Чувствовать, мыслить. Нельзя из прихоти лишать этой удачи, убитый уже никогда не будет вновь живым…

И тут я полностью соглашусь с мнением автора. Я всегда считала охотников ненормальными людьми, с явными отклонениями в психике. В наше время, когда охотничий промысел не является неотъемлемой потребностью жизни, ради чего люди ходят на охоту? Для развлечения - все охотники считают это своим хобби. А теперь ответьте на вопрос, будет ли человек с нормальной психикой находить какое -то удовольствие или развлечение в лишении жизни и мучениях другого живого существа?

Еще в этой повестью сквозным мотивом проходит тема противостояния. Противостояние между природой и человеком, между взрослыми, считающими Диму малодушным слабаком, и мальчиком-подростком, решившим оберегать животных от кощунственного покушения на их жизнь. И противостояние в душе каждого человека, разрывающегося между любовью и ненавистью, сочувствием и циничностью, заботой и жестокостью…

Что ж, если таких вот Дим после прочтения этой повести станет гораздо больше, то этот мир еще не обречен…

Диме четырнадцать, и его впервые берут на охоту. Он полон воодушевления: уже представляет, как будет хвастать перед друзьями тем, что стрелял из ружья, своей первой добычей. Однако всё оказывается вовсе не так весело, как думалось.

Удивительно, как в произведение столь небольшого объема автору удалось поместить так много мыслей. Он постоянно играет на контрастах. Маленький охотничий домик посреди заснеженной тайги: за окном мороз и снег, а внутри - треск поленьев в печи, горячий чай и бесконечные разговоры. И домик этот кажется то самым уютным местом на свете, то мрачной тюрьмой, откуда главному герою нет спасения.
Здесь и дядя Димы, Николай Николаевич, со столь же контрастным отношением к племяннику: то забота, попытки научить охотничьему ремеслу, то обзывания, угрюмые взгляды, ругань.

И всюду лицемерие, двойные стандарты. Мама Димы, ярая противница охоты, которая, тем не менее, охотно носит соболиную шубку, сделанную из плодов той самой дядиной охоты. Забота о лабораторных мышах, подкармливание их домашней едой, а затем уколы с болезнетворными бактериями в их глазницы. Учительница, ратующая за отмену шуб, призывающая носить синтетику и не понимающая, что производство синтетических тканей вредит экологии не меньше.

И Диме приходится самостоятельно разбираться в том, кто прав, а кто нет. Пробиваться через лицемерие и мелкую ложь. Искать свое место в этом мире, определяться со своим отношением к окружающим его людям. Вырабатывать свое собственное мнение, пусть и не соответствующее чужим ожиданиям. Понять, насколько убийство в компьютерных "стрелялках" отличается от убийства в реальном мире.
И всему этому способствует всего одна зима, проведенная в тайге. А ещё ворон, который умеет считать)

В прошлом году открыла для себя замечательного детского писателя Евгения Рудашевского, меня покорила его "Солонго". Активно продолжаю знакомиться с творчеством писателя, решила прочитать его повести. Первой под руку попалась книга "Ворон". Автор не разочаровал. Здесь как и в "Солонго" очень много таёжной терминологии, много интересных деталей об охоте. Но в первую очередь это книга о взрослении и осознании человеком его места в природе. Главный герой подросток Дима отправляется на две недели на соболиную охоту с тремя мужиками, один из которых его дядя. По началу мальчику представляет, как он будет стрелять по зверькам, мечтает получить настоящие таёжные шрамы, но реальность оказывается не совсем такой как он себе представлял. Да ещё и ворон повадился таскать мясо у охотников. Его нужно подстрелить, и к своему удивлению, Дима понимает, что он желает удачи не охотникам, а ворону.

Читать было тяжело. Я понимаю, что человек – существо всеядное, и животная пища входит в наш рацион. Понимаю, что корову убивают, чтобы в магазине на прилавке лежала говяжья вырезка. Понимаю, что быстро перейти из стадии «всеядное» в стадию «травоядное» не получится.

Я не понимаю, зачем, имея забитые мясом и мясными продуктами магазины, идти и убивать диких животных.

Да, дядя Димы рассуждает так: «Я наловил соболей, сошью из них шубу. А производство ваших пуховиков – вредит природе. Да и соболь должен приносить пользу, смысл его жизнь таков».

С одной стороны я согласна с таким мышлением, но производство пуховиков уже есть, зачем убивать животных? Шуба из меха соболя – красиво и престижно, но стоит ли она того?

Дядя называет племянника ссыклом, когда тот отказывается убивать соболя. Но разве это смелость: ставить капканы, приманивать, стрелять из укрытия?

Дядя считает, что «человек тут хозяин. Это всё нам принадлежит», что «разумное существо от неразумного отличается тем, что умеет стрелять. И стреляет метко», что «есть норма отстрела и восстановления поголовья». Что «всякий любитель природы – прежде всего любитель человека».

И вот такие «дяди» забывают, что не человек – царь природы, а природа – царица человека.

Книга вызвала во мне множество эмоций. И это первая на моей памяти книга, в которой примечания не менее интересны и важны, чем сама история.

Не со всеми мыслями автора (из примечаний) согласна, но есть о чём поразмышлять и подискутировать.

Книгу очень рекомендую к прочтению.

Отвратительное впечатление произвела книга. Причем я думаю не столько об описаниях сдирания кожи с животных или прокалывании глаз (кто читал Иво Андрича, того белками уже не напугать), сколько о мотивах и чувствах людей, которыми это сопровождалось. Добавил огня еще и комментарий автора по сноске об охоте. Об этом позже.

Меня даже Дима нисколько не впечатлил, а уж остальные охотники и вовсе тупые. Их охота - не соединение с природой, не откапывание в себе настоящего мужика, не естественное состояние человека. Один таким образом забивает психическую травму от потери близких (спасибо, что соболей стреляет, а не людей), второй нашел уголовно ненаказуемый способ зарабатывать деньги и вымещать нерастраченную сексуальность, ну а дядя - больной до власти садист. И все вместе они тупые, потому что не могут совладать со своей пещерной натурой без убийства и расчленёнки. Автор много размышляет о любви к животным, которая основывается на очеловечивании последних. При этом описывает расчеловеченных людей, которые не то, что собачек и мышек, а и себе подобных не терпят. Если одни всю любовь дарят котятам, потому что видят в них себя ненаглядного, то как же надо ненавидеть себя и человечество, чтобы сдирать кожу с живой белки? А с живого человека? Меня тошнило во время чтения, потому что я не видела охоты на соболя, я как будто читала новости трехмесячной давности. Видела тупые морда, которые это пытаются чем-то объяснить, оправдаться - а вот экологи дураки, а вот мамаша твоя на крысах эксперименты проводит, а ружье - лучшее достижение цивилизации! Потому что когда в твой дом придет беда, томиком Пушкина не отмашешься. Извините, а беда с чем придёт? С томиком Фета?

Дима, конечно, поумнел и повзрослел достаточно быстро для 14-летнего подростка, но для меня он всё равно из другого вида... Сначала меня напрягло, что он не въехал в происходящее на эпизоде в городе, где ему предлагали стрелять в кошек. Допустила, что он принял это за шутку. Хотя уже видна убогость - ты с охоты, какую добычу собирался нести? птичку, оглушенную пейнтбольной краской??? Но окончательно я поймала истоки своего неприятия уже на зимовье.

Дима чувствовал себя конкистадором, гуляющим по лесам, недавно отвоёванным у индейцев.

Аж передёрнуло. Никогда не "играла" за конкистадоров - завоевателей, убийц, воров, бандитов. Идти по земле с такими мыслями в голове - пачкать её.

И тут обратимся к занятному комментарию по поводу охоты и заблуждений экологов. Сразу скажу, что к буйным зеленым я отношусь гораздо хуже, чем к охотникам. И собственно в самой повести один из персонажей объясняет почему - чтобы создать искусственное волокно или поставить ветряк, нужно загубить гораздо больше ресурсов Земли, чем если в шкуры одеться. Вместо приклеивания себя клеем (представляете его производство и отходы?) к шоссе, лучше бы физику и химию учили, может, уже бы сделали гениальное открытие, позволяющее минимизировать природные жертвы.

Но речь не о том. Рудашевский в комментарии пишет дюже странные вещи: "Природе как таковой безразлично – чисто в ней или грязно. Всё, чем мы её загрязняем, взято из неё, ничего нового мы придумать не можем". Божественно-физическое утверждение. Крыжановской повеяло, сейчас про эфир и флюиды речь пойдет. "Когда мы вливаем в реку худший из наших химических ядов – это естественно. Взятое из природы в неё вернулось. И плохо от этого не природе, а нам." Встает вопрос - а человек по Рудашевскому это вообще что? Откуда это противопоставление природы и человека? Но при этом человек не может создать ничего нового, вне природы. Что за соболь Мёбиуса? И куда в этой системе вписывается пластик! Судя по скорости его возвращения в природу, суть у него вечная, что грозит возведением в статус бога.

Впрочем книга неприятна не размышлениями о битве между охотниками и экологами, а бессмысленной жестокостью людей, их жаждой покорять, корёжить, ломать и подчинять. Что со стороны правых, что со стороны левых. Дима своим перерождением вроде как несет благую весть, что природу надо просто наблюдать и подстраиваться под нее. Но за рамками текста осталось, а чем еще пожертвует Дима, чтобы остаться с краю? Перестанет общаться с лучшим другом, который любит резаться в компьютерные убивательные игры? С мамой-биологом не будет есть за одним столом? Мало осознать, что ты не имеешь склонности к насилию (хотя в состоянии истерики вся натура вылетела с громким "куку!"), надо бы еще понять, как с этим жить в нашем чутком мире. Мне бы было интересно как раз продолжение.