Книгу мне посоветовал один знакомый и симпатизирующий буддизму человек, когда я спросила, что бы такое почитать о буддизме. Книга действительно интересная и написана доходчиво, в виде лекций с приложением переводов нескольких буддийских текстов. Единственное, чего там нет из того, о чем я хотела бы узнать, это подробностей о мистико-аскетическо практике - тут о ней лишь кратко. Но мне уже сказали, что об этом у автора есть отдельная книга, так что она на очереди )
По прочтении первых пяти лекций, у меня было полное ощущение, что буддизм это идеальная религия для атеистов. Бога нет, творения мира нет, бессмертной души нет, греха нет, добродетели нет, необходимо разумное поведение с целью не портить карму, ничего сверхъестественного нет, все происходит строго по бесконечной цепи причин и следствий; все вокруг иллюзорно и плод нашего сознания, но желающий, пожалуй, может принять более "материалистическую" версию, т.к. все вокруг есть поток дхарм, в коих человек ученый при желании может видеть элементарные частицы и волны; теория вечной пульсирующей вселенной на марше; совершенство, коего человек может достигнуть путем упражнений и всякой там медитации, суть не божественное, а исключительно человеческое совершенство, раскрытие своими силами своего внутреннего потенциала. В общем, мечта ученого атеиста. Кстати, в китайской версии буддизма, есть даже нечто похожее на возникновение мира и развития человека эволюционным путем.
Что-то похожее на христианский теизм, и то очень условно, можно найти разве что в махаяне. Но тут-то, со всеми этими сутрами, и начинается самое забавное.
Дальше...
Будда ничего не писал, достиг просветления, что-то там проповедовал и умер. А через 500 лет - опа! - некие новые просветленные за свою великую добродетель находят скрытые где-то чуть ли не в волшебной стране Оз сочинения, якобы записанные учениками Будды с его слов, и начинается эпоха сутр, всякой философии и пр., и пр. Мне это здорово напоминает соотношение Евангелия с развившееся спустя 300-400 лет и далее патристической экзегезой. Но христианство тут в куда лучшем положении, ибо Евангелия-то все-таки были написаны хоть и не Самим Христом, но по кр. мере со слов слышавших Его проповедь. В этом смысле буддийские сутры сильно смахивают на какой-то фейк. Но тут же находится все объясняющее объяснение: все просветленные стали Буддой, а значит, все их слова, когда бы они ни были записаны, суть слова Будды. Это тоже весьма напоминает учение о богодухновенности всех святоотеческих писаний. Ну, и все эти школы, направления, сутры, противоречащие одна другой, разные "каноны писания" у разных направлений буддизма, разные, порой противоположные толкования одних и тех же сутр итп. В общем, дежавю.
Так что если сравнивать буддизм с христианством чисто теоретически, то хрен редьки не слаще. Если же сравнивать по линии религии, то какой смысл в религии, где отсутствует Бог, душа и даже собственно личность как таковая? Но, опять-таки, буддизм, с т.з. привычного нам понятия о Боге, это и не религия, а просто типа стиль жизни, т.к. где Бога нет, там и связывать не с Кем.
Однако когда я дочитала книгу, мое мнение несколько изменилось. Буддизм действительно плод совершенно иного, восточнофилософского взгляда на мир и человека, но это, тем не менее, не атеизм, т.к. некий Абсолют там все же имеется, как бы его ни назови - реальностью Так Приходящего, телом Будды или вечным чистым Сознанием. Так что в принципе, если не углубляться в догматику, есть и здесь некое сходство с христианским понятием о запредельном и непостижимом Боге, обладающем всяческими совершенствами. И еще это направление буддизма, где есть учение о том, что все существа суть Будды, но только не сознающие этого, а как только пробудятся и отринут заблуждения ума и пороки, так и станут Буддами, - очень похоже на христианское учение о том, что всякая душа "по природе христианка", а грех противоестествен, и что для достижения святости человек должен просто следовать своей изначальной хорошей природе.
Очень интересна лекция про тантрический буддизм. Тантрические йоги это, как я понимаю, этакие буддистские юродивые )) Есть и тут определенное сходство с появлением и целями православного юродства.
А вот при переходе от теории к аскетико-мистической практике оказывается, что похожего становится еще больше, даже очень много, если абстрагироваться от терминологии и визуальных воплощений (иные буддистские иконы христиане бы сочли изображениями бесов, напр.). В приемах, конечно, есть и отличия (скажем, медитация с визуализацией и умопредставлением всяких мандал и пр. в православии абсолютно запрещена, хотя в католичестве, кажется, нет), но вот в плодах сходства дофига и больше. Правда, пока что у меня ощущение, что это не религиозная практика как таковая, а чисто "материалистическая"/психологическая, т.е. раскрытие некоего внутреннего потенциала, естественно присущего человеку. Кажется, Элизабет Гилберт ее так и поняла, т.к. писала (в "Есть, молиться, любить"), что заниматься оными упражнениями может приверженец абсолютно любой религии.
С другой стороны, если учесть, сколько в христианстве почитается святых, которых в реале не было, выходит, что это те же самые символы добродетелей, т.е. этакие православные мандалы )) И можно задаться вопросом, которые из них приносят больше пользы для очистки сознания...
Переводы сутр в русском варианте, конечно, выглядят коряво - подозреваю, на санскрите это покрасивше звучит и поритмичнее. Но что до содержания, то когда я читала, поняла, как ломают мозг )) Но они в общем на это и направлены - чтобы вынести мозг и перевести сознание в иную плоскость. Надо сказать, что с этим они справляются, видимо, хорошо - православным чтением Псалтири, напр., такого эффекта точно не достигнешь )( Единственное, что в христианстве есть похожее по уровню апофатики и философии, это трактаты Дионисия Ареопагита (он же Петр Ивир).
Но вообще, на данный момент я все же с трудом могу вообразить, чтобы христианин, сколько-нибудь на деле знакомый с молитвенной и аскетической практикой православия и с богословием, мог перейти в буддизм и уверовать во все эти мандалы. Слишком разные системы, и буддистская - при всем моем восхищении той глубиной, с какой они покопались в человеческом сознании и психике, пожалуй, поглубже и поизощреннее христианских аскетов - все же видится какой-то психотропной техникой, не более того. Еще какой-нибудь адепт христианства а ля свечки+молебны на это может прельститься, ради получения "духовного результата" итп. Но я бы, кажется, не смогла бы так сломать мозг, чтобы после православия всерьез воспринять всю эту систему. Это религия для людей дальневосточной культуры и менталитета, а не для нас. Впрочем, продолжу изучать - может, еще и к другим выводам приду )) Как говорят знающие люди, Торчинов все же пишет больше как религиовед, а мне уже тут посоветовали лекции буддолога, который одновременно и практикующий буддист - будем посмотреть )
Что еще сказать? На память приходит евангельское "Собирают ли с терновника смоквы?" - главный вопрос, который тут возникает: означает ли сходство плодов у мистиков разных религий то, что они получают эти плоды от одного и того же Источника - или это сходство проистекает из глубинного сходства их аскетических практик и, значит, все эти плоды являются вполне естественными плодами развития психических сил, а вовсе не чем-то сверхъестественным? Что называется, "у меня есть вопрос, на который ты не дашь мне ответ".
