Более занудного американского детектива я ещё не читала - здесь не было экшена, присущего этому жанру, не было тайных вылазок и рискованных поступков, а акцент был сделан больше на судебном процессе. Так что, моя внутренняя потребность в "Пиу-пиу-пиу" и длинноногих белокурых красавицах была не особо удовлетворена.
Само дело начинается с того, что у знаменитой дивы были похищены драгоценности, и обвиняют в этом одну рыжую провинциалку. Наш детектив, Перри Мейсон, это дело просто так не оставляет и снимает обвинение с девушки, но тут выясняется, что её подставили ещё раз, и теперь речь идёт уже не о краже драгоценностей, а об убийстве. Причём, всё сходится на этой самой девушке - мотив, улики, алиби... И тут начинаются метания и у детектива, и у читателя. Пожалуй, это чуть ли не единственное, что мне понравилось здесь. Обычно я твёрдо уверена, что обвиняемый виновен/невиновен, а тут так растасованы карты, что вольно-невольно начинаешь путаться.
Однако автору не удалось сохранить интригу до конца. Уже чуть ли на середине я догадалась, кто же подстроил такое коварное убийство, а потому читать дальше мне было не-ве-ро-ят-но скучно. Я читала "Дело рыжей непоседы" так долго, что успела найти убийцу, забыть о нём, запутаться в героях, распутаться обратно и вновь отыскать убийцу.
Было, в принципе, интересно, читать те места, где следователи находились на месте преступления, как они только-только строили догадки, как находили всё новые и новые улики. Но читать описание судебного процесса было что-то сродни пытке. Я не поверила своим глазам, когда увидела, сколько страниц автор посвятил баллистической экспертизе! А как меня раздражал прокурор (хотя, мне кажется, что он всех раздражал - и читателей, и книжных персонажей :D), который постоянно мешал Перри Мейсону задавать те или иные вопросы или рассказывать о своих продвижениях в деле. Я очень долго ждала развязки, чтобы, наконец, узнать, как именно было совершено преступление. И знаете, что? Всё вышло так муторно и так наигранно, что я даже расстроилась. Создалось впечатление, что автор решил отойти от классического "Всё гениальное - просто", а доказать что-то противное этому. По-моему, гораздо интереснее читать в конце какие-то очевидные вещи, хлопать себя по лбу и кричать: "Как же я сам не догадался!", чем найти убийцу в самом начале, а потом читать притянутые за уши доказательства очевидных вещей.
И ещё одна причина, по которой я не могла адекватно воспринимать Перри Мейсона Х)