Елена Борисёнок — отзывы о творчестве автора и мнения читателей

Отзывы на книги автора «Елена Борисёнок»

4 
отзыва

red_star

Оценил книгу

Хорошее продолжение достаточно известной работы этого же автора. Сравнительное и контекстное исследование просто напрашивалось, здорово что Елена Борисенок его написала.

Если первая часть цикла рассказывала об особенностях хода украинизации в УССР в границах Рижского договора, то вторая часть (что, собственно, следует из названия тома) погружает нас в перипетии процессов нациестроительства в межвоенной Польше, Чехословакии и Румынии. Очевидно, что ускоренная и достаточно глубокая украинизация на Большой Украине вызывала реакцию в тех странах, которые по итогам Первой Мировой и последовавших за ней локальных конфликтов получили территории, населенные в том числе и людьми, которых стали относить к украинцам.

Широкий фокус, рассмотрение проблемы сразу в трех странах с одной стороны не дает выстроит книгу столь драматично. Как это было в первой книге, однако позволяет говорит об определенных процессах, свойственных всему пестрому региону. Автор старается осветить весь период от распада империй до начала Великой Отечественной, захватив и Освободительный поход, и возврат Бессарабии в состав советской страны (в этой связи не могу не вспомнить о двух любопытных книгах по теме - Бессарабия в составе РИ и Бессарабский вопрос между мировыми войнами ).

Книга несколько суховата, в стиле отечественной академической прозы. Но это почти не мешает представлять себе драму (а это, все же, драма) столкновения встречных проектов создания наций. Румынские авторитарные попытки, вялые либеральные потуги чехов, польская нетерпимость (несмотря на Волынский эксперимент) – все это выглядело крайне плохо на фоне советской украинизации, когда большевики довольно серьезно выполняли свои обещания (не без колебаний и шагов назад) по повышению статуса украинского языка и выдвижению украинских кадров (это получалось даже проще и в большем объеме, встречая куда меньшее сопротивление, чем языковая политика). Однако привлекательность советских процессов была подорвана эксцессами коллективизации и голодом в сельскохозяйственных районах СССР.

Любопытно, как всегда, читать о трансграничных процессах. О КПЗУ, о попытках поляков развести украинскую активность в Галиции и на Волыни, о попытках галичан начать работу в Подкарпатской Руси, о румынских великодержавных идеях и их воплощении.

Также хорошо, пусть и кратко, пишет автор о 39-41, о той культурной политике, которую повел Советский Союз в присоединенных областях. О том же выдвижении, о кадрах из Большой Украины, о директивах центральных властей прекратить сводить счеты с поляками, о попытках создать систему образования на украинском языке (в том числе высшего) после польского периода.

Интересно было читать и о Подкарпатской Руси, о том, что там почти до самой войны продолжалась борьба двух направлений – большого русского народа и урайнофильского с почти ничейным результатом, о вялой попытке, пресеченной венграми, отколоться от Чехословакии при ее оккупации фашистами. Признаюсь, об этом я знаю совсем мало, разве что могу вспомнить виденный когда-то фильм по Чапеку «Гордубал».

В целом при чтении таких книг начинает одолевать меланхолия. Люди так легко скатываются к резне, при малейшем ослаблении правопорядка (чему и в наши времена примеров хоть отбавляй), что становится печально смотреть на потуги мирных времен. Не помогают они, разве что вредят, приводя к еще большим эксцессам во время военное. Вот и здесь никакого мирного сосуществования не получилось, вылилось все в кровавую резню и послевоенные обмены населением.

12 марта 2018
LiveLib

Поделиться

red_star

Оценил книгу

Суховатая книга об интересном. Простое, без теоретических изысков повествование о том, как тактическая уступка центрального аппарата большевиков местным кадрам в виде создания отдельной украинской республики привело к бурному нациестроительству в 1920-1930-е.

Особое звучание эта книга 2006 года приобретает благодаря тому, что смотрится как своеобразное зеркало для современных процессов, которые в некоторых случаях повторяются практически буква в букву.

Итак, что мы видим? В первую очередь полное отсутствие какого-либо далеко идущего плана. Все или почти все мероприятия по украинизации образования, культуры, повседневной жизни ситуативны, выстроены тактически и сильно зависели от текущего расклада политических сил в Харькове и Москве. Нужна Сталину поддержка кадров республиканской партии в борьбе с Зиновьевым и Каменевым, он поддерживает стремление Скрыпника украинизировать что-то еще. Сталин укрепился, Скрыпник сразу национал-коммунистический уклонист.

Благое внешне дело борьбы за повышение статуса украинского языка, против использования которого в империи принимались запретительные документы, как и в современности вылилось в определенное, достаточно пассивное сопротивление на местах. Как и в наше время, основными центрами сопротивления украинизации образования и всей общественной жизни стал Донбасс, Одесса и, периодически, другие крупные центры Юго-Восточной Украины.

Автор книги достаточно резонно утверждает, что политика украинизации, несмотря на ее непоследовательность и свертывание во второй половине 30-х, привела к существенному повышению уровня проникновения украинской культуры в массы. В этом свете известная максима о том, что создателями Украины в современном виде являются Ленин и Сталин (хоть часто и вопреки, а не благодаря) является вполне истинной.

Но самое печальное в другом. Возможно, это романтизм, но в мечте тех, кого потом сочли национал-коммунистами, было что-то настоящее, какое-то дыхание мировой революции. Эта мечта об отсутствии центрального правительства Союза, о самодостаточности экономики каждой республики, все в духе Солнечного города Носова. Мечта столкнулась с реальностью, превратилась в насильственное внедрение украинского языка в русскоязычных регионах, глухое сопротивление на местах и стало удачным поводом для центрального руководства провести чистку в республике, убрав слишком самостоятельных и горячих. C’est la vie.

16 февраля 2017
LiveLib

Поделиться

red_star

Оценил книгу

Интересная книга о советской украинизации от специалиста по этому вопросу (достаточно вспомнить другие ее книги - 1 и 2 ). Однако, вопреки названию, Кагановича здесь будет мало, и в известной мере эту новую книгу можно считать неким апгрейдом более ранней книги «Феномен советской украинизации». Я сравнил названия глав и общую структуру, книги самостоятельны, но материал явно схож, что вызывает одинаковые ощущения после прочтения.

Было бы корректнее не выносить Кагановича в заглавие и оставить лишь ссылку на годы «апогея украинизации», автор пишет все же об этом. Сюжет довольно известный (во многом именно благодаря автору), поэтому ничего особенно нового я для себя не почерпнул, но для знакомства с темой будет интересно. Как все конъюнктурно в мире – борьба в Кремле сделала возможной глубокую коренизацию, ведь Сталин нуждался в поддержке одной из самых крупных партийных организаций. Национал-коммунисты воспользовались окном возможностей, однако потом борьба в центре закончилась, а в месте с ней стали плавно исправлять и перегибы на местах. Перегибы удивительно знакомые по современному состоянию дел в одной соседней стране, некоторые жалобы русскоязычных жителей Украины в центр (которые с завидной регулярностью озвучивал в прессе Ларин) кажутся кальками с современных новостей.

И дело не в том, что коренизация была для большевиков популистской мерой, нет, хорошо, плохо ли, но на протяжении заметного периода это была искренняя установка к действию, однако на примере судеб Шумского, Хвылевого и Скрыпника видно, что любое начинание, сколько угодно благородное, легко может оказаться картой в большой политической игре.

30 марта 2021
LiveLib

Поделиться

amsterdam_4

Оценил книгу

Сложная для неспециалиста книга. Переплетения и кульбиты украинской политики 1920-30х годов могут впечатлить многих, а полнота причин, побудивших большевиков к коренизации в целом и украинизации в частности еще до сих пор не понята.

Впрочем, эта книга - довольно достойная попытка понять контекст тех лет и дать читателю пищу для ума, подобную той, которая питала решения Ленина, Сталина, Пятакова, Косиора, Скрипника и других деятелей Советской власти, сыгравших значительную роль в истории Украины тех лет. В отличие от многих, автор не стремится пнуть мертвого льва и не судит с позиций нынешнего дня, довольно трезво представляя себе и окружение СССР, и особенности политической борьбы внутри СССР.

Оценку снизил за полное отсутствие упоминаний Донецко-Криворожской республики и практически не описанное противостояние Киев - Харьков, которые тоже многое объясняют.

7 февраля 2013
LiveLib

Поделиться