Для того, чтобы писать долгое и продвинутое возражение на каждый постулат теософийского учения, требуется столько времени и подготовки, которых не стоят ни одна игра и ни одна рецензия. Пойдём простейшим путём, попытаемся отвергнуть не каждое положение, а общую идею. Даже при том, что именно в общей идее я вполне согласна с теософами.

Итак, многие начинают с чтения "Разоблачённой Изиды" и, как доказали мне и другие рецензии, не только я ломалась страниц через двадцать, так как это количество разрозненных фактов мгновенно начинало угнетать. Может, на русском эту книгу мы все читаем в очень плохом переводе, не буду спорить. В любом случае начинать стоило бы именно с этой книги - "Ключ к теософии". Здесь учение даётся намного более чистым языком, с использованием образов, чтобы быть понятней. Но при этом и вопросов вызывает больше. Главный из них: какие ваши доказательства? Ответ "кокаинум" канать не будет.

Фактически именно это и говорит сама Блаватская, отвечая на вопросы некоего интервьюера, судя по всему, достаточно подкованного в деле исследования различных течений. Говорит о том, что теософия не религия, а учение, а верность учения узнаётся по плодам. Окай. Доказательства верности теософии на стол, будьте добры. Вселенная мерцает, в день (который может длиться триллионы лет) она становится материальной, в ночь - лишается материи. Замечательно. Как можно это доказать? Ответ - никак. Нет, ссылка на "так говорил такой-то и такой-то древний" - это не доказательство. Да, я за свою жизнь постепенно пришла к понятию иллюзорности Вселенной, что могут подтвердить гностические учения древности. Мои доказательства? Поведение двух частиц кванта, которые будучи разделёнными, реагируют на изменения мгновенно, что превышает скорость света для обмена информацией, что вполне может свидетельствовать о том, что никакого разделения не существует, просто мы две частицы кванта воспринимаем раздельными, когда на более высоком плане бытия - это один неразделённый квант. Иными словами, представьте, что мы - персонажи книги и офигеваем, как событие на странице 25 рифмуется с одновременно происходящим событием на странице 71, а автор книги считает нас всех идиотами, так как для него подобное разделение условно. Может быть этот обмен информацией между частицами кванта объясняться иными причинами? Да запросто, тогда я лишусь доказательств. Но они у меня, хоть и шаткие, но есть. А у Блаватской есть только ссылка на прежние авторитеты и ничего не доказывающие метафоры.

Блаватская - личность интересная и странная, которая просто просится на страницы художественной литературы о викторианстве, хотя я встречала её как персонаж единственный раз - в Списке семи Марка Фроста, кстати, это тот же человек, который был соавтором Линча при создании "Твин Пикса" (недаром я так люто обожаю это вселенную). Но вот сейчас я перетряхиваю русские и английские статьи википедии и у меня снова кипит одна и та же фраза: какие ваши доказательства? Где доказательства, что яркая, наполненная событиями жизнь Блаватской до её приезда в Нью-Йорк, где она организовала теософское общество, вообще существовала?

Восемнадцатилетнею девушку Елену, живущую с родителями в Тифлисе, выдают замуж за вице-губернатора Эриванской губернии Никифора Васильевича Блаватского, который намного старше своей невесты. Чем-то жизнь с мужем показалась Блаватской ужасной и она сбегает. С этого момента начинается неподтверждённый период. Кстати, добавлю, что в википедии, что в источниках, которые мне довелось читать, я ни разу не встречала разбора её сексуальной жизни, пока она не вышла в возрасте 43-х лет замуж за грузина Михаила Бетанели, причём в русскоязычной вике говорится, что брак был фиктивен. Странновато, не находите? Полагаю, у Блаватской была форма асексуальности, причём не исключаю, что не врождённая, а внушённая сексуальными пристрастиями первого мужа.

Блаватская посещает Константинополь, едет в Англию, где встречает индуистского учителя, которого всегда видела во сне, т.н. махатму и он говорит ей ехать в Тибет, что она и выполняет. Вот с этого момента поподробней, пожалуйста. О том, что Блаватская действительно была, как заявляет, в Сирии, Ливане, Палестине можно найти подтверждение в дневниках Лидии Пашковой, которая там её реально видела. Возможно, что Блаватская и впрямь была вместе со своим махатмой Морией в Тибете, так как, хотя европейцев туда не пускали, но она - женщина, да ещё и при мужике-азиате, станет там кто-то докапываться к цвету кожи. Ещё один независимый исследователь, кто подтверждает её слова - это Уолтер Эванс-Венц (которого я всегда знала и любила, как исследователя английского Маленького народца, но основным предметом его исследований всё-таки был тибет) подтверждал, что у Блаватской явно было знакомство с эзотерическими буддистскими практиками. И у меня возник ещё один вопрос: почему? Кто и зачем посвящал женщину? Причём с условием, что это сокрытое знание она затем в Европе превратит в целое учение.

Ладно, у меня простое европейское сознание, мне нужны хлеба и рыба, трансмутация вина и воскрешение. В Нью-Йорке Блаватская познакомилась с Генри Стил Олкоттом, который оказался настолько впечатлён её психическими способностями, что стал вместе с ней организовывать Теософское общество. Я читала давным-давно книгу, не могу исключать, что это была книга Олкотта, помню только, что писал мужчина, значит точно не книга последовательницы Блаватской Энн Безант, так там на протяжении страниц тридцати было описано одно чудо. Они вышли большим обществом куда-то погулять, Блаватская внезапно решила остановиться под деревом и прямо на месте стоянки оказалась зарыта посуда, с которой они все и потрапезничали. Помню, что отложила книгу потому, что одни и те же факты повторялись по десять раз, но не было их критического осмысления. Доказательств, что посуда не была заранее зарыта, доказательств, что выбор места пикника был случаен, да и, в конце концов, имена-фамилии присутствовавших, которые подтвердили бы произошедшее. Если это и были чудеса, которые впечатлили Олкотта, то, пардоньте, я пас. Мне нужен научный подход. И не надо путать науку и материализм. Мне почему-то (наверное, потому, что я люблю эзотерику) приходится часто сталкиваться с людьми, которые почитают науку как Бога, поклоняются и высмеивают всех тех, чьи интересы лежат вне материализма. обычно все эти стенания я слышу примерно так: "Ой, этот идиот Коперник полагает, что Земля круглая! Начитался какого-то Платона, сейчас просвещённый век, мы смеёмся с его глупости!". Наука - это не материализм и не эзотеризм, это отношение к фактам. Повторяемость, доказательство, фиксированность. Науке, в принципе, всё равно что доказывать - возможность у воды жидкого состояния или наличие карманных снусмумриков. Тут важны факты, аргументация и фиксация, а не чья-то эмоциональная реакция. И вот я призываю науку. Окай, пусть у Блаватской реально были могущественные психически силы. Кто их фиксировал? Какие чудеса она совершила? Есть нечто, что мы можем проверить уже из нашего времени - например, однозначно трактуемые пророчества, которые сбылись на наших глазах (то есть у нас есть доказательство, что пророчество существовало до события и не является подделкой)? Развожу руками.

С чего меня понесло искать доказательства? С её мнения о реинкарнации. Меня даже порадовала её метафора, что каждая личность - это роль на сцене. Умер человек, значит роль отыграна и дух, который оживлял этого человека, не ассоциирует самого себя с этой отыгранной ролью. Окккккай. Я пару лет назад сама писала рассказ на сходную тему, как в будущем актёров лишают на месяц съёмки фильма памяти, внушают им память новой личности. Новая личность знает, что она только маска, знает, что снимается в фильме, но так как играет в фильме самоё себя, то играет прекрасно. Все персонажи рады, что скоро станут обратно актёрами (как правило, довольно успешными), но один персонаж берёт заложников, так как не хочет, чтобы его стирали, так как для персонажа это будет полной потерей личности, абсолютной смертью, полным растворением в актёре и почему личность актёра важнее, чем личность персонажа, чем личность актёра реальнее? (Кому интересно, персонажа всё-таки вырубают, актёра возвращают, но персонаж не исчезает, он вливается в многолицего монстра в сознании популярного актёра, так как личность актёра - это совокупность всех сыгранных персонажей). Но вернёмся к Блаватской. Она утверждает, что спиритуалисты не правы, личность не возвращается на материальный план, чтобы общаться с родственниками. Все подробности, которые сообщает дух, на самом деле знает медиум посредством своим пси-способностей, медиум же и двигает предметы. Простите, чё? Какого... Лан. Замнём для ясности, что у разных медиумов один и тот же дух вёл бы себя по-разному. Но почему бессмертный Дух не может надеть маску сыгранной роли и вернуться на время, чтобы успокоить родных и любимых? Или любовь - это вот такая фигня, которая значит настолько мало, что Дух ни на секунду не готов отказаться от Вечного Блаженства, чтобы успокоить чужую боль, хотя именно утешение страданий ближних - суть теософии? А вы не находите, что у вас очень мрачное учение, мадам? Добило рассуждение о реинкарнации. В википедии говорится, что в "Разоблачённой Изиде" Блаватская утверждала, что Дух сразу уходит на высшие планы бытия и только в "Ключе" стала считать, что Дух может переродиться. Верю на слово, проверять не буду. Но одно положение меня добило - Дух якобэ может перевоплотиться только через сотни лет, когда родственников умершего уже не будет вживых. Во-первых, нах это так сделано? Это бессмысленно, нэ? Во-вторых, либо я делаю вид, что всех документалок о детях, которые вспомнили свои прошлые жизни и пошли искать (и находили, что характерно) своих ещё живых родственников, не существует, либо поверю в мгновенную реинкарнацию и не буду плодить сущностей. Нет, я великолепно понимаю, что сказала бы Блаватская: дети ни фига не вспомнили, они просто почерпнули информацию из Хроник Акаши. Да лан. Такие штуки и называются не знание, а вера. Дети-то не постороннюю информацию вспоминают, а себя, свою личность считают идентичной умершему человеку. Отрицать это и придумывать объяснение, чтобы оно соответствовало Доктрине - это как раз загонять человека палками в догмы, вопреки фактам и логике. А ведь "Ключ" на девять десятых состоит из того, какой замечательной является теософия, какими несовершенными - другие религии, которые заставляют поклоняться букве учения, потеряв при этом суть.

Ну, знающие меня, могут также понять, почему у меня пригорело от закона Кармы. Мол, если ты родился больным - это виноват ты в прошлой жизни или твои родители. А если здоровым - круто чего-то сделал в той самой прошлой жизни. Этому... НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Мне нравится, как современные псевдохристиане обожают махать этим принципом. Офигительная вещь, которая может обосновать любое скотство: это не я ему позвоночник сломал, это Господь меня выбрал наказать этого убогого за прошлые грехи. Нет, давайте вернёмся к авраамистическим религиям, так как закон кармы там реально есть (особенно в христианстве и исламе), но в совсем ином разрезе. Он прост и вы его точно слышали: "Не делай другому того, что не хочешь, чтобы делали тебе". Этот принцип есть в главной христианской молитве: "И прости нам долги наша, якоже и мы прощаем должникам нашим". И в Коране есть целая притча о том, как шах прощает должника, а тот после этого требует деньги с того, кто должен ему самому, из-за чего шах арестовывает этого, кто получил хорошее, но не смог им поделиться. Если брать христианское толкование, то получается очень большой перекос. Человек должен прощать без остановки, чтобы ему было хорошо. Маньяка поймал? Прости его, останься чистеньким. После такого перекоса не стоит удивляться, что пошёл перекос в другую сторону - "Я причиняю добро этим мечом и крестом каждому, кого поймаю". Но на самом деле, если брать принципы западного эзотеризма, а не восточного, как у Блаватской, принцип становится более логичным и даже немного пугающим от этого. Ты будешь каждый раз переживать одну и ту же ситуацию, пока не сделаешь для себя из неё выводы и не научишься решать её. Ты наподдал кому-то, наподдадут и тебе, чтобы ты понял, как это неприятно. Нет, это не "Бог наказал", ты просто должен понять, что именно сделал не так. Я много раз вижу проявление этого принципа, иногда становящегося даже частью науки, например, психологии. Так женщины постоянно выбирают себе в мужья алкоголиков или абьюзеров. Причём вроде бы она делает всё, чтобы не попасть ещё раз в токсичные отношения, но каким-то мистическим образом угадывает в мужчинах именно тот порок, к которому её тянет. Пока она не решит свои психологические проблемы, то есть не пройдёт этот тест, так и будут длиться её одинаковые проблемы. За хорошие поступки не стоит ждать награды, скорее, наоборот (противоречит принципу Кармы, агась?), потому что ты быстро привыкнешь к тому, чтобы делать хорошее не ради самого поступка, а ради выгоды. Таким образом, Вселенная не поощряет и не наказывает, она жёсткими методами заставляет людей понимать, что именно они делают и к каким последствиям это может привести. Если ты был активным в какой-то ситуации и не понял смысла своих действий, ты переживёшь её и как пассивная сторона. Этот принцип зеркальности (а вовсе не Кармы) присутствует во многих околорелигиозных верованиях и суевериях. Например, традиция раздавать часть внезапно полученных денег бедным. Человек побыл пассивной стороной, получив помощь, потому он должен показать, что понял, отзеркалить ситуацию, где проявит равную же активность. Это к вопросу, почему западная традиция для меня всегда была ближе и приятней, чем восточная.

Одним словом, почитать "Ключ" довольно интересно, в кои-то веки он легко и ясно написан. Но у меня книга вызывала больше ощущение, пальцы чешутся писать опровержение. Например, Блаватская в качестве доказательства пытается использовать логику, так она говорит, что если Бог является Абсолютом (безграничен и всемогущ), то бессмысленно молиться (обращаться к Абсолюту посредством словесной абстракции) или считать Бога личностью, так как форма ограничивает, потому Бог - это содержащееся в каждом атоме стремление к эволюции Духа, причём в человеке тоже содержится эта сила и молитва пробуждает внутреннего Бога. Окай. А почему не предположить, что Бог не является Абсолютом? Или что эта абсолютная энергия заложена личностным Богом, что даёт Ему одновременно и быть Абсолютом и не быть? В общем, я уже на самом деле скатываюсь к спору с каждым постулатом, что довольно прикольно, но явно никому не нужно. Особенно мне.

Даже если бы мне по условиям игры ДП не надо было писать о биографии автора, я бы писала о ней всё равно. Потому что именно биография - это самое интересное в Блаватской. Кто помогал ей в её путешествиях? Каким макаром эта русская женщина из уездных городков получила эзотерическое посвящение? И если всё так с ней не просто, не может ли быть, что всё, с чем я спорю, только шелуха? Цветное конфетти, призванное отвлекать внимание, когда суть учения была дана только адептам, ведь сама Блаватская постоянно акцентирует на разнице между эзотерическими и экзотерическими учениями, причём своё учение экзотерическим совсем не называет. Одним словом, Блаватская не была простой шарлатанкой. Я сомневаюсь, была ли она на самом наездницей в цирке, путешествовала ли по дальним странам, а если да, в каком качестве, ведь как-то она не производит впечатление человека достаточной физической силы, что очень требуют подобные упражнения. Но она была человеком, который коснулся неких реальных истин или же старинных верований. Подогнала ли она эти сведения под то, чтобы понимать самой и передавать их другим, сложно сказать. У неё была развитая система верований (верований, а не знания, хотя ей хотелось считать иначе) и харизма. Тёмное прошлое и гипотетическое общение с невидимыми учителями, которые находятся вне нашего плана бытия. Я буду считать её экспериментом. Катализатором для броуновского движения оккультистов девятнадцатого века, которые по её примеру должны были бы начать применять науку, систематизацию и экспериментальный метод к древним знаниям, чтобы через них находить зерно истины.

Скажу сразу, что я и философия это не закадычные подруги, мягко говоря. Когда я читаю философов (ну, надо же расширять кругозор, умнеть, в конце-то концов и потому иногда на меня находить желание припасть к чему-то мудрёному) , у меня начинает болеть голова. В буквальном смысле слова. Таким образом, изначально особых надежд на то, что эта книга мне очень понравится я не испытывала. Но мне давно хотелось ознакомиться с творчеством автора. Дело в том, что я раньше смотрела передачи о Е. Блаватской и её жизнь вызывает огромный интерес - постоянные путешествия, бесконечные попытки проникнуть в Тибет - да еще и удачные, к тому же. Невероятные жизненные повороты и встречи дают ощущение, что этот человек не может быть ординарным и поэтому хочется узнать получше его творчество. То, чем этот человек жил.

Надо признать, что философии как таковой в книге мало. Может быть поэтому голова у меня почти не болела) И стиль изложения вполне доступный. И идея своеобразного диалога тоже вполне удачная. Только вот сама суть меня дичайше разочаровала.
Хорошо, что автор с самого начала фактически признает, что теософия не самодостаточна и она представляет собой некий винегрет из всего понемножку. Уже это заставляет читать дальше, испытывая некий сарказм к излишне серьезному изложению их доктрин, которые на самом деле никакие не доктрины. Я даже толком не могу назвать что это все такое - секта, религия, раздел философии, или всё вместе, или всего по чуть-чуть. Никакой цельности у меня так и не сложилось - очень много противоречий. Тут мы не верим в Бога как личность, тут ладно, допустим, что Он есть. Постоянное цитирование всего, отовсюду...
То мы за лютую справедливость ко всем без исключения (и в этом суть кармы, реинкарнаций и т. д.), то

А вот что: преступления и грехи, совершённые на плане предметности, в материальном мире объектов, не могут быть наказуемы в мире чистой субъектности. Мы не верим в ад и рай, как в какие-то места, как не верим мы в объективное существование ни вечного адского пламени, ни бессмертных червей, ни Иерусалимов с улицами, вымощенными сапфирами и алмазами. Во что мы верим — так это в посмертное существование или умственное состояние, подобное испытываемому нами, когда мы видим какой-нибудь живой и яркий сон. Мы верим в неизменный закон абсолютной Любви, Справедливости и Милосердия. И, веря в него, мы утверждаем: Каков бы ни был грех и каковы бы ни были ужасные результаты исходного кармического проступка воплощающихся теперь Я,[13] ни один человек (или же внешняя материальная и периодически появляющаяся форма, заключающая в себе духовное существо) по справедливости не может быть признан ответственным за последствия своего рождения. Он не просил, чтобы его родили, и не имел возможности выбрать родителей, давших ему жизнь. Во всех отношениях он жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми не властен; и если мы беспристрастно исследуем каждый совершённый им проступок, то окажется, что в девяти случаях из десяти он был не грешником, а скорее жертвой греха. Жизнь — в лучшем случае жестокая игра, бурное море, которое надо переплыть, и тяжкий груз, нести который часто не под силу. Величайшие философы тщетно пытались доискаться до смысла жизни, и все они — за исключением тех, у кого был ней ключ, а именно, восточных мудрецов — потерпели неудачу.

И вот это как раз таким и стало для меня ключом к теософии - отсутствие самодостаточности и никакими методами не доказуемый завал из всего, что написало человечество за многие века. Всё вопрос веры. Но теософия претендует на истину, более того изначальность всех истин, какие только возможны. Ну, такое...

К сожалению, я не имею такой подкованности в философии и религиоведении, чтобы последовательно разбирать каждую главу и все те тезисы, с которыми я не согласна. Но как человек верующий и читающий много чего на тему христианства, могу сказать о том, что меня в этой книге отталкивает - отсутствие любви и милости. Потому последователей и не устраивает христианство, как мне кажется - им нужна справедливость. Бессмысленная и беспощадная, в буквальном смысле. Чтобы все за все заплатили и эта музыка будет вечной, ведь никто не может полностью освободиться от своих кармических долгов полностью. А еще полно тех, кто в принципе этого не хочет, им и так норм. Психопаты, садо-мазо всякие. Интересно, каким образом вот этих товарищей Блаватская и Ко хотят ввести в свое всеобщее братство людей в белых пОльтах, которые будут пушистее и белее всех зайчиков земного шарика? Я пропустила что-то или они все же не до конца продумали этот вопрос...

Опять же, лично я тоже не хотела бы жить в том мире, который описывает Блаватская как свой своеобразный идеал. Да, у меня мания величия и я не хотела бы сливаться со всеми в единый океан)

Нет, почитать о карме интересно, но это все опять же - вопрос веры. Эти все кармы лишь предположение и не более. Понятно, что людям хочется объяснить почему на земле все так убого, больно, несправеддливо и начинают чудить, натягивать сову на глобус. Вот, дескать, есть прошлая жизнь, там ты была загозой в заднице и поэтому в этой жизни у тебя всё через ту самую задницу и происходит. Типа, сама виновата. Но это не факт. И можно бесконечно вопрошать - если я наказана за свои прошлые жизни, то почему у меня, черной души в прошлой жизни, есть стремление к свету в этой жизни? Да и вообще много всяких явлений и ситуаций, которые противоречат карме. В Библии, кстати. ничего не сказано о карме. Там сказано об ответственности человека. О выборе. В этой жизни. О принятии смиренно последствий своего, это ключевое - своего выбора в этой жизни. И суд потом есть именно потому, что человек свободен в своем выборе и несет за него ответственность. А еще есть милость. Если будешь прощать другим их долги перед тобой. то и тебе твои простятся.
А в теософии нет прощения, нет милости, нет ответственности. Есть бесконечный ад и сизифов труд. Как если бы человек рождался с мешком - у одного больше, у другого меньше. И тащишь его за собой из рождения в рождение. Грустная и безнадежная картина, мне кажется.

Книгу я рекомендовать не буду, по сути я почти ни с чем в ней не согласна и мне гораздо любопытнее было бы прочитать о жизни автора. К её трудам я так же обращаться не собираюсь больше. Посмотрев на ключ. я поняла , что мне в эту дверь заходить не нужно.

Отзывы на книгу «Ключ к теософии»