Честно говоря, весьма нудное и однообразное чтиво. В вопросе аргументированности написанного меня очень смущает, что Саид, не будучи специалистом по выбранной теме (автор не историк и не востоковед, по роду деятельности он литературовед, историк литературы, литературный критик), не любит ссылаться на современных, на момент выхода книги, учёных, чьё мнение можно было бы считать авторитетным. Он только указывает на ошибочные, по его собственному мнению, суждения западных учёных прошлого - и то не слишком часто, значительно чаще в тексте встречаются примеры «ориенталистского мышления» из западной литературы (не всегда художественной + письма, статьи) XIX-XX века. В общем, на мнение западных литераторов и общественных деятелей.
Характерный для книги момент:
Чем был Восток для путешественника в XIX столетии?
Прежде всего отметим разницу между англо- и франко-говорящими авторами.
Далее идёт описание того, как английские писатели представляли себе свои колонии на Востоке с точки зрения «материального обладания, или материального воображения», а французские - смотрели на Восток «с чувством утраты», потому что в этих землях у них нет «суверенного присутствия».
Упоминания об учёных, если они есть, почти всегда идут после упоминаний о литераторах. Вот продолжение размышлений, последовавших после предыдущей цитаты:
До некоторой степени это также верно в отношении французских учёных - путешественников по Востоку.
Для доказательства этого тезиса Саид просто ссылается на труды двух писателей и перечисляет упомянутых ими учёных. С работами перечисленных в этом моменте «людей науки» я не знакома - все имена для меня новые, поэтому я не смогла понять до какой степени подход французских учёных соответствует подходу французских же писателей.
В общем, кому как, а по-моему, в Саиде действительно чувствуется историк литературы.
Ещё один момент:
Прискорбно, но на оспаривание этих ориенталистских догм работы исламских или арабских учёных хоть сколько-нибудь заметного влияния оказать не смогли (да и сделано в этом направлении было немногое). Отдельные статьи, пусть значимые для своего места и времени, всё же не смогли повлиять на этот консенсус - навязанный исследователям, поддерживаемый разнообразными организациями, институтами и традициями.
Вдвойне прискорбно, потому что Саид и не подумал привести работы этих неназванных исламских или арабских учёных. Пусть их было бы немного, пусть даже это были бы только ссылки на конкретные работы или цитаты из них, но ведь это именно то, чего хочет Саид - представление о Востоке, формируемое людьми Востока.
Далее, Саиду до крайней степени не нравится, когда разные народы Востока объединяют в своего рода один восточный народ, но сам он с ходу объединяет европейские народы в гомогенную массу. Все они, эти европейцы, одинаковые. Относиться к Востоку, в зависимости от обладания им, могут по-разному, но представления о предмете исследования у них якобы одни и те же. Что интересно, в послесловии Саид такую трактовку оспаривает, называя её «приписываемым мне [т.е. Саиду] утверждением», но такая «объединяющая» позиция действительно отчётливо видна в тексте - я не удивлена, что это стало одним из аргументов для критики книги в широких кругах читателей.
Порой кажется, что Саид пытается отказаться от разделения на «Восток» и «Запад», но заменить эту классификацию ему нечем. Вот и получается, что единого Востока по Саиду нет, но в тексте книги этот регион постоянно именно в таком виде и фигурирует.
Также мне бросилось в глаза, что Саид игнорирует «неудобные» для него страны: в начале он упоминает все европейские империи, но потом сосредотачивается на Британской и Французской. Похожая ситуация и с восточными странами: Османская империя, похоже, оказалась слишком большой силой, чтобы её разбирать - она портит картину угнетённых восточных народов.
Вневременной я бы книгу тоже не назвала. Мне кажется, чтобы по достоинству оценить труд Саида, нужно хорошо понимать политическую, культурную и научную обстановку по отношению к рассматриваемому вопросу на момент написания «Ориентализма». Я понимаю её плохо. Не то, что профессионально рассмотреть вопрос не могу, даже на личный опыт не опереться - книга впервые издана в 1978 году, и это сильно до моего рождения (не говоря уже о том, что США и Советский Союз образца 1978 года - страны сильно непохожие, и актуальные для обсуждения темы в них отличались). То есть я буквально выросла в постколониальном дискурсе. Вероятно, поэтому работа Саида мне вообще ничего нового не сказала.
Но вернёмся к тексту «Ориентализма». Структурно книга поделена на три большие части - «Масштаб ориентализма», «Ориентализм структурирует и переструктурирует», «Ориентализм сегодня». Принципиальную разницу между ними увидеть довольно сложно. Автор пишет много и подробно, но по сути весь текст пронизан одной мыслью: Запад придумал для себя не соответствующий действительности образ Востока, чтобы властвовать над ним. Причём мысль эта, как мне показалось, какая-то озлобленная и обиженная (биографию Саида я посмотрела уже после прочтения его труда, так что его активная политическая позиция на восприятие текста повлиять не могла).
По мнению Саида, сами арабы не презентовали себя миру - за них это делал Запад, поэтому представление о Востоке было искажённым. И честно говоря, мне видится некая ирония в том, что за арабов опять говорит не «араб с Востока», а Саид, с шестнадцати лет проживавший в США, там же получивший все уровни своего действительно впечатляющего образования и многое впитавший из Западной культуры. Умер он, кстати, тоже в США, и был похоронен на Нью-Йоркском кладбище. Такие дела.
Где-то ближе к концу книги Саид пишет, что не считает, что западным или любым другим учёным или интеллектуалам нельзя рассуждать о Востоке, но после сотен прочитанных страниц возмущения о неправильном представлении Востока эта ремарка размером в один небольшой абзац выглядит слабо и как-то даже забавно.
В послесловии, написанном в 1994 году, Саиду и вовсе приходится оправдываться:
Трудно понять, что делать с подобными карикатурными мутациями книги, которая с точки зрения автора и всей его аргументации является открыто антиэссенциалистской, скептичной в отношении любых категорий типа «Восток» или «Запад» и предельно осторожной - не «защищать» Восток и ислам и не обсуждать их.
Тем не менее «Ориентализм» действительно был воспринят в арабском мире как пример последовательной защиты ислама и арабов, несмотря на все мои явные заявления о том, что у меня не было ни намерения, ни возможности показывать, какими же Восток и ислам являются в действительности.
Не только в арабском мире, по правде говоря - я отчасти восприняла его также. Поэтому послесловие для меня стало немного открытием. Там Саид то ли мастерски переобувается в воздухе после критики, то ли с годами его позиция смягчилась, но он не может это признать, то ли он удивительно плохо выражает свои мысли - иначе я не знаю как объяснить, что так много людей его неправильно поняли.
Как бы там ни было, много в чём с Саидом сложно не согласиться, но всё же чтобы донести до читателя эти идеи не нужно так много страниц. Достаточно было бы не очень длинного эссе. Во всяком случае, это касается современного читателя.
Итог.
Плюсы: книга в своё время навела шороху среди интеллектуалов и стала основой для постколониальных исследований. Есть вполне здравые мысли.
Минусы: скучнейшее изложение, много самоповторов, книга многословная донельзя - просто вода водная, которая плавает в воде. Плохо аргументированная и очень субъективная работа. Спорный минус: книга много кем сильно раскритикована.
Рекомендую к прочтению только тем, чья профессиональная деятельность связана с данной темой или студентам соответствующих направлений.
Если кому-то всё равно сильно интересно, то можно заглянуть в ту же Википедию на страничку о книге - потратите меньше 10 минут и узнаете всё, что нужно знать по теме, включая критику работы.