Отзывы на книги автора «Эдвард Радзинский»

Это книга, в которой прожито много, много жизней сразу — столько героев, которые все сразу наперебой делятся самым сокровенным. Можно сколько угодно жаловаться «в жизни так не говорят», посмеиваться над преувеличенной их жаждой прокричать все самое сокровенное во всеуслышание, но настоящая правда в том, что именно так в жизни всё и происходит: по-театральному. Потому это и театральный роман, что о самом что ни на есть настоящем.

Вы знаете, я только что прочитала томик по истории России с привкусом СПИД-инфо О_о Авторы жёлтых газетенок бы обзавидовались: они-то перебиваются небольшими статейками про найденных мёртвыми тайных любовников Аллы Пугачёвой и сельскую старушку, с помощью инопланетян предсказавшую конец света на будущее 8ое марта, а тут целую книгу в таком стиле выпустили, премии дядьке вручают и иногда называют серьёзным историческим писателем! Нет, в плане образования и знаний историк Радзинский, возможно, вполне неплохой, но вот манера изложения... Цитата с лурка наилучшим образом её описывает:

Для того чтобы хавать содержание его книг мог любой пипл, Радзинский выбрал жанр, который называется параистория. Проще говоря, это публицистика с добавлением чернухи, порнухи, бытовухи и прочего грязного белья, которое так подстёгивает интерес среднестатистического читателя. А для того чтобы грязное бельё привлекало такого читателя ещё больше, он наметил в качестве персонажей своих произведений значимых исторических личностей.

Подтверждаю, всё так. И про грязное бельё здесь, кстати, не только в переносном смысле. Ладно ещё многочисленные, но не доказанные предположения, кто с кем спал, но я совсем не хотела знать, что делали знатные дамы с потным ношеным исподним мужика Распутина ><
"Желтизна" видится мне не только в чернухе-порнухе-бытовухе, но и в самой "атмосфере" текста: плохо структурированный поток фактов и мыслей, перемежающихся горестными возгласами и нагнетанием страстей. Напускной трагизм и экзальтация - на каждой странице (это ещё, слава богам, я голос Радзинского слышала всего пару раз и давно, если бы в голове такой вот текст читался ещё и таким голосом, да с фирменным выражением - я бы вообще взвыла). Больше, ещё больше высасывания из пальца каких-то совершенно левых мистических деталей! Больше утверждений вроде того, что герои вот прям с рождения поголовно предчувствовали свою судьбу и поэтому на всех фотографиях стоят с такими грустными глазами! И... ах, посмотрите же, человек застрял в лифте с самого утра - это поистине жуткое предзнаменование его смерти ровно через два года! О, а у дамы случился нервный припадок, и в то же самое время за тридевять земель Распутина пырнули ножом в живот - наверняка она глубоко чувствовала его, была неразрывно с ним связана! Комната была в стиле Луи XVI - короля, которому отрубят голову - как символично! И за уши притянутые параллели между императрицей Александрой Фёдоровной и плохо кончившей Марией Антуанеттой... В общем, тонны "загадочных совпадений" на квадратный сантиметр текста. И нет, я сейчас не преувеличиваю. К концу книги уже лицо болит от фейспалмов.

С одной стороны, читая такой текст, тяжело серьёзно относиться к содержанию, ну бульварный романчик же с императорской семьей и прочим высшим обществом в главных ролях. С другой стороны, это определённо живее сухой хроники, какую пишут в учебниках, и в качестве популяризации исторических знаний вполне сойдёт. Нормальное такое знакомство с людьми и эпохой. Кому интересно - найдёт и более серьёзную литературу по теме, а кто мимокрокодил, тот, возможно, просто станет чуть грамотней в некоторых вопросах. Вот я, например, всегда немного по-другому себе представляла того же Распутина, было в нём что-то эдакое - будто колдун с тайным знанием, посланец злого рока и т.д. Да, я росла в 90ых, тогда такой подход был моден - наверняка краем глаза что-то в телеке увидела и запомнила. После прочтения целой книги о Распутине мнение поменялось: личность он, конечно, неординарная, но отнюдь не мистически загадочная - целиком и полностью дитя своей страны и дитя своего времени.

Распутин впитал в себя жития древних святых и учение модной секты хлыстов. У него были свои отношения с Богом, строящиеся не по церковным канонам, и в итоге он создал своё собственное учение. Секта? В какой-то мере - да. Что-то вроде "народного православия", наивное, начавшееся со святости, закончившееся грехом. Григорий по-крестьянски простодушно попытался соединить свои тайные страсти с учением Христа, и получилась эдакая "святая эротика":

Грех на то и дан, чтоб раскаяться, а покаяние - душе радость ... А без греха жизни нет, потому покаяния нет, а покаяния нет - радости нет... Хошь, я тебе грех покажу?

Жить внутренне праведно в оболочке беспрестанного греха. Вот в какие бездны решил нырять этот полуграмотный мистик. И ведь некоторое время Распутин умудрялся сочетать несочетаемое. Со стороны это всё выглядело очень загадочно, чем и привлекало всё новых поклонников к мужику. А особенно - поклонниц, в большинстве своём разведённых, брошенных, разлюбленных. Много ли такой бабе надо, чтобы развить фанатичную веру в его святость и всячески поспособствовать затем его популяризации?

А царей заинтересовать было вообще легко. Ещё до Распутина царская чета увлекалась мистикой, миром чудес, святых мощей, чудотворцев. И ещё раньше во дворце принимали "божьих людей", но задержаться действительно надолго смог только "старец Григорий" с его хитростью и рассчетливостью, звериной чуткостью, прекрасно развитой интуицией, харизматичностью, умением прекрасно разбираться в людях и очаровывать их при личном общении. Он сразу распознал слабохарактерно-заносчивую натуру государя и властный характер императрицы и стал её "мудрым попугаем". Распутин чётко усвоил свою главную задачу: понять, чего в глубине души хочет Александра, и объявлять её мнение как своё предсказание, предчувствие и Божью весть.
Важно, что при царях Распутин играл удобную роль "блаженного". И до самой смерти они верили в то, что встретили святого, юродивого, будто воскресшего из времен Московского царства первых Романовых. "Во имя Христа юродивые отвергали жизнь обычных людей и соглашались изображать безумие, чтобы добровольно, как и Христос, претерпеть страдание и поношения от людей и так приобщиться к Его страданиям." Кроме того, нарушая нормы приличия, они обнажали пороки людей и общества. Именно в этом свете царь с царицей рассматривали скандальное поведение Распутина - как пересуды недалёких, погрязших в суете мирян о чудачествах юродивого. Так что любые выступления против Распутина только усиливали его влияние на августейших особ в силу особого склада их характера.

И мужик постепенно осознал свою силу, стал ею активно пользоваться и где-то в это время и оскотинился, из святого окончательно превратился в чёрта. Он стал знаменитостью, люди гордились его вниманием и хотя бы временной близостью к нему, газеты публиковали бесконечные распутинские истории. А истории начали всё больше отдавать безумием. Опыт изгнания блуда обернулся уже простым блудом, превратившимся в наркотик - так и кончаются подобные эксперименты. А вседозволенность и ненависть общества заставили Распутина скатиться из праведности к разгульному образу жизни: только бесконечные попойки с цыганами и безумное веселье хоть как-то подавляли страх гибели, расправы. Но что бы мужик ни творил, никто ничего сделать Распутину не мог - за ним стояла царица, у которой любое слово против Григория вызывало бешеную ярость.

Царица, собственно, оказалась второй причиной множественных эмоций "рука-лицо". Отвратительная, на мой взгляд, особа: донельзя суеверная властолюбивая манипуляторша постоянно на грани нервного припадка, севшая на голову и без того слабому и неуверенному мужу. Бедный Николай за 20 лет совместной жизни всего раз 5 осмелился возразить и сделал не так, как просила Александра Фёдоровна. Но уж самая мякотка началась с отбытием его на фронт в Первую мировую: "у меня нет выхода, я обязана помогать тебе управлять страной", что на деле означало бомбардировать царя письмами с ценными указаниями и заменить людей на всех ключевых постах абы на кого, лишь бы никто не обидел любимого старца Григория свет Ефимовича. Вишенка на торте - аргументация бесконечных "просьб" к царю. Вот это меня добивало окончательно и вызывало нездоровый нервный смех. "Любимый муж, у меня есть святая икона с колокольчиками, и поэтому я лучше тебя знаю, кто замышляет против нас дурное. Скорее уволь со службы министра N!" Двадцатый, мать его, век, просвещенное общество - и икона с колокольчиками в качестве обоснования своего мнения о человеке! Религия со всеми её бессмысленными штучками - это всё-таки иногда так удобно, тысячи предлогов, поводов и объяснений на все случаи жизни, и ни за какую глупость тебя нельзя будет назвать идиотом...

Что особенно удивительно - несмотря на бурные эмоции при прочтении, книжка мне скорее понравилась. Всё-таки читается легко и интересно, забавна безмерно и так или иначе добавляет некоторых знаний в копилку общего образования - я весьма далека от исторических наук. Видимо, в очередной раз всё дело в настрое и восприятии: если относиться к произведениям Радзинского подчёркнуто серьёзно, выйдет большое разочарование, а почитать в качестве развлечения - почему бы и нет, далеко не худший вариант.

Оценивать данную книгу мне очень сложно. Я не фанат истории, подобное читаю очень и очень редко. Ну,что выпало, то выпало.
Почему из всей подборки я выбрала именно эту книгу? Фигура Александра II мне всегда казалась очень интересной: правитель, воспитанный поэтом Жуковским, спаситель русского народа(условно, тут я бы поспорила), реформатор с трагической судьбой. Таким нам его рисовали на уроках истории, насколько я помню. И мне было очень интересно узнать какие-то новые факты-подробности из его жизни. Начнем по порядку.

Примерно 10 % книги(я читала в библиотеке Либрусек) отводится предшественникам Александра, начиная с Петра и заканчивая Александром I. Затем идет подробное описание правления Николая I и делается плавный переход к правлению уже непосредственно Александра II, героя книги. Сразу скажу,что не понравилось наличие ненужных подробностей, я бы даже сказала, копание в чужом грязном белье: вот честное слово, мне абсолютно неважно, через чью постель Марта Крузе(Катя I) попала в постель Петра I(а Радзинский в нескольких предложениях и достаточно емко пишет об этом!) или что там происходило между Катей II и Петром III. А автор и тут интригует: подсовывает читателю дневники Екатерины, в которых та пишет, что не было у нее никакой близости с Петром, мол, слаб он был в этом деле, а Павел это прочел. Были ли Романовы Романовыми?( Возможно, ярый фанат истории спать не сможет после такой загадки). Еще не понравился такой момент: автор останавливается на подробностях смерти Александра I, пишет о том, что все это происходило в странных обстоятельствах, смерти ничего не предвещало, и вообще непонятно, от чего умер Александр(любой учебник истории или Википедия вам скажут, что умер он от горячки - вполне себе обычное дело для тех лет и с их медициной, в лучшем медицинском справочнике написано - болит то-то, пусти кровь оттуда, болит это, пусти отсюда), и, якобы есть легенда(а может, и не легенда, автор пишет об этом, на мой взгляд, без тени сомнения) о неком отшельнике Федоре Кузьмиче, как две капли воды похожем на императора, мол, родным проститься привезли закрытый гроб и вообще все это было под покровом ночи. Заканчивает эту историю автор примерно такими словами: но нам знать не дано, как и чего было на самом деле, поэтому оставим это. Круто, хочу я сказать...Сказал "а", так скажи и "б": откуда ты это все взял, зачем написал?(хотя в принципе я догадываюсь, читатель ведь такой, ему хлеба и зрелищ подавай).
История жизни Александра изложена довольно подробно: автор детально и ёмко показал,какие чувства может испытывать цесаревич, показал его взаимоотношения с отцом, его отношение к стране, отношения с наставником- Жуковским. Но самое главное: Александр изображен обычным человеком, на долю которого выпала тяжелая ноша - правление огромной, необъятной страной. Как и всякий человек он может любить, злиться, быть в смятении, ненавидеть, ошибаться, но ошибки получаются у него уже более масштабными, чем ошибки простого человека, более серьезными... но нельзя не заметить и тот факт, что эта книга не только об Александре. Она все же шире, она об эпохе Александра II(больше об эпохе даже, чем об Александре). И вообще вся книга-это такой научно-популярный стиль(рассчитана на широкую аудиторию, сквозь тяжелые строчки читателю пробираться явно не придется). Очень много сносок и на исторических лиц, окружавших императора. На мой взгляд, в этом есть определенный недостаток: на некоторых он останавливается очень подробно, а некоторых же упоминает лишь вскользь. Например. еще в первой главе он подробно расписывает Сперанского и все его реформы(ну, а зачем, Сперанский же присутствовал при дворе преимущественно при Александре I), а о Льве Николаевиче Перовском он пишет буквально одной строчкой(действительно, зачем, хотя было бы интересно почитать об отце той самой Софьи Перовской).
Также интересно, что Радзинский ищет параллели, некоторые из них мне показались довольно интересными(например, он ищет предпосылки революции 1917 года во времени правления Николая и Александра, в идеях декабристов, довольно интересно он пишет об этом), некоторые надуманными(их большинство).
В целом, книга читается быстро, язык достаточно живой(мне скорее не понравилось, чем понравилось, но это уже особенности моего восприятия).

Джакомо Джироламо Казанова вошел в историю как великий любовник...

Вечный странник, авантюрист, игрок, алхимик, тайный агент, писатель, переводчик, журналист, математик, астролог,философ, циник, интеллектуал, романтик-чего он только не перепробовал... и... невероятный любовник...соблазнивший 122 женщины...

Биографическая эротическая иллиада....

Если вы думаете, что таких героинь в нормальной жизни не встретишь, вы сильно ошибаетесь.Ошибалась, однако, и я, думая, что невозможно описать всю суть таких людей в короткой пьесе.

Ну, обо всем по порядку. Сначала я решила выделять цитаты, чтобы было удобнее раскладывать по полочкам свои впечатления. Не тут-то было. Это все равно, что выделить в цитату все произведение. А потом я просто поняла, что Радзинский все, страшно подумать, все-все про нас понял. Нет, не себя я в Нине увидела, зато узнала определенный типаж, который, наверняка, встречался каждому. И, поверьте, это кошмарно.

Это просто ужасно, ужасно страшно, до чего может довести женщину одиночество, инфантильность и глупое упрямство. Мне искренне жаль таких людей, ведь они готовы в лепешку разбиться, доказывая, что им «и так хорошо» и что «ничего уже нельзя изменить и ни на что не повлиять». Раньше, чтобы объяснить какой-то поступок такого персонажа из жизни, мне приходилось долго вдаваться в подробности, чтобы стали понятны мотивы. А теперь можно лишь сказать, что она – Нина Радзинского, и для меня будет все понятно. И эти женщины отнюдь не жертвы обстоятельств или своей нелегкой судьбы, они сами, своими собственными руками довели себя до образа жизни всеми обиженной истерички.

Они сами доводят все до абсурда, до помутнения сознания, потому что только в этом и видят утешение. Меня бросили – надо сделать так, чтоб все обратили внимание, пожалели, а его ненавидели. Нет друзей – надо всем говорить, что тебя однажды предали (главное не уточнять, еще можно слезу пустить) и теперь ты «принципиально» не заводишь близкие знакомства. Мужа нет – да и нафиг он нужен, они же все меня не стоят, а всех хороших разобрали какие-то дуры. И зачем мне дети, я не хочу похоронить свою карьеру (а в большинстве случаев и карьеры-то нет, но главное при этом фыркнуть и закатить глаза). Переехать к нему? Нет уж, у меня есть своя собственная квартира. Пусть он переедет? Тем более нет, еще будет разбрасывать носки и требовать к себе внимания. Надо пойти к начальству решить какой-то сложный вопрос – нет, он все равно идиот, меня слушать не будет, зачем мне портить карму, вы что, хотите, чтоб он на меня орал или еще того хуже – уволил? И главное всегда играть роль. Не важно, жертвы обстоятельств или неудачницы, мечты которой сбываются у других. Роль становится самоцелью.

И лечится это только одним – общением. И признанием собственных жизненных фобий и неудач. Главное помнить, все можно изменить, и никто за тебя этого не сделает, только ты сам в первую очередь можешь себе помочь.

Старшие классы, урок истории. Проходим, вероятно, Гражданскую войну в России. Моя любимая учительница и одновременно классная руководительница Марина Владимировна в привычной своей неторопливой, убаюкивающей чуть даже манере повествует о событиях давно минувших дней. Я чувствую себя отлично, я обожаю уроки истории тогда гораздо больше, чем даже уроки литературы. Я рисую, не отвлекаясь ничуть от речи учительницы, я листаю учебник и натыкаюсь на портрет красивого (на свой тогдашний вкус) мужчины; читаю подпись – адмирал Колчак. Александр Колчак – белый вождь перед будущей товарищем Ритой.

Немногим раньше я сдаю годовой экзамен и выбираю, конечно, историю. Марина Владимировна позволяет объять малую часть пройденного – выбрать царствование одного самодержца, изучить только это, зато подробнее. Я выбираю, конечно, Александра II: он один из монархов вызывает мою симпатию – он отменил крепостное право, развязав многовековую петлю на шее народа. Теперь я думаю, что, может, столь сильной симпатии он и не заслуживал, ведь право человека на свободу – право естественное. Но тогда выбор монарха для экзамена был однозначен, однозначен выбор книги и теперь, в «Долгой прогулке», подборке из Радзинского.

Повествователь из него блестящий, безусловно. Портреты современников – как живые; выдержки из писем, дневников – как же я это обожаю! Как подробно и талантливо преподносится социокультурная обстановка эпохи! Это блестящее время для литературы, это Некрасов, Толстой и Достоевский, это Герцен, звонящий в свой «Колокол» из Лондона и многое-многое другое прелюбопытнейшее. Тогда появляется невнятное, вечно размытое определение «интеллигенция», появляются «гласность» и «оттепель». Тогда самодержец пугает сановитых ретроградов своими реформами, брата его, Константина Николаевича, и вовсе кличут «якобинцем».

И все же царь постоянно колеблется, периодически сдает назад, и все его сомненья, весь его неустойчивый (7 покушений!) период царствования подробно описан Радзинским. Если в случае с «Историей Франции» из предыдущего задания я жаловалась на отсутствие лирических отступлений, то к книге Радзинского может быть одна только обратная претензия: мало о реформах, об их подготовке, почти ничего об их составе и развитии, школьный учебник, «Википедия» - и те дадут побольше информации. Непростительно. Зато лирики… Когда начинался обеденный перерыв, я откидывалась на офисном стуле, приговаривая: «Ну, девочки, у меня наконец начинается про любовницу императора».

Мне не очень по душе далеко идущие параллели, мол, «декабристы разбудили Герцена» (Н. Коржавин), а он всех остальных, в том числе террористов. Герцен не проповедовал террора, так можно и на Сэлинджера повесить убийство Леннона. И что «в письма запечатывали смерть, лайнеры в Египет угоняли» (В. Корнилов) с тех пор, как на Екатерининском канале смертельно ранили Александра II. За исключением похожих рассуждений, мне понравилось. История сложна и противоречива. В который раз уже убеждаюсь в этом. Смутьян Радзинский разбудил во мне то самое чувство 2009 года:

Дальше...

Если бы знать правду;
что не напрасно
я разбираться пытаюсь,
плутая
в твоих эрах;
чтоб не метаться в стороны
«белых» и «красных»,
победителей и побежденных,
сломивших устои, реакционеров…

Мои бесконечные «если бы»
что тебе? –
Не поведешь и бровью,
до Христа все познавшая
и эти веков двадцать.

И мне остается
вести разговор с тобой дальше,
История!
Осознавая
привычку твою –
повторяться.

Это будет несколько неожиданно, но в начале своей рецензии я хочу поблагодарить драматурга Э. Радзинского. Когда-то, лет двадцать назад, прочитав его книгу о Сталине, я сильно призадумался: - Как государственный деятель, по описанию Радзинского, обладавший всеми мыслимыми и немыслимыми человеческими пороками, сумел сплотить народ на индустриализацию, на успешное противостояние коричневой чуме, на повторное строительство страны после разрушительной войны, да еще и оставил нам ядерный щит?
И книга Радзинского сподвигла меня на изучение этого отрезка истории нашей Родины.
По прошествии пары десятков лет в моем книжном шкафу скопилось около 600 книг о Сталине, практически все проштудированы мной с карандашом в руках, а некоторые, так и вовсе перечитаны несколько раз. С позиции изученного документального материала я могу с уверенностью заявить, что книга драматурга Радзинского о Сталине не имеет ничего общего с исторической действительностью.
Об "исторических источниках" используемых Радзинским в книге о Сталине хорошо рассказывал, ныне покойный, прекрасный литературный критик Владимир Бушин:

"... начать хотя бы с того, что Радзинский то и дело использует такие источники, как “один партийный старичок”, “мой собеседник в партархиве”, “один рядовой коммунист”, “расположенная ко мне сотрудница архива”, “очередной старый большевик”, “один старый железнодорожник”, “один ответственный работник телевидения” и т. д."

(взято из статьи В. Бушина "По завету помешанного" газета "Завтра").
Мало того, теперь я с ходу могу находить ошибки и разоблачать антисоветские мифы, приведенные в книгах недобросовестных публицистов и историков, льющих грязь на историю моей Родины. И за это, господин Радзинский, огромное вам спасибо!
Это одна сторона медали. Это путь читателей, которые не остановились на одной книге, а продолжают дальше углублять свои знания, путем изучения документальной литературы.
Но, к сожалению, часто бывает наоборот. Некоторые читатели, напичкавшись текстами драматурга без исторического образования, становятся жертвами одной книги.
Недавно мой близкий друг рассказал смешную и в то же время грустную историю. Его знакомый при устройстве на работу отвечал на вопросы анкеты, в частности, что родился он в Ленинграде, а в настоящем времени местом его прописки является Санкт-Петербург. Так вот девушка из отдела кадров спросила его, давно ли он из Ленинграда переехал в Петербург. Знакомый моего друга еле сдержался дабы не рассмеяться, потому, как работа была очень нужна, и ответил на полном серьезе, что переехал в 1991 году (кто не в курсе - год переименования города). На что кадровичка восторженно заявила: - Да вы практически коренной петербуржец!
Знакомый не выдержал пытки смехом и был выставлен за порог.
А вот еще одна история, о которой я прочитал в статье Руслана Ляпина "Цветы венгерским фашистам" ("Пятая газета" №10 2021г.)

"... на днях участники орского отделения «Молодой гвардии Единой России» провели в рамках акции «Защити память героев» довольно странную акцию. Они возложили цветы на братскую могилу венгерских военнопленных в поселке Мостострой, а потом — к мемориальной доске на доме, где жил Герой Советского Союза Анатолий Пузиков. Затем юные политики отчитались о проделанной работе в соцсетях".

И ведь никто не объяснил подросткам, а самое главное, их руководителям, что они возлагают цветы на могилы садистов и убийц:

"... там лежат не просты пленные, а конченные выродки, которые по-садистски убивали мирное население Воронежской, Курской, Белгородской и Брянских областей. Сказать, что их ненавидели больше, чем немцев, — это не сказать ничего. Они резали, грабили и убивали с куражом так, что партизанские отряды стали создаваться в отместку за зверства и пролитую кровь. Травили собаками детей, людей живых распиливали пилами, рвали на части младенцев, доставая штыками из беременных женщин..."

Конечно же, под давлением общественности, руководство орских молодогвардейцев стало рассыпаться в извинениях и говорить, что произошла чудовищная ошибка. Извинения - это конечно хорошо, но, осознание того, насколько взрослые люди не знают истории своих великих предков, просто морально убивает.
Почему я рассказал об этих случаях в своей рецензии на книгу Радзинского?
На мой взгляд, перед читателем, словно перед витязем на распутье, открывается несколько дорог.
Если вы ограничитесь лишь одной-двумя книгами, посвященными истории нашей Родины, то, возможно, вы свернете на дорогу, по которой шагают девочка из отдела кадров и подростки, возлагавшие цветы на могилы венгерских фашистов.
Вы даже не заметите, как будете жить по формуле наших западных партнеров:
"Сталин преступник → Советская система преступна → Советское государство преступно → Все завоевания Советского союза преступны → Мы наследники преступного государства → Преступное государство нужны оккупировать".
Вы на вся жизнь обречены быть жертвой одной книги.
Но, всегда можно выбрать другую дорогу. Взять еще одну книгу, а потом еще одну,
А там, глядишь, и до истины будет рукой подать.
Чего я вам всем и желаю.

Книга посвящена эпохе Александра II. Автор напомнит читателю историю семьи Романовых, остановится на годах правления отца будущего царя-освободителя, Николая I, расскажет о его воспитании, окружении, реформах, общественной жизни России, сдобрив всё байками, легендами, рассуждениями.

Александр II – это тот царь, который отменил крепостное право, даровал народу всякие свободы (его отец строил тоталитарное государство) и за дела свои стал жертвой террористов-народовольцев, организовавших на него аж семь покушений, в том числе в Зимнем дворце. Радзинский придерживается мнения, что в заговоре была замешана царская полиция, с чем, учитывая все обстоятельства, не согласиться сложно. Вот обо всём этом читать было очень интересно. Кроме того, автор рассказывает о судьбах и взглядах писателей того времени – Достоевского, Толстого, Тютчева, Некрасова, Жуковского, Ключевского, – что позволяет увидеть более полную картину. Это как раз то, чего мне так не хватало на школьных уроках истории.

Но Александр II и царь, имевший не только кучу любовниц при живой императрице, что было в порядке вещей, но и на пятом десятке влюбившейся в одну из них – Екатерину Долгорукую. Он жил с ней больше десяти лет, и в конце концов они даже обвенчались. И Радзинский смакует подробности сексуальной жизни, причём всех – не только семьи Романовых (Александра II, Николая I, Елизаветы I, Екатерины II), но и народовольцев, и каких-то второстепенных лиц.

И хотя, на мой взгляд, степень желтушности зашкаливает, до его «Записок стукача» всё же далеко: там приводится «дневник» императора (я полагаю, вымышленный), на страницы которого тот изливает свои чувства к Екатерине Долгорукой. И это отнюдь не стихи в её честь, а откровения, касающиеся изменений в его штанах при виде её лика. Короче, каких-то физиологических подробностей здесь, слава богу, нет, хотя к концу книги Радзинский всё-таки поделится сплетнями, что якобы накануне седьмого покушения Александр II взял её на столе, и это был их последний раз, и это так грустно… К сожалению, я тот скучный человек, которого интимная жизнь других людей совсем не волнует, но для кого-то это будет, наверное, плюсом.

Еще из минусов – чересчур пафосный стиль повествования.

И, исходя из всего вышесказанного, должна, к сожалению, признать, что читать Радзинского – выше моих сил. Но формат аудиокниги оказался вполне приемлемым. Почему бы, моя дома полы, не узнать что-то об истории государства Российского?

Можно бесконечно спорить о том, что Радзинский на самом деле многое перевирает, уделяет много внимания мифологии, и нельзя относиться к его трудам как к документальным историческим хроникам, и так далее, и тому подобное (кстати, то же самое можно сказать при желании о любом историке, т.к. найка это не точная). Но он выбрал историческую стезю в литературе и попал в нее как дротиком в десяточку. То, как интересно и вкусно он все описывает, мало кому дано в этом направлении. Поэтому даже нехудожественные его книги очень интересны.

Второй секрет успеха - темы произведений. Берутся самые яркие, интересные исторические личности и переломные моменты истории государств. Как и в "Трёх смертях".

Третий - это само ораторское искусство Радзинского. Например, Радзинский читающий свою книгу - это... Скажу так - в таких случаях аудиовариант лучше бумажного. Правда, эту книгу он не озвучил. А жаль.

Убийство крестьянина Г.Распутина. Декабрь 1916-го года. Петербург. В реке поутру 17 (30) декабря всплывает закоченевший труп старца Григория Распутина. Мужика, имевшего влияние на судьбы империи, ставившего и убиравшего министров, пользовавшегося бесконечным доверием царской четы. Символичная смерть: через пару месяцев не станет монархии, а через пару лет не станет уже и очень многих из тех, кто имел с ним близкое общение. Зато заговорщики останутся живы. Уже и написаны мемуары Юсупова, где он описывает как он с Пуришкевичем и князем Дмитрием (однако их было не только трое) убивали старца, и очень многое изложено на эту тему за 100 лет, но все же эта книга открывает некоторые стороны, которые не всем знакомы и может быть неожиданны. Автор уходит от слепого пересказа мемуаров, и перед нами нечто более, чем просто восстановление последовательности событий той ночи убийства. Часть описанных фактов вдумчиво оспаривается, с закономерными и логичными аргументами. Это не меняет коренным образом сути произошедшего, но вносит свои поправки, очень интересные. А следовать этим теориям или нет - уже дело каждого.

Убийство Николая Второго. В ночь с 16 на 17 июля (совпадение чисел!) в Екатеринбурге, в доме инженера Ипатьева расстреляна вся царская семья, вместе с ними доктор Боткин, прислуга семьи. Убийство это одно из самых кровавых, подлых и грязных событий нашей истории. Различного рода мифы окружают не только само это происшествие, но и злоключения с дальнейшим захоронением трупов (я, например, не знал, что закапывали их много раз). Нет конца этим мифам и задолго после всех этих событий, когда всплывают то в Берлине, то у нас лжеАнастасия, лжеАлексей. Конечно же, я не верю в эти чудесные спасения. Рассказывая о них, Радзинский не навязывает свою точку зрения, просто излагает факт появления этих загадочных людей.
Вообще же эта тема расстрела в ипатьевском доме не оставляет его долгие годы, о чем он сам пишет и говорит неоднократно. Начав однажды книгу о последних днях династии Романовых, остановиться не получается: проявляются все новые и новые факты, свидетельства...
Был ли другой выход у большевиков в окружаемом белыми Екатеринбурге? Был, но более сложный и гуманный. А они так не привыкли. Все во имя революции. Жестоко и прагматично. И кроваво. Чего ради было все? Чтобы всего через 70 с лишним лет их империя и идеология рухнули.

Последние годы жизни Отца народов. Третья часть отличается от остальных тем, что здесь в центре рассказа не столько само обстоятельство смерти (Сталина), сколько все, что ей предшествовало - новые чистки верхушки, разворачивающийся антисемитизм, усиливающаяся конфронтация СССР с Западом, подготовка Сталина к Третьей мировой войне.
Конечно, самой смерти тоже уделено место. Она тоже задает определенные вопросы. Впрочем, я не верю в заговор верхушки. Другой вопрос - куда бы повернула история, останься И.В. жив.

У Радзинского мне нравится почти все. Исключением эта книга не стала. Отличная познавательная литература.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке Аксентюка В. В целом, очень хорошая начитка, если не учитывать того, что не выдерживаются интервалы в заголовках и прочих переходах]

Для чего нужно читать историю? Я не имею в виду, когда мы учимся в школе и учим скучные, написанные сухим языком параграфы ради получения хорошей отметки, а когда читаем в свободное время, для себя. В первую очередь, это память наших предков, некий груз воспоминаний, передающийся из поколения в поколение. Во-вторых, знать историю нужно, чтобы учиться на чужих ошибках, даже если эти самые ошибки были совершены несколько столетий назад - эта тема актуальна всегда, потому что люди не меняются и всегда стремятся наступить на одни и те же грабли.

Если обратить внимание, то бунтовало и занималось революцией, в основном, молодое поколение, которое не помнило, насколько фигово всё было раньше, которое не ведало страха, потому что им дали слишком много свободы, и легко переступалo через черту.

Первая часть книги посвящена двум последним императрицам Елизавете Петровне и Екатерине II, которые продержались на русском престоле достаточно долго, в отличие от их мужчин-предшественников. Елизавета не оставила после себя наследника, поэтому после её смерти началась битва за престол. Екатерина II, которая путём обмана заняла трон, боялась одного единственного имени - княжна Тараканова. Почему? Потому ли, что она знала - эта девушка может действительно занять место императрицы? Да. Но ведь эта женщина оказалась авантюристкой, которая в последствии умерла в заточении, чего бояться теперь? Того, что эта княжна действительно существовала. Оказывается, наследник был. Точнее, наследница. Одна из главных тайн, раскрывающихся в этой книге.

Вторая часть - об Александре II - сыне Николая I. Великий реформатор, отменивший крепостное право и повернувший Россию в сторону европейского развития. Но, как бы странно это ни звучало, за новизну, встряску, отмену цензуры и свободу его и невзлюбили. Просто принято было теперь хаять государя, что бы он ни делал. Ругать, рассуждая о том, как сделать жизнь в России лучшее и... ничего не делать - теперь модно.

Обломов и обломовщина - главное проклятье русской жизни. Обломовы у нас повсюду, они нас окружают. Бездействие и прекраснодушная болтовня - вот что такое наша жизнь.

И третья часть - самая тяжёлая - о последнем из рода Романовых - Николае II. Мне было очень сложно читать о судьбе этого человека и о судьбе ВСЕЙ его семьи. Будь он каким-нибудь мерзким и противным самодуром, я бы даже и не подумала сопереживать ему, но он оказался очень мягким и доверчивым человеком. Это и привело его в ту самую комнату в подвале Ипатьевского дома. А ведь он не хотел быть императором, не хотел править одной шестой мира, будто предчувствовал что-то.

Так какой же правитель нужен России? Если взять за основу "Игру престолов", то, несомненно, Ланистеры. Старки слишком справедливые и честные, если не народу так чиновникам это не понравится. Баратеоны слишком прямолинейны и просты, что как раз и удобно для их врагов. Таргариены своей жестокостью и ежовыми рукавицами будут постоянно возмущать массы. А вот Ланистеры практичны и хитры - очень важные качества любого лидера. Ни волк, ни олень, ни дракон, а лев - царь всех зверей. Или львица.

Это уже не первая прочитанная мной книга Эдварда Радзинского и далеко не последняя (на полочке уже несколько произведений ждут своей очереди). Мне очень нравится читать историю именно у этого автора. Когда кто-либо из друзей узнаёт, что я читаю историю, то у всех на лице лишь одно недоумение и немой вопрос: "Как история может быть интересной?" Но Радзинский настолько просто и интересно преподносит факты, что хочется читать ещё и ещё. Мне нужно ещё больше информации, ещё больше историй, ещё больше диалогов исторических личностей, их писем, отрывков из дневников. И эти 1100 страниц для меня пролетели незаметно.