Отзывы на книгу «Железная пята»

Разочарование года, ну может не года, но разочарование точно... Один из любимых авторов, написавший книгу в одном из любимых жанров, ожидания были огромные, поэтому и разочарование особенно болезненно.

Сама структура романа достаточно интересная, читатель как-будто читает дневник революционерки жившей в начале двадцатого века, но не нашего двадцатого века, а альтернативного, выдуманного автором, ну и конечно же этот дневник сопровождается интереснейшими комментариями редактора из далекого будущего, которому знакома история. Изначально меня чуть сбивала с толку такая манера подачи информации, но потом привыкла и даже интересно стало, особенно если учитывать, что несмотря на не очень благополучный конец истории главных героев, читатель знает, что все хорошо закончилось и мир не разрушился в следствии не очень благоприятного строя.
Начало произведения отличное, Джек Лондон умеет создавать превосходных героев, за которым хочется идти, которыми хочется быть и проживать их жизни, они обычно светлые, глубокие и чистые, хоть не всегда реалистичные. Так что описание главных героев мне очень понравилось и мое предчувствие чудесного чтива подтвердилось, но не надолго.

Социальный строй описанный автором выглядит реалистично и пугающе, прописаны хорошо политические действия и взгляд с высоты, но внутренний строй не понятен. Читателю известно как живут революционеры, но при этом изнутри строй не показан, вообще не понятно как мыслят рабы системы. Есть немного информации о правящей верхушке и их отношении, но все подано абстрактно, без привязки к личностям и совсем издалека.
Есть о чем подумать, но этого слишком мало, тем более мысли, в основном, достаточно политические навеиваются, что не приятно.

Как кажется, Джек Лондон прочитал Капитал и опус Маркса изрядно его перепахал. Иначе трудно объяснить, почему талантливый рассказчик и мастер по созданию атмосферы вдруг взял и наваял грубую и топорную антикапиталистическую агитку.

Художественная ценность книги минимальна, это ведь даже не роман, а скорее пересказ учебника по экономике своими словами — сюжета как такого нет, персонажи страдают от изрядной фанерности, а используемый автором формат фальшивого дневника только все ухудшает: Лондон хочет показать всю картину ужасающего положения рабочих Америки (а оно сто лет назад было даже похуже чем в царской России) и их борьбы с олигархами (слово это автор понимает как-то странно, достаточно указать на использование неологизма микроолигарх), но в результате получается сбивчивый синопсис.

Как антиутопия роман весьма примечателен — вполне логичен (угроза деградации капитализма в олигархию была весьма реальна, и похоронил ее тот самый кризис перепроизводства, что с таким смаком был описан в книге), все этапы становления описаны весьма подробно и достаточно убедительно - деньги любят кровь не меньше идеологии, и несмотря на то, что книга просто адски скучна, она вполне достойна находиться где-то рядом с шедеврами Оруэлла и Олдоса Хаксли.

"Железная пята" книга не из привычного и наиболее известного нам жанра Джека Лондона. У автора есть, конечно, целый цикл произведений посвященный борьбе классов, но как мне кажется, да и время показывает,что  эти произведения малопривлекательны и соответственно малоизвестны. Схожие тематикой с этим романом были написаны рассказы такие как "Отступник", "Сцапали", "Убить человека", "Люди бездны" и др. Если эти рассказы читателю понравились, то и " Железная пята" несомненно понравится тоже. Я, читая этот роман, даже перевернула на титульную страницу, еще раз убедиться, действительно ли это Джек Лондон. Не могу сказать , что мне не понравилось. К роману нужно привыкнуть, вчитаться и изначально не ждать от него романтики, тогда очень даже неплохо можно провести время с произведением одного из любимых писателей.

Про сам текст и содержание написано немало, постараюсь обойти их и описать "околочитательские " мысли по поводу книги. Я буду делать кощунственные может быть сравнения, и заранее прошу прощения за это. На заре 20 го века многие мечтали о чуде и многие талантливые писатели о нем писали, поэтому есть с чем сравнить сие произведение. Лично мне нравятся наивные, но такие захватывающие представления Беляева и Ефремова...
Книга начинается с того, что прошло с событий 20-го века семьсот лет и вот издатель издает книгу о них. То есть на их дворе 27 век. Это сразу приводит к отвлеченной мысли : если вернуться на 700 лет назад считая от сегодняшнего дня, то был на дворе 14 век и слово "книга" было не все знакомо... Что говорить уж об электронной... А через 700 лет от сегодняшнего дня книга может быть настолько видоизменится, что получать ее будут в виде подкожных инъекций знаний)) Ну это мои мысли к введению, когда писал автор, он не догадывался конечно, как быстро понесется время изменений за последующую какую-то сотню лет... Небольшое лирическое отступление, которое повлияло на все мое последующее отношение к тексту.
А дальше мы читаем про социально-страшные вещи, автор старается произвести впечатление сравнительных характеристик, но.. читателю начала 20-го века, сытому или не очень, но явному приверженцу и воспитаннику классического разделения общества, наверное читалось и воспринималось как нечто новое, свежее и интересное. А современному читателю, с "железобетонным желудком", закаленному всеми поворотами истории последних 120 лет, и часть событий ощутивших на своей шкуре, читавших много разнообразной литературы разной степени идеологизированности, читать эту книгу становиться скучно.... И если честно, следующая крамольная моя мысль: а хорошо бы чтобы эта революция произошла сначала у них, как написал автор, может быть у нас было бы не так все кроваво?
Почему же скучно, если такие старательно выписанные персонажи? И эта мемуаризированная книга "Крупской", и этот американский Ленин, и впадающий в крайности епископ? Тут следующая крамольная мысль: потому что они старательно выписанные, собраные как Франкенштейны из функций и идей. В других книгах Лондон описывает живых и сложных людей, полных недостатков и далеких от эталонов. Это и вдыхает в них жизнь, чего в данной книге к сожалению не происходит.. Автор дополнительно постарался придать убедительности представленным взглядам, делая постоянные сноски от имени редактора, призванные показать всю глубину отличия обществ на расстоянии 700 лет. Софистика, переиначивание законов экономики, которые помноженные на социальные мотивации приводят к неверным выводам, тем не менее утверждающимся как непреложные истины... Показанные события, постепенное нарастания накала страстей, философия рабочего класса по -Лондонски, концовка на гребне волны, и намеки на долгий последующий путь к светлому будущему - это фантастика, утопия или трактат по моделированию социологических ситуаций? Итог - не самое впечатляющее произведение автора, я бы не рекомендовала начинать знакомство с его творчеством с данной книги.

Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Железная пята». Один — детское фэнтези, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки.

На самом деле эта цитата про «Атлант расправил плечи», гимн капитализма со звериным лицом. Но и «Железная пята» сидит в ней как влитая, будто про неё и говорилось.

Хотя она написана про совершенно противоположный капитализму строй, у неё очень много сходств с «Атлантом». Она тоже топорная нереалистичная пропаганда. Она тоже показывает восхваляемый строй радикальным, и социализму рисует не менее звериное лицо, чем у дарвинистского капитализма Рэнд.

В ней тоже картонные персонажи и нереалистичный мир, лишённый всякой логики. Её тоже можно было бы перепутать с бульварным дамским романчиком про «он повалил её на стол и любил долго и страстно».

Я не отношу себя к феминисткам, но как же у меня бомбило от главной героини. Чистейший образец патриархальных стереотипов о молодой девице из «приличной» семьи. Образование имеет, но оторванное от жизни, проиграв в споре тут же начинает рыдать, капает слюнями восхищения на главного героя не меньше, чем автор на идею «всё отнять и поделить».

Ах, какие у него мускулы, ах, как он на меня посмотрел, ух, кузнец, ух, человечище, социалистище, пойду за ним на край света и дам ему прямо на еже.

И это ведь не дремучий 18 век. 1908 год, суфражистки уже существуют, немало женщин уже говорит о равноправии. Но видимо равенство рабочих Джека Лондона не предполагает равенство полов, и представить, что женщина может не быть плаксивой влюбчивой размазнёй, способной только покорно следовать за мужчиной, автор не мог.

Все персонажи в книге одномерные, как на агитплакате. Мотивация, логика, психология – это вещи для художественной литературы, а тут автор рисует плакат.

Я не отношу себя к социалистам. Напротив, после множества исторических примеров, в одном из которых жила и моя семья, я с подозрением отношусь к тем, кто ратует за социалистические идеи равенства-братства.
Однако мне было несколько обидно за социализм. Джек Лондон показывает его с таким звериным оскалом, который легко переплюнет даже выдумку Рэнд, хотя она сознательно делала своих социалистов максимально ублюдскими.

Здесь же и не разберёшь сразу, кто хороший, а кто плохой. С одной стороны, есть ушлёпки-богачи, которые пьют кровь рабочего класса (не буквально, и на том спасибо) и расстреливают демонстрантов. С другой стороны, герои, которые хотят убить всех богатых (буквально), всё отнять и поделить. Любимый социалистической пропагандой посыл, что богатый обязательно тупой, жестокий и жадный и недостоин жизни. И дети его недостойны жизни, их надо тоже либо убить, либо отправить на принудительное перевоспитание.

Шик, блеск, красота. Не «мы всех сделаем одинаково богатыми», а «мы всех сделаем одинаково нищими, а несогласных убьём».

К ярым противникам социализма я тоже не отношусь, но моё сердечко радовалось, когда эти «герои» хотя бы в выдуманном антиутопичном мире получили свою дозу свинца.

А ведь у социализма есть годные идеи, которые стоит развивать и применять в современном мире. Он достоин лучшего романа, чем этот уродливый кусок древней пропаганды.