Отзывы на книги автора «Джеймс Глик»

Автор добился во много уникального результата — написал не такую тонкую книгу, посвященная хаосу как явлению, его исследованию, и в результате даже не смог внятно объяснить, что же хаос такое. Сначала автор погрузился в публицистические выверты, а потом, похоже, уже просто забыл о чем начал — не обманывайтесь, хаос в данной книге никакой не объект исследования, а просто повод поговорить о биографиях отдельных ученых. Причем поговорить в откровенно публицистическом ключе.

Как автор решил писать о хаосе? Да вот как:

«Однажды, в час небывало жаркого весеннего полудня, математик Пупкин проходил по улице им. Губкина, построенной как памятник о сражении полководца Тупкина 17 века и тому масштабнейшему поражению, которую полководец Тупкин нанес полководцу Шлюпкину, построенной архитектором Ляпкиным под патронированием барона Швайкина, т.к. жена барона Швайкина — баронесса Швайкина, была дочерью виднейшего историка, всю свою жизнь посвятившему изучению этого знаменательного сражения». Это, как вы наверное догадались, абзац про математика Пупкина.

Автора жестко обманули, и на каких-то курса литературного мастерства сказали, что, если ты хочешь нагнать текст, его надо пересыпать абсолютно никому не нужными подробностями. Если на страницах появляется герой, автор как заправский маньяк начинает сыпать частностями — вельветовые штаны какой фирмы он носил, какие сигареты курил, от какой зажигалки прикуривал. Единственное про что забыл сказать автор, так что же такое черт-возьми хаос. Хотя, справедливости ради, автора можно и оправдать — ведь он же не про хаос пишет, а про рождение науки о хаосе. И в этом контексте предъявить нечего — книга пересыпана биографиями людей, занявшихся хаосом, а что хаос в этом, простите, хаосе потерялся — так и тема то не про это.

Введение в науку автор реализует через самый простой, если не примитивный приём — через биографии ученых, кои этой отраслью занимались. С одной стороны, это вроде как плюс — книга становится жизненная, и,даже не такая уж усложненная. С другой минус, ибо у нас получается лоскутное одеяло без каких-то минимальных надежд на реализацию главной задачи книги. Да, историческое развитие науки происходит неравномерно, поэтому подчинить ход научного исследования биографиям людей, которые это исследование проводили — такое себе.

Сможет ли книга преодолеть кардинальный изъян в своей структуре, и выпрыгнуть на что-то интересное в итоге? Спойлер: не сможет. Нудные биографии, будто искусственно собранные под одной обложкой, закончатся предсказуемым ничем — в следующей серии увидимся, дорогой хаос.

Можно поразмышлять, почему же у автора не получилось? Причин несколько:

1. Тема слишком специфически математизирована и для осмысления, и для пересказа. Да, заглавная идея вроде понятна: «То, что случайно, на самом деле имеет под собой очень сложные и скрытые закономерности», вот только доказать этот тезис без какой-то сложной математики, осмыслить которую 99% научно-популярных читателей просто не смогут. Вот и придется нам по итогу поверить автору на слово — но не хочется в науке верить на слово;

2. Автор слишком публицистически подошел к решению вопроса. Был выбран самый примитивный способ повествования — рассказ через биографии. Изъяны этого способа уже коротко описал выше;

3. Конкретика пугает автора. Такое ощущение, что автор просто боится, что его обвинят в дилетантизме, поэтому старательно скрывается за общими шаблонными фразами. Так бы и я смог рассказать о хаосе, не являясь специалистам — можно предсказывать погоду там, все сложно, карты еще бывают, все сложно, ну в общем все сложно. Надо ли браться писать книгу, тематика которой тебя откровенно пугает? Вопрос спорный.

Я не скажу, что книга лишена достоинств — по совокупности оценил бы её на 3, но она содержит фундаментальные недостатки, заложенные в её основание, и с такими проблемами вырулить на хороший научпоп решительно не может: она не дает понимания по той теме, на которую написана. Увы, это приговор.

Это было очень интересно. Но, как мне кажется, и как показывает рейтинг здесь, книга не для всех. В том смысле, что это не легенький научпоп, который поймут и дети. Я не знаю, в каком жанре задумывалась эта книга, но мне кажется, что действительно понять ее смогут только ученые физики, математики и биологи. А вот у меня она постоянно вызывала сомнения. Поэтому сначала я почитала об авторе, чтобы убедиться, что человек этот ученый, а не какой-то журналист, кое-как попытавшийся понять науку. Потом обратилась за подтверждениями к гораздо более близкому ученому-физику. После чего пришлось признать очевидный факт того, что глупо надеяться на верное понимание современных наук, опираясь на свой школьный курс, и что свое миропонимание стоит пересмотреть. Благо, узнала я о данной книге из лекций "Биология поведения человека", которые читал Роберт Сапольски в Стэнфорде (кстати, очень рекомендую!), которые все же подготовили меня к сложным системам и взаимодействиям в природе. В общем, я сомневаюсь, что действительно поняла хотя бы половину из прочитанного, но знания об описанных явлениях очень интересны, и иметь хотя бы представление о них, я считаю полезным.

Как говорил о «ХАОСЕ» Сапольски на вводном занятии своих лекций:

«Четверть считают книгу самой раздражающей и бесполезной вещью, которую только можно предложить на этом курсе и ненавидят её. Около половины людей не понимают что в ней такого. И еще у четверти переворачивается жизнь»

Я, скорее, принадлежу к последней группе, мне больше не нужно медитировать, я обрёл покой и умиротворение.

Ни для кого не секрет, что биологические виды имеют некоторые внутренние механизмы. Алгоритмы живых существ дают шанс предсказать их поведение, а что с нематериальным миром?

Предположите на секунду, что любой процесс – это динамическая, меняющаяся со временем система. «Ересь какая-то, со школьных парт же изучаем физику!» - подумаете вы.

Вы правы. Верой и правдой служат нам формулы и законы из мира науки. На этом можно закрыть вопрос, но вы потеряете другую часть знаний. Наука – это череда допущений, при написании формул много чего отбрасывается, при формулировке закона объясняется где именно он работает и так далее. В итоге мы теряем большую часть и неверно описываем физические процессы.

С ЭТОЙ КНИГОЙ Вы поймёте:

– Что наука – это череда допущений,

– Что наука – это поле для размышлений,

– Что теория ХАОСА – это не просто забавная идея, а вполне конкретная междисциплинарная догма,

– Что малозначительные факты могут иметь решающее значение для прогноза этого же явления,

– Случайности не случайны, во всём есть система, просто не всё так уж просто для нас,

– Вы поймёте, что любая область открывается фрактально и готова «поглотить» ваш разум,

ВСЁ ИЗУЧИТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ, НО У ВСЕГО ЕСТЬ СИСТЕМА.

В «Чёрном лебеде» Талеба мало научных доказательств, здесь вся книга построена на классической физике, эти работы хорошо друг друга дополнят.

Теория ХАОСА возникла из неоткуда, долго не принималась, а в 21 веке вас уже не удивить идеей, что бабочка сможет спровоцировать ураган на другом континенте. Мы много слышим этих нелепостей (в книге их нет) и в общем готовы принять теорию ХАОСА…

А ВЫ ГОТОВЫ?

Время имеет смысл лишь в макромире. Если выплеснуть воду из чашки в море, подождать и погрузить в него чашку, можно ли зачерпнуть ту же самую воду?

Может быть, 15 шаров покатаются по бильярдному столу и выстроятся в идеальный треугольник. Но когда мы видим этот процесс на видео, понимаем, что это обратная съемка.

Есть вероятность, что алюминиевый порошок соберется и организуется снова в вилку, а в чашку попадет та же самая вода, но сколько времени придется ждать? Больше, чем возраст Вселенной? Вселенная стремится к максимальной энтропии и хаосу. Все вилки разрушатся, все яйца будут разбиты, солнце и звезды потускнеют и сольются в один фон.

Откуда мы знаем, что вперед - это будущее, а назад - прошлое? Во вторник среда для нас впереди, хотя вторник наступает перед средой. Может быть, идет не время, а мы?

И вообще, существует ли время?

Время неощутимо, нематериально. Мы его не видим и не слышим, не можем прикоснуться. Если человек говорит, что чувствует ход времени, то это всего лишь метафора. Ощущается только тиканье часов на стене, собственное сердцебиение или какие-то другие проявления биологических ритмов на подсознательном уровне. Время лежит за пределами досягаемости наших чувств. Посредством какого чувства мы получаем информацию о времени? Можно по солнцу понять примерное время суток без особых приборов, но как понять возраст планеты или вселенной?

Можно закрыть глаза, чтобы исчезло пространство, со временем такой фокус не пройдет. Даже отрезанные от мира и любых сенсорных впечатлений мы по привычке считаем время.

Время - есть то, что измеряют часы. Но Часы - это инструмент для измерения времени.

Зачем нам путешествия во времени? Все ответы сводятся к одному — чтобы избежать смерти.

Если вы, как и я однажды, понадеялись, что путешествия во времени могут оказаться реальностью, то Джеймс Глик своей книгой разрушит ваши надежды и мечтания.

Хотя особенно разочарованным читателям автор поведает достаточно простую, но крайне убедительную истину: «…все мы путешествуем сквозь время со скоростью одна секунда в секунду…» Если рассматривать этот тезис как обнадёживающий, то можно и некоторые прочие вещи / объекты / предметы считать своеобразными машинами времени.

Взять, к примеру, книги. Разве не с их ли помощью (плюс ещё, конечно, человеческое воображение играет не последнюю роль) люди могут совершать путешествия в иные времена и эпохи?

Или вот ещё один интересный вид машин времени, получивший широчайшее распространение в XX веке, — так называемые «капсулы времени». Пряча такую штуковину далеко и глубоко (для потомков, естественно), человек питает надежду хотя бы с помощью личных вещей соединиться с миром будущего. Что же до нашедшего капсулу, то для него вещица из прошлого может стать своеобразным способом прикоснуться к истории.

Существует другое (самое удобное?) средство попасть в любую из желаемых эпох. Все мы, если очень сильно захотим, можем путешествовать во времени ментально: необходимо лишь овладеть способностью мысленно проецировать себя назад во времени, чтобы заново пережить прошлый опыт, и вперёд во времени, чтобы заранее пережить возможный будущий опыт.

Если эти три способа покажутся вам недостойными машинами времени, то отрицать часовые пояса просто-напросто бессмысленно. К примеру, при желании можно попытаться отметить российский Новый год целых одиннадцать раз — сначала с жителями Камчатки и Чукотского автономного округа, для которых праздник наступает на девять часов раньше, чем для москвичей, а закончить отмечать НГ в 39 регионе — моём родном и очень любимом городе Калининграде. ☺

Железные дороги сделали введение часовых поясов неизбежным, и задним числом мы видим, что часовые пояса уже порождают у человека ощущение путешествия во времени.

Однако если ваше воображение всё же рисует некоторый физический объект, способный перенести человеческое тело из одного времени в другое, то, скорее всего, вы будете сильно разочарованы тем фактом, что машины времени невозможны по своей сути.

К настоящему времени.

Никто ведь не знает, что будет завтра, правда?

Книжка в страниц 800, наверное, нет под рукой. Перечень имен-фамилий с благодарностями - точно на страницу. Библиография - не уступает.

Личность харизматичная, яркая, как всё яркое притягивала всю жизнь бабочек - ярких, не очень - всю жизнь. Мог переспать с женами своих аспирантов, ой, да и без этого хватало!

Как все харизматики, скорее всего, ещё и шоумен: ролики с его лекциями в сети - да сколько угодно. И это по тем-то временам! "Вы конечно, шутите, мистер Фейнман" и прочие дела до кучи.

Не, ну а как бех еврейских корней русско-украинско-белорусского происхождения! Не, без этого никуда. Правда, нигде не встречал, что кто-то когда-то причислял его к когорте Нобилей "русского" происхождения. Ну, как Кирка или Майкла Дугласов и прочих мистеров Ди Каприо.

Говорят, гении рано созревают, а потом - как фишка ляжет. Здесь легла. Легла правильно и на всю жизнь. Но так ли это - на всю жизнь? Потому как гореть всю жизнь так и жизни никакой не хватит. Спады и затишья? Да, сколько угодно. Одним словом - онкология. Как часто-часто бывает. И вот такая яркая, успешная по всем параметрам жизнь - ну как солнце: без пятен и дефектов. И?

Из всей "толщины" книжки на самом деле только два вопроса по-настоящему волнуют (при том при всём, что блестящий ученый и человек, блестящий, рекомендую, прочтите!), всего два, но каких!, вопроса.

Внутреннее чувство превосходства "естественников-математиков" над гуманитариями, проистекающее из оперирования сущностями, а не феноменами...да, всё понятно. Но вопрос-вопросов: принцип относительности, полной, абсолютной относительности. Гейзенберг говорит не просто о неопределенностях как фундаментальной позиции мира. Гейзенберг говорит о соотношении неопределденностей. И возникает вопрос. У гуманитариев: скоко? Скоко это - неопределенность? Если в мире нет ничего имеющего четкие границы, четки х контуров, всё в состоянии неопределенности - что с моралью? Что с нравственностью? Что со вкусами? Что с предпочтениями, как это модно сейчас - сексуальными предпочтениями: право имею, или всё0таки нет, не имею? Ведь на фундаментальном уровне нет "абсолютности" - абсолютных правил жизни и совести, значит, "истин" на земле столько, сколько уст, говорящих об этих истинах.

Так более того: теория множественности миров. Миров - не моральных систем! Жить-то как в этом с ума сводящим миром? Жить как? В чем опора? Где естественные границы всего? Что дальше с такими "мелочами", как моральные, нравственные ориентиры? Усложнение мира ведет к такому же усложнению и этих систем? Ещё и этих? Мы теряемся в имеющемся, разрушающаяся унификация...нет, не так, не унификация, а оригинальность твоего происхождения с понятной идентичностью, уже, видимо, не в состоянии отразить усложнение и унификацию, стандартизацию и нивелирование различий людей, территорий, народов и общественных систем. Неужели дурной сон стиля "унисекс" - реальность? Какая разница, кто ты - стильная одежда уже готова.

Кто ответит? Главное - что в содержании ответа? Стопудово Фейнмана спрашивали об этом. что он отвечал, и отвечал ли вообще - вопрос вопросов. Можно, конечно, предположить какие-то варианты, но это - домыслы, не более того.

Вот это "от Достоевского": есть ли грех или всё позволено? Можно ли сюда что-то приишпандорить из физики? Найти обоснование: "всё позволено"? Социальная атомизация, по крайней мере сейчас, набирает обороты. Всё меньше и меньше в профессиональной деятельности люди нужны друг другу. Всё чаще...что слышно всё чаще? "Человеческий фактор" в совершенно однозначной коннотации: фактор, мешающий и производству, и...даже страшно подумать, кому в пределе он мешает!

Нет, не думаю, что Фейнман думал о "человеческом факторе" в таком вот ракурсе, как я сейчас это излагаю. По крайней мере, в книжке об этом ни слова. У него, и это поразившее меня открытие, был другой фактор. Фактор Фейнмана.

У автора есть поразительная фраза, даже целое предложение. Он пишет о том, что довольно часто у гениального ученого были периоды жизни, в которые он не мог определить чем заниматься. А если точнее - каким достойным его предметом ему стоило бы заняться. Достойным его гения. Ни грамма высокомерия, ни грамма в этой позиции. Я же прочел между строк иное: представьте эту интеллектуально-мужицкую машину, разобравшуюся, казалось бы, с совершенно невообразимыми, но мне настолько близкими по интересу вещами, как квантовая запутанность. Вы представьте себе: разобраться с квантовой запутанностью!!! Об этом чуть позже, чуть позже. ЧТо же читается между строк "периоды простоя, когда Фейнман просто не знал, чем заняться".

Здесь он - нормальный гений. Будь то литературный, научный или политический. Всегда у любого человека, даже гениального, есть определенный и ограниченный "набор" базовых идей, собственно и определяющий содержание человека - личности и профессионала. Смотрите: интенсив в обучении, школе, ВУЗе или аспирантуре, - не важно. Идет набор высоты, турбореактивный движок - знания. Возраст, силы, мотивация, память, знания, - скоро, скоро всё это выстроится в матрицу, которая приведет либо к краю Вселенной, где и находится спутанный фотон, либо низвергнет в обыденность. Ну просто жизнь обычного человека.

Фейнман взлетел. База плюс природный гений=Манхэттенский проект, матрицы Фейнмана, описавщие неописуемое, ну, например, месторасположение электрона. А это чтобы посчитать критическую массу частиц, способную привести заряд в нужное состояние. Нет, это не вершина научных исследований. Но на подходе. Потом - труд, кайф работы, успех, материальный достаток и бабочки, бабочки, бабочки, - ввсего хватает. Вот вершина. Пауза для осмысления окружающими с целью - Нобель. Всё взял. Всех удовлетворил. Научная, прекрасно оплачиваемая должность и проч. И?

Что дальше? Фейнман, Господи, как же всё это до боли знакомо! - Фейнман не из "затухающих". Нет, буде, хочет, способен гореть до конца, до корней волос и ногтей. А...не идет! Не идет! Это не то бессилие, как с женщиной. Можно, можно, есть силы для женщины. Для женщины - да, а как насчет Женщины? Я - о научной теме, по сути - о творчестве. О творчестве. О том круге базовых идей, которые ты либо способен, либо не способен преодолеть.И взлететь ещё выше. Например, до второго Нобеля. Плох тот НОбель, что мечтает только об одном. Думаю, по большому счету таких и не бывает. А Женщины нет...не идет, отвлеклась, влюбилась в кого-то, сломала каблук. И?

Простой. Нет темы, нет Женщины. Нет смысла.

Всё правильно делаешь, а не идет. Ничего не идет. Всё пресно. И вроде хочется, и вроде можется. И...ничего. Не идет. период простоя. Затухание. По-просту из-за...да из-за нехватки сил: подъем на Эверест - это не "эй, Ванька, подай сапог!" Как же с этим жить? Но Фейнман - везунчик! Он не испытал иного ада - невостребованности! Вот где с ума сойдешь со всеми своими гениальными идеями. Не востребован=не нужен=ничтожен=бессмысленен. В существовании и работе. Сливай воду.

И здесь - не первый и не последний, Ричард Фейнман, не первый и не последний точно. Делать-то что? Если лето, иди в лес, собирай грибы-ягоды на зиму, - именно это Розанов советовал пытающимся ответить на вопрос: Что делать? Прожить, потому что и это - обязательно пройдет, обязательно. О, разумеется, можно, как у Беккета, всю жизнь провести в ожидании Годо (кстати, именно Беккет, а не Бекет - между ними, среди всего прочего - века и века). Эти бесконечно тянущиеся смысловые паузы "бессодержательного"!, о эти паузы. А многие воспринимают паузы как вечное и нерушимое. Никакой динамики, статика до окаменения. Никакой динамики.

В конце - квантовая запутанность, связанная с этим, как я понял, квантовая электродинамика. Собственно, именно вклад РИчарда Фейнмана в квантовую электродинамику и был признан Нобелевской премией по физике. Квантовая запутанность, любимейшая моя тема. Конечно, как абсолютного дилетанта. Здесь про то, что связь между запутанными частицами - мистическая, ну, как бы мистическая, потому что реагирование между частицами происходит быстрее скорости света. И как это? Я не знаю как, я знаю и понимаю теперь, "разобравшись" с - ха-ха! - квантовой запутанностью, что все люди - братья и сестры, вот буквально все и все! И это - не прикол!

Классный человек, гениальный ученый.

Теория хаоса определяется как теория, описывающая поведение нелинейных динамических систем, а самым известным её «термином» является так называемый «эффект бабочки» (взмах крыльев мотылька в Нью-Йорке может вызвать тайфун в Пекине или в общем виде: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия).

К 60-70-ым годам прошлого века стало очевидно, что классическая наука достигла своих пределов, столкновение с миром сложных саморегулирующихся систем привело к тому, что создание каких-либо упорядоченных моделей мироздания стало невозможным. В сущности, разработка теории хаоса стала завершением неклассической науки и послужила толчком к четвертой научной революции и переходу к современному постнеклассическому этапу развития науки.

В своей книге Глейк в более чем популярной и доступной форме, практически не прибегая к специализированным терминам или сложным вычислениям, рассказывает о зарождении теории хаоса (правда, нужно уточнить - американской истории зарождения), о нескольких учёных-пионерах из разных отраслей наук – математики, физики, биологии, медицины – и их исследованиях в области хаоса. Особенное внимание автор уделяет тому факту, что теория хаоса, по сути, это математическая теория, но хаотическое поведение или состояние присуще самым различным объектам – атмосфере, биологическим популяциям, экономическим, политическим и иным социальным системам, физическим явлениям, - что делает теорию общенаучным знанием, и вместе с тем это область научного знания находится на стыке с философской проблематикой необходимости и случайности. Предмет очень интересный, правда, выбор художественных выразительных средств у автора невелик, поэтому уже к середине книги появляются повторы, а само повествование становится немного скучным, что не лишает книгу её главного достоинства – предоставления доступа широкому кругу читателей к пониманию принципов теории хаоса и истории возникновения науки.

P.S. на "заданную тему" также стоит отметить научно-популярный фильм BBC "Тайная жизнь хаоса".

Жизнь есть хаос, так вот.
Прочтению книги предшествовал хаотичный поиск фильма, не претендующего на высокоинтеллектуальные изыски, но успешно убивающего время. В рандомном поиске был найден фильм под названием Хаос с актерами, не оставляющими сомнений в правильности выбора - адреналинщик Стэтхем и Уэсли Снайпс,он же Блэйд.
Собственно, фильм не огорошил, но подтолкнул на внутреннюю необходимость прочтения книги Джеймса Глейка Хаос. Интересовало, что же сподвигло на масштабное преступление героя Стэтхема, и на эксплуатацию идеи сюжета из сериала Хакеры режиссеров фильма.
Не сказать, что книга взрывает умы. Она напичкана сведениями о гиках от науки, которые будучи моральными изгоями продолжали долбить в одну точку. Что ж, как говорится, респект таким парням - одни против жестокого мира консервативной науки и убогого мира твердолбой профессуры они несли свой свет в безумном хаосе жизни, пытаясь объяснить этот пресловутый хаос и сделав попытку даже его структурировать. Кому - то их попытки казались вандализмом, кто-то собирал навар с их идей (тому пример экономический пересказ идей Мандельброта под авторством Талеба), но идея произведения небезынтереса. Тут тебе и эффект бабочки, и другие штучки, которые могут взбудоражить своей революционностью и свежестью взглядов. Рассуждать о современных тенденциях и гениальности последователей теории хаоса не берусь, но заочно жму руку - хотя бы за смелость и нестандартность мышления.

Как можно понять из названия, это биография Ричарда Фейнмана. И, в отличие от «Вы, наверное, шутите, мистер Фейнман?», которая основана преимущественно на автобиографических рассказах, эта предполагается более объективной; автор собрал и обработал большое количество материала. Хотя иногда видно, как ему не хватало информации; Фейнман, очевидно, был довольно скрытным человеком. Биография одновременно научная (с довольно подробным описанием достижений Фейнмана и окружающих его учёных, истории открытий и изменений научной картины мира) и личная. Книга познавательна и как научно-популярное издание, и как биографическое, и как источник сведений о жизни в Америке (например, вы знали, что до Второй мировой в Америке вполне себе процветал антисемитизм в духе «мы позволяем поступать в университеты только ограниченному числу евреев и не больше»? И это притом что Америка была одной из самых благоприятных для евреев страной, туда массово бежали из Европы от погромов). Я узнал из этой книги много нового — и это было познавательно.

Часто ли с вами случается начать читать книгу в электронке и сразу же бежать заказывать ее в бумаге? Со мной такое во второй раз (первый был с книгой "Клуб любителей книг и пирогов..."). Джеймс Глик с первых страниц увлек меня так, что я не могла оторваться. Пришлось покупать бумажное издание и кайфовать с ним.

Автор рассматривает появление самой идеи путешествия во времени, беря за стартовую точку написание Гербертом Уэлссом своей "Машины времени", и дальше развивает эту тему: когда впервые люди начали задумываться о будущем, кто и как с развитием науки и технологий сочинял на эту тему, создавал мультфильмы и фильмы.

Здесь будет много отсылок к любимым и известным произведениям, включая "Назад в будущее", "Доктор Кто", а также к таким авторам как Рэй Брэдбери, Стивен Фрай, Дафна Дюморье, Кейт Аткинсон, Роберт Хайнлайн и другим.

Нам пояснят, что такое энтропия, сингулярность, рекурсивность, хронестезия и самореферентность памяти. Мы узнаем, что Фейнман начинал как ученик Эйнштейна, а в некоторых языках вчера - это на день вперёд, а завтра - на день назад.

Здесь будут рассмотрены различные устаревшие и современные теории путешествия во времени, временных парадоксов и т.п. Одним словом, это очень увлекательное и познавательное чтение для тех, кто интересуется данной темой.