Автор добился во много уникального результата — написал не такую тонкую книгу, посвященная хаосу как явлению, его исследованию, и в результате даже не смог внятно объяснить, что же хаос такое. Сначала автор погрузился в публицистические выверты, а потом, похоже, уже просто забыл о чем начал — не обманывайтесь, хаос в данной книге никакой не объект исследования, а просто повод поговорить о биографиях отдельных ученых. Причем поговорить в откровенно публицистическом ключе.
Как автор решил писать о хаосе? Да вот как:
«Однажды, в час небывало жаркого весеннего полудня, математик Пупкин проходил по улице им. Губкина, построенной как памятник о сражении полководца Тупкина 17 века и тому масштабнейшему поражению, которую полководец Тупкин нанес полководцу Шлюпкину, построенной архитектором Ляпкиным под патронированием барона Швайкина, т.к. жена барона Швайкина — баронесса Швайкина, была дочерью виднейшего историка, всю свою жизнь посвятившему изучению этого знаменательного сражения». Это, как вы наверное догадались, абзац про математика Пупкина.
Автора жестко обманули, и на каких-то курса литературного мастерства сказали, что, если ты хочешь нагнать текст, его надо пересыпать абсолютно никому не нужными подробностями. Если на страницах появляется герой, автор как заправский маньяк начинает сыпать частностями — вельветовые штаны какой фирмы он носил, какие сигареты курил, от какой зажигалки прикуривал. Единственное про что забыл сказать автор, так что же такое черт-возьми хаос. Хотя, справедливости ради, автора можно и оправдать — ведь он же не про хаос пишет, а про рождение науки о хаосе. И в этом контексте предъявить нечего — книга пересыпана биографиями людей, занявшихся хаосом, а что хаос в этом, простите, хаосе потерялся — так и тема то не про это.
Введение в науку автор реализует через самый простой, если не примитивный приём — через биографии ученых, кои этой отраслью занимались. С одной стороны, это вроде как плюс — книга становится жизненная, и,даже не такая уж усложненная. С другой минус, ибо у нас получается лоскутное одеяло без каких-то минимальных надежд на реализацию главной задачи книги. Да, историческое развитие науки происходит неравномерно, поэтому подчинить ход научного исследования биографиям людей, которые это исследование проводили — такое себе.
Сможет ли книга преодолеть кардинальный изъян в своей структуре, и выпрыгнуть на что-то интересное в итоге? Спойлер: не сможет. Нудные биографии, будто искусственно собранные под одной обложкой, закончатся предсказуемым ничем — в следующей серии увидимся, дорогой хаос.
Можно поразмышлять, почему же у автора не получилось? Причин несколько:
1. Тема слишком специфически математизирована и для осмысления, и для пересказа. Да, заглавная идея вроде понятна: «То, что случайно, на самом деле имеет под собой очень сложные и скрытые закономерности», вот только доказать этот тезис без какой-то сложной математики, осмыслить которую 99% научно-популярных читателей просто не смогут. Вот и придется нам по итогу поверить автору на слово — но не хочется в науке верить на слово;
2. Автор слишком публицистически подошел к решению вопроса. Был выбран самый примитивный способ повествования — рассказ через биографии. Изъяны этого способа уже коротко описал выше;
3. Конкретика пугает автора. Такое ощущение, что автор просто боится, что его обвинят в дилетантизме, поэтому старательно скрывается за общими шаблонными фразами. Так бы и я смог рассказать о хаосе, не являясь специалистам — можно предсказывать погоду там, все сложно, карты еще бывают, все сложно, ну в общем все сложно. Надо ли браться писать книгу, тематика которой тебя откровенно пугает? Вопрос спорный.
Я не скажу, что книга лишена достоинств — по совокупности оценил бы её на 3, но она содержит фундаментальные недостатки, заложенные в её основание, и с такими проблемами вырулить на хороший научпоп решительно не может: она не дает понимания по той теме, на которую написана. Увы, это приговор.