Громкое заявление"Убивая Еву" встречается со "Снеговиком" - буквально первое, чем нас встречает яркая обложка очередного современного детектива. Только громкое ли? Я читал первоисточник Несбё и уверен на сто процентов, что экранизация абсолютно бездарная, сериал (Убивая Еву - это ведь сериал?) не смотрел, поэтому сказать о нём ничего не могу. Так на сколько громкое это заявление?
Дж. С. Лок для меня автор неизвестный, но я не против знакомства с новыми именами, для книг написанных в любимом жанре всегда найдётся место в домашней библиотеке. Не все из них бездари, а кто-то действительно талантлив. Так я открыл для себя Майка Омера. Его детектив "Внутри убийцы" стал для меня полной неожиданностью. Роман в самом деле удался, поэтому я совершенно не удивлён тому, что ПОСЛЕ его издали ещё несколько раз в иных сериях и в другом оформлении. Книга выстрелила.
Могу ли я петь дифирамбы в честь Лока? Не могу. Не хочу и не буду.
В центре внимания читателя появляется серийный убийца, который составляет "умопомрачительные" композиции из неона. Свои световые шоу антагонист декорирует жертвами. Таким образом и раскрывает свой потенциал - сперва душит жертву, затем помещает тело внутрь яркого света. В принципе это всё, за одной лишь деталью - в последнем искусном преступлении Неон переступил черту беспощадно убив жену полицейского.
Первая мысль, по прочтении начальных глав, касалась центрального персонажа. Почему в очередной раз коп? Зачем эти клише? Если коп, то он обязательно либо пьёт, либо не хочет жить. Окей, каждый реагирует на потрясения по-разному, но почему в детективах всегда сценарий дублируется? Для чего? А, самое главное, для кого?
Где протагонист с яйцами? Какой увлекательный и динамичный сюжет можно было выстроить на соперничестве якобы гениального серийного убийцы и копа без тормозов. Хотя... Последние вроде сейчас тоже пользуются спросом. Я пока не читал Карризи, но вроде у него как раз персонаж без тормозов. Судя по отзывам - книгами все довольны. Так зачем за свою основу Лок берёт уныние?
Я не считаю "Снеговика" Ю Несбё лучшей книгой в цикле про Харри Холе, отнюдь, в моём рейтинге она одна из слабых, банальных, предсказуемых, но "Неоновый убийца" ни в коем случае не дотягивается даже до неё.
Хорошо, не буду рубить с горяча, напишу справедливости ради, что примерно до половины мне нравился сюжет Дж. С. Лока. Неоновые композиции, скрупулёзность и в целом выверенное отношение убийцы - чистюли вызывали интерес сродни нечто новому, в отличии, опять же, от нежелающего жить, унылого копа. А чего стоит характерная изюминка - внедрение в противостояние третьего персонажа - девушки с именем Айрис, по совместительству наёмной убийцы. Причём убийство ей заказал главный герой. Тот самый коп, которого лишил жены Неон (так называют убийцу на страницах). И, думаете заказал убийство обидчика? Не тут-то было, коп заказал Айрис своё убийство. Затем, в следствии появляется зацепка - условная нить, которую автор считал существенной для раскрутки сюжета, а я бы лишь спалил зажигалкой, ибо такая нить никуда не годится.
Не пугайтесь читать, это не спойлер, вышеупомянутое происходит на первых двадцати страницах.
Почему книга казалась качественной до середины я объяснил. После она слилась из-за топтания на месте. А уж хэппи-энд так вообще нечто, о чём стоит поговорить отдельно.
Сюжетные ходы нельзя назвать ходами, так как всё они без исключения читались. Боги Олимпа - Арес - старый пройдоха, да я даже будущую жертву угадал. Хотя автор явно надеялся удивить. В единственном числе (жертву), потому что на страницах, с момента представления нам серийного убийцы в начале, он больше никого жизни не лишал. Если вы прочтёте в самом начале описание к четырём жертвам Неона, то не радуйтесь раньше времени тому, что он разгуляется на страницах, этого не будет. Кстати, автор не скрывает убийцу и ведёт повествование в том числе и от его лица тоже. Да-да, его имя и личность читателю будут известны. Ну... Тем проще наблюдать за тупостью протагониста.
Итак, что мы имеем из минусов:
- Слабая и банальная мотивация преступника;
- Вторая половина детектива скучна до такой степени, что отбивает напрочь любое желание читать в принципе;
- Обычная ложь ради продаж в сравнении романа с известными якобы одноуровневыми аналогами;
- Абсолютно безынтересный центральный персонаж;
- Сюжетные ходы, которыми автор рассчитывал удивить, весьма банальны и ничего, кроме: "пф, так и думал" - не вызывают;
- На протяжении последних ста страниц отчётливо чувствуешь, что автор не понимает, как закончить книгу.
Хэппи-энд. Я же обещал. Чтоб вы имели представление, главная сцена, к которой автор подводил свою историю практически четыре сотни страниц была описана абзацем в 9 строк. И даже в том, что так оно и будет я тоже не ошибся, ибо держа книгу в руках с оставшимися к прочтению двадцатью страницами задавался вопросом: как можно уложиться в этот остаток с главной финальной сценой? Ну вот, автор уложился. Как-то. Каком кверху.
Зато до этой сцены читатель пробирается через унылые и скучные десять глав с никому ненужными описаниями какой-то неведомой ерунды, аля лестниц, по которым персонажи спускаются и тому подобное. Зачем? Впечатление было таким, будто Лок не понимал как закончить своё творение и максимально оттягивал конец.
В итоге подбросил протагонисту подсказку, которую читатель не сможет оценить, ибо того осенило догадкой в духе: он порылся в памяти, припомнил изображение, мысленно его увеличил и понял куда направился убийца.
ЧЕГО? А ТАК МОЖНО БЫЛО?! В этот момент я подвис с покер-фейсом и задался вопросом: а меня не оповестят? А зачем я, как читатель, вообще нужен, если герой порылся в памяти, куда мне не заглянуть его глазами, и словил дзен? Ну и сам факт вброса, когда ты на протяжении всего расследования тупишь, а потом в нужный для себя момент просто в памяти поковырялся и дело с концом. ОКей, а как он хотя бы понял в каком именно временном отрезки памяти ковыряться, чтобы достать ключ?
Что я такое прочитал?!