Казалось бы, как можно превратить историческую хронику в мономиф, годный исключительно для киносценария, но вот.
Какое потрясающее, можно сказать, эталонное натягивание совы новой этики на глобус исторического угнетения! Божечки-кошечки, я последний раз такое количество откровенной подтасовки фактов, альтернативных трактовок исторических событий, передёргиваний и игнорирования неудобных источников видела, пожалуй, только в британской документалке про Боудикку, где бедные авторы тоже не знали, как бы ещё расписать бесконечное число невероятных достоинств угнетённых и чудовищные недостатки угнетающих.
Серьёзно, это так плохо, что уже даже хорошо.
Впечатляет количество сносок, сделанных научных редактором, через каждые десять страниц "ну вообще это не очень подтверждается, а это даже прямо опровергается", однако грустно, что в оригинальном тексте никаких примечаний не обнаружено, и в нём все странные выводы автора подаются как истина в последней инстанции. Это одна из особенностей книги, примерно настолько же для меня странная, как сама спекуляция на теме угнетаемых трудовых мигрантов - безапелляционность. Автор в принципе не допускает, что его трактовка событий не является окончательной истиной.
Не книга, а чистое воплощение мема. свернуть
Непонятно, почему Аларих вообще фигурирует аж в названии, если основная часть текста посвящена бесконечным рассуждениям, как в целом плох был Рим, и обзору его не менее плохих императоров, начиная примерно с Октавиана. Цезарь тоже плох, но он был ещё без этого титула, так что его пнуть удалось только походя. Сам же Аларих существует страницах в пятнадцати, потому что на самом деле, кроме того, что он был готом и жил в описанный временной период, достоверной информации о нём нет.
Из-за чего очень раздражает додумывание и спекулирование, что именно он думал, что он воображал и о чём мечтал, потому что из исторических свидетельств есть полтора упоминания возможной переписки, две поэмы и "я так вижу". Но поскольку автор не художник, аргумент как-то не сильно убеждает. Всё время хочется спросить, держал ли Бойн свечку и как влез в чужую голову, что так решительно рассуждает о "действительных" причинах решений человека, жившего полторы тысячи лет назад.
Хотя не то, чтобы автора останавливало отсутствие сведений.
Но в основном он сосредоточен на том, чтобы рассказать, как готы в Риме страдали от угнетения.
Текст похож на свалку из имён, дат и локаций, в которой небольшие кусочки исторических фактов перемежаются домыслами Бойна о том, что чувствовали участники данных событий, его сверхценных комментариев о том, какие все, кроме благословенных готов, были моральные уроды, особенно вот римские граждане, исповедующие христианство, а венчают всё это длинные тирады о новой этике. Серьёзно, я и не догадывалась, что можно каким-то образом скрестить критику страшных гендерных стереотипов, стоны о поражённых в правах трудовых мигрантах и Древний Рим в одном месте.
Что должно быть в голове у человека, который пытается объяснить, почему Рим IV века был не прав, основывая своё мнение на тредах из твиттора XXI века?
Ведь если верить автору, то бедные, прекрасные, высокодуховные готы просто хотели римского гражданства и признания, а с Римом воевали, трижды его осаждали и затем его разграбили просто потому, что так получилось, да и вообще они немножечко. Но стоит только слегка копнуть по историческим источникам и посмотреть, как-то опять не складывается, и байка о том, человеком каких великих моральных качеств был что Аларих, что его наследник Атаульф, чахнет в соседстве с историей, что все рабы, хоронившие Алариха, были убиты для сокрытия следов его захоронения. На тот момент это вообще популярной практикой было.
Ой, а что это, а рабы были не только в ужасном Риме, но и у благородных варваров-готов? Как неловко получилось.
Особенно доставляет то, что автор в написанных им выкладках не чувствует никаких противоречий. У него в одном абзаце идёт кусок про то, как страшно, чудовищно, невероятно и ужасно Рим притеснял всех, даже сам себя, ничего в нём было нельзя, все ксенофобы, шовинисты, расисты, ну и что там ещё в Калифорнии сейчас считается анафемой, а в следующем - про то, как иностранец, не являющийся римским гражданином, мог поступить на службу в армию. И там его обучали языкам, географии, воинскому искусству, естественным наукам и атлетике, по выходу на пенсию снабжали землёй и освобождали от налогов. Но ксенофобия и нетерпимость, ничего в Риме было нельзя чужеземцам и жилось им там просто чудовищно.
Я, может, просто не понимаю высоких стандартов и слишком пристрастна к Риму, но что-то у меня тут чудовищность не нашлась. Рим, безусловно, не был райским местом для жизни, как не было и ничто другое, но не был Рим и всем тем, что про него нарисовал автор.
Хотя мой любимый момент - утверждение, что в Римской империи всё же было "что-то хорошее". Памятуя о том, что вся Европа стоит на костях римской цивилизации, от дорог до права, я нахожу это "что-то" просто восхитительным.
Ещё очень понравилось, как автор возлагает всю ответственность за миграцию готов в римские земли на сам Рим, декларируя, как ужасные граждане, только притворяющиеся цивилизованными, всячески теснили (чем?) бедных варваров, но при этом почему-то начисто игнорирует тот факт, что готы вообще-то бежали от других очень благородных варваров - гуннов. Почему я это помню из примерно шестого класса школы, а автор, претендующий на написание как бы исторического труда - нет, оставим за кадром.
Там, где автор не рассказывает, как ужасен был Рим с точки зрения политики к мигрантам, он рассказывает, как был ужасен Рим с точки зрения христианской религии. Особенно его почему-то возмущает факт, что христиане требовали запретить жертвоприношения животных, раз шесть он об этом пишет, всё повышая градус драмы, и я аж подумывала пойти поискать в его твитторе, не веган ли он, ну чтобы выбить комбо нелепости. Но поленилась.
Ещё христиане хотели монорелигиозное государство, что, наверное, действительно не очень хорошо для мультикультурного общества, хотя отсутствие большой любви к язычникам можно понять. Когда примерно двести лет тебя притесняют за веру, скармливают зверям на арене или предают казни через другие интересные способы, а количество ранних христианских мучеников демонстрирует, что с интересными способами у Рима всегда был порядок, как-то действительно впору начать думать, что язычники в этом уравнении хорошей жизни лишние. Но автор на полном серьёзе утверждает, что ранние христиане были фанатиками и ненавидели всех иноверцев просто потому что потому. А вот замечательные язычники! Они же ничего такого не хотели и вообще никого по религиозным вопросам не уничтожали. Ну если только немножечко, и это другое.
(Всё ещё напоминаю про список раннехристианских мучеников.)
Однако самой прекрасной, звенящей мировой иронией вещью в книге я нахожу вот что. Автор долго и упорно рассказывает, как римляне незаслуженно плохо относились к "варварским" племенам, включая готов, и как на самом деле эти люди были безобидны, хотя их подозревали в том, что они принесут Риму вред и не способны интегрироваться в общество.
А потом эти самые безобидные готы Рим разграбили.
Но всё же основная проблема данного опуса, помимо того, что я не очень как-то уверена в экспертности автора, в том, что он пытается натянуть современные представления о добре и зле на прошлое полуторатысячелетней давности, и по всему тексту прям можно почувствовать, как автор гордится мыслью, что у него получилось. Но нет, не получилось. Нельзя мораль древнего римлянина приравнивать к морали современного американца и говорить, что вот сейчас проблемы с мигрантами - и тогда были проблемы с мигрантами, вот сейчас люди не включают чужаков в свои сообщества - и тогда они тоже не включали.
Это разное время, разные события, разная общественная мораль, разные социальные реалии и даже смысл зачастую разный.
Суть раздутой автором трагедии не угадывается даже с позиций современного хоть сколько-то здравомыслящего человека, не то, что из древности. Напирая на то, что для получения римского гражданства, огромного, между прочим, бонуса по тем временам, надо было идентифицировать себя как римлянин, разговаривать на латыни и принимать местную культуру, автор не объясняет, в чём именно проблема. В "культурном угнетении", которое "недопустимо для цивилизованных стран"?
Дорогой Дуглас Бойн, почитай условия получения американского гражданства, там откроется такая бездна, рядом с которой весьма такие умеренные требования Рима кажутся детским лепетом.
Узость подхода "Рим пал из-за того, что не отсыпал всем гражданства" очень напоминает поиски однозначного ответа на вопрос о том, почему распался СССР, хотя очевидно, что у падения империй никогда нет единственной причины. Это всегда комплекс, включающий внутренние и внешние, а также исторический контекст. Однако автор, даже пытаясь как-то в финале замаскировать свою безапелляционность, всё равно скатывается в неё обратно, что вот если бы Рим принял готов, он бы стоял и дальше.
Если воспринимать как сборник не очень хороших исторических анекдотов, читается - просто великолепно, надеюсь, автор напишет ещё парочку таких же шедевров, чтобы порадовать публику гениальными выводами на основании голосов в голове. Но когда пытаешься найти смысл всерьёз, становится грустно.
У меня осталось странное ощущение, что книга была написана, как бы это поточнее выразиться, исключительно в пику официальным трактовкам, и главной целью автора было просто сделать всё "наоборот", независимо от того, насколько на самом деле это правдоподобно. Если римские авторы показывали Рим величайшим местом на Земле, а римское общество - вершиной цивилизации, то Бойн делает тоже самое, только с готами. В результате получается та же восхваляющая поэма, в которой реальные сведения надо искать с лупой среди пышных эпитетов, только про противоположную сторону.