Ну можно же было лучше. Можно было делать сноски на воспоминания очевидцев, чтобы не добираться до них внезапно в конце, можно было приложить карты, да столько всего!
1. Сразу насчёт карт: я Петербург знаю плохо, и адреса, так щедро рассыпанные в книге, не говорят мне примерно нихрена. Да даже если бы книга была о Москве - россыпь адресов максимум подсказала бы мне район города. И картинки в книге, главное, есть! Так почему было не вставить карты???
2. Я так и не узнала, как НУЖНО лечить холеру и что это вообще за зверь. О палочке Коха и грязной воде я знала и раньше, но ближайшая "рекомендация", на которую можно опереться - цитата из рекомендаций 1918 года, в которых, конечно, больше всего смысла по сравнению с более ранними. Автор добросовестно расписывает, что люди делали: обмазывались маслом, нюхали порошки и носили набрюшники. Но способно ли это было помочь - как знать. Ну то есть, скорее всего - нет, но однозначного вывода автор не делает.
3. Зачем вообще в конце воспоминания очевидцев? Чтобы объём был больше? Они ВСЕ о самой первой эпидемии, и их ВСЕ автор активно цитировал в самом тексте, так ЗАЧЕМ они ещё и отдельно приведены?
Подводя итог, я хочу сказать, что очень разочарована, потому что потенциал у темы был, но исполнение подкачало. Интересно было читать только про первую эпидемию, потому что дальше пошли постоянные повторы, которых можно было избежать. И вывода в книге не сделано ну. Никакого. Конечно, можно и так увидеть эволюцию в лечении холеры, и очень легко увидеть эволюцию в отношении к ней людей, но гораздо приятнее было бы встретить в конце книги добротный вывод, объединяющий и структурирующий эту информацию. Опять же, очень много информации откровенно бесполезной, но полное отсутствие полезной: имена, адреса и номера указов есть, а о лечении хорошо бы найти хоть пару слов. Ну что это такое.