Отзывы на книги автора «Дмитрий Хаустов»

Автор книги – историк философии и литератор. Дмитрий так же написал книги о Буковски, Оруэлле и битниках. В интернете можно найти его лекции по искусству, философии и психоанализу. Википедия так вообще окрестила Хаустова «российским популяризатором философии и литературы».

Я уверен, что все если и не читали книг Берроуза, то, как минимум, знаете об этом действительно культовом писателе. Самые знаменитые его работы это «Голый завтрак», «Джанки» и «Гомосек», наверняка слышали.
Берроуз, который придумал методы «нарезок»-«разрезок» и «рутины»
Берроуз, который застрелил свою жену
Берроуз, который принимал наркотики и спал с мальчиками
Берроуз, который научил жопу говорить
Берроуз, который пережил обряд экзорцизма
Берроуз, который подарил своему любовнику ампутированный сустав мизинца
Берроуз, который так же был музыкантом, актёром и преподавателем
Наконец, Берроуз, который вдохновил огромное количество талантливых людей на творчество.

Здесь не только о нём. Говорить о Берроузе без понимая культуры битников невозможно – он считался одним из основоположников этого движения (хоть сам и отрицал это (очень нонконформистски, гы)). Поэтому в книге тут и там поднимаются имена Керуака, Гинзберга (неразделенной любви Уильяма), Дёлеза и многих других артистов времен 60-80х, так или иначе относивших себя к бит-поколению, поколению «опоздавших».
В книге наглядно описано, как состояния Берроуза в определённые моменты жизни влияли на его творчество. И наоборот – через призму творчества мы видим, как писатель ощущал себя в мире в той или иной точке во времени.

Очевидно, Уильям Берроуз – человек с интересной судьбой, вот и книга была прочитана мной с удовольствием. Помимо интересующихся, могу порекомендовать её к прочтению вообще всем. Всё же бит-поколение и постмодернизм 80х – это внушительный литературный пласт, узнать о котором стоит хотя бы ради расширения собственного кругозора.

Спасибо @individuum_books за то, что издали! Пока такие книги издаются, литературная контркультура будет жить СМАЙЛ
Жаль, что в продаже можно найти так мало книг Берроуза. У меня на очереди теперь «Нова Экспресс» на перечит и заботливо подаренные мне под это дело «Дикие мальчики». Ну и куча фильмов, благодаря фильмографии в конце книги.

Книгу я взял на чтение по двум причинам. Во-первых, чтобы освежить (и частично восполнить - я был не самым успевающим студентом) знания по теме. Во-вторых - оценить, насколько можно советовать эту книгу для какого-то базового знакомства с психоанализом, особенно учитывая, что автор является историком философии и литературы: немного не тот человек, от которого я ожидал лекций по этому вопросу.

Впрочем, я склонен разделять мнение о том, что сейчас классический фрейдов психоанализ скорее мертв, чем жив: это важный и интересный этап становления психологии, но практическое значение он почти утратил и использование его на полном серьезе я не считаю хорошей идеей (подчеркну: это мое личное мнение). Так что, возможно, именно историку впору его изучать.

Автор вообще делает весомый акцент на одном очень важном моменте, который, сдается мне, не все осознают - мне всегда было сложно держать его в голове, а я вроде четыре года психологию зубрил. Все это - теории, многие из которых к тому же не подтвердились временем. Их можно анализировать, обдумывать, соглашаться или не соглашаться с чем-то, но определенно не стоит безоговорочно принимать на веру. Даже Фрейда. Особенно Фрейда!

Первая лекция - полностью исторически-биографическая справка, прослеживающая путь Зигмунда Фрейда от детства и семьи до самой смерти через все его успехи и неудачи, сторонников и ключевые работы. Испортить такой материал в принципе сложно. Хотя, честно говоря, я более заинтересовался парочкой цитируемых часто источников, которые взял на заметку (биографией за авторством Элизабет Рудинеско и работой под названием Рождение психоаналитика). Но как короткая обзорная лекция это очень даже хорошо - емко, информативно и интересно.

Вторая лекция - раскрытие идей классического психоанализа во всех пройденных ими от зарождения до современности трансформациях. Третья - рассказывает о "еретиках", всех, чьи идеи построенные на психоанализе, вышли за его пределы (часто - к неудовольствию его основателя, как Адлер и Юнг), кто отрицал психоанализ в его классическом виде, и чем дальше, тем радикальней.

Последние две главы посвящены психоанализу от Лакана, сконцентрированному на языке и довольно-таки своеобразной модели мира, в силу чего они самые сложные для понимания, а также снова жизненному пути автора. В принципе самым интересным для меня в итоге оказался именно Лакан, поскольку, если Фрейда сотоварищи на психфаке проходят довольно подробно, то вот его я помню крайне фрагментарно, по сути лишь немного о "зеркале".

Именно к этой части относится основная претензия, изложенная в другой рецензии на данную книгу, и я понимаю суть и отчасти согласен. Но не могу не возразить - концепция этих лекций просто не подразумевает обзор других направлений, развивавшихся параллельно, которые, разумеется, рассматривают вопрос совсем с другой точки зрения. Это чисто история психоанализа - безусловно, важной исторической вехи, но, как я уже упоминал, наделенного слишком серьезными внутренними противоречиями, чтобы по-прежнему считать его (по крайней мере в описанные автором периоды) рабочей моделью.

То, о чем я писал в начале, в итоге так и сыграло: в первую очередь это исторические и философские лекции, затрагивающие саму психологию скорее по касательной. Но именно в этом качестве получилось искренне интересно.

Отдаю Дмитрию Хаустову максимальную оценку и целиком моë сердечко.
Книга состоит из пяти лекций, посвященных психоанализу, что понятно из названия. В главах про Фрейда и "диссидентов" я просто наслаждалась стилем текста, тонким юмором автора и вкусом, с которым составлена книга, потому что информация в общем была мне знакомой. На Жаке Лакане пришлось слегка потужиться, но, благодаря прекрасному, умному, тонкому, четкому автору лекций, я даже что-то поняла.

Для практикующего психолога-консультанта полезными окажутся первые три лекции про Фрейда и его знаменитых диссидентов (Адлера, Юнга, Ранка — правда, Юнга автор открыто не любит… или усиленно делает вид). Для теоретика, увлекающегося постмодернистской мыслью, будут интересны лекции четвёртая и пятая, посвящённые Лакану; практикующему психологу будут интересны рассуждения об «ужасающей пустоте Реального» в последней главе.

Однако во всём лингвистическом упоре последних двух лекций есть одна проблема: хотя все и делают вид, что единственная реальность, которая нам дана, дана посредством языка, это совершенно не так. И в психотерапии работают невербальные, неконцептуальные способы проживания, а не только лишь течения речи. Во времена оные, описываемые в последних двух лекциях, Перлз с его «осознаванием» вёл активную деятельность, как и трансперсональные, и экзистенциальные, и гуманистические психологи-феноменологи.

Делать вид, что реальность непосредственного нелингвистического переживания отсутствует, означает потворствовать неврозу бегства от не/проживаемой жизни. Тем не менее, языковое измерение всепронизывающе, когда мы обращаемся к «ментации» и «концептуализации» (а мы невольно это делаем с утра и до вечера), а посему — крайне важно и заслуживает осознавания. И тишины безмолвия, самосущего и самовыявляющегося.

Постмодерн — слово громкое, может привлечь самых разных людей, а книга с лекциями Дмитрия Хаустова не очень большого объёма, к тому же предполагается популярный стиль изложения. Вырисовывается хороший вариант, чтобы в общих чертах познакомиться с философией постмодерна.

"Лекции" одновременно подходят и не подходят для этого. Они охватывают главные темы и способны на самом деле ввести в мир философии постмодерна. В них будет рассказываться про дискурс, симулякр, деконструкцию, ризому и т.д. Биографий нет, но имена постоянно мелькают, да и термины обычно связаны с конкретными авторами. То есть не будет проблемой запомнить, что генеалогия — это Фуко, а симулякр — Бодрийяр. После прочтения такие фамилии, как Делёз, Деррида, Барт и другие будет вызывать ассоциации с конкретными идеями. Возможно, что-то важное автор и упустил, но я не берусь судить об этом. Также Дмитрий Хаустов, кажется, излагает не только чужие мысли, но и прибавляет к ним свои.

Есть люди, которые пытаются максимально спрятаться за текстом, не показывать себя, но здесь не так: рассказ эмоционально окрашен и оценочен. Хорошо это или плохо решайте сами, тут не всё так однозначно.

Я сказал, что книга не совсем подходит для популярного введения в философию постмодерна. Что с ней не так? Может быть, всё и так, но мне показался довольно спорным стиль. Дмитрий Хаустов умеет доступно объяснять, и, в принципе, все основные идеи в его изложении на том или ином уровне способен, думаю, понять любой читающий человек, в том числе совсем далёкий от философии. Другое дело, что нередко автор уходит в какие-то дебри специальной терминологии, которая может оказаться сложной для восприятия. Наверное, книга о философии и не должна быть простой, потому что сама по себе философия — штука непростая. Однако, как мне показалось, сложность здесь идёт не из-за содержания, а за счёт манеры излагать свои мысли. Я почему-то думаю, что об этом можно писать доступнее. Конечно, это влечёт за собой упрощения, но разве формат коротких лекций не ведёт к тому же? Постмодернисты писали сложно, но Дмитрий Хаустов рассказывает о них широкому кругу людей, он-то должен стремиться к максимальной ясности и думать о читателе, а не себе, как Лиотар. На самом деле, чего-то такого, что нельзя понять в книге нет, но я предвижу, как некоторые люди могут разочароваться, ожидая более доступного изложения, поэтому моё дело предупредить. Ещё желательно всё-таки иметь самые-самые базовые знания по истории философии.

Вот и получается, что, с одной стороны, книга хорошая, способная познакомить с направлением постмодернизма, а с другой, я не могу её назвать достаточно качественной, чтобы считать базовой и рекомендуемой в случае чего.

P. S. К сожалению, мои знания по этой теме крайне скудны, однако для первого взгляда на постмодернизм, думаю, можно обратиться к испытанному "Введение в философию" под редакцией И. П. Фролова. Учебник перерабатывался с течением времени, поэтому я не уверен, что в самых ранних изданиях будет нужная подглава, но в пятом (2012 года) она есть. Там делается упор на понимание в целом, отдельные идеи разбираются мало, но зато язык достаточно ясный. Для студентов-историков введением может послужить блок с теорией в книге Юрия Зарецкого "Стратегии понимания прошлого".

В сумме, самим битникам в книге посвящена от силы одна треть. Остальное - тщательное набрасывание контекста. Краш-курс культуры/философии ХХ века и Просвещения вдобавок.

Каждому из трёх основных битников даны свои интерпретанты: франкфуртцы (Маркузе, Адорно, Хоркхаймер) и Батай для Гинзберга, дзэн-буддизм для Керуака (самая ленивая часть книги, потому что ссылается только на Сонрю Судзуки) и Фуко с Бодрийяром для Берроуза. Делёз, Деррида и ещё несколько знакомых парней в основном представлении не участвуют, но удачно отыгрывают деревья на заднем плане.

Значительная часть историко-философских страниц - выдержки из лекций самого Хаустова о философии постмодерна. Иногда дословно. А с текстами битников всё скупо: "Вопль", "На дороге" и "Голый завтрак". По мелочи затрагиваются и другие, но невсерьёз.

Электронная версия на Bookmate девственна и не тронута редактором, поэтому некоторые знаки препинания пропали, а пробелы посреди слов появились.

Обещана отдельная книжка про Берроуза в этом году. Ждём, надеемся, верим.

Что сказать уважаемым читателям про эту книгу? Само по себе, издание выглядит стильно, приятная бумага, мягкий переплет. Практично! Но вот иллюстрации внутри - лишнее. Я так понимаю, художником является пассия Дмитрия. Сама она делает тату и возможно, это для нее новый опыт. Выглядит это худо и не к месту.
Но ладно, опустим этот субъективный моментик.
Да, Дмитрий прав, биографии Буковски переведенной или написанной на русском – нет. И это странно, учитывая популярность и постоянные дополнительные тиражи.
Попала эта книга ко мне только по этой причине. Но, Дмитрий, почему-то решил посвятить биографии несколько глав. Все остальное – погружение в теорию Дмитрия Хаустова. Где он деконструирует «образ» Буковски, создавая тем самым его заново. Одновременно с расшатыванием образа, Дмитрий ведет нас в дебри культуры и своего писательского таланта. Выбора у нас, дорогие читатели, нет. Вынужден признать, я не историк философии, ни лектор, ни литератор. Поэтому интеллектуальные барьеры Дмитрия преодолевал с трудом. Зачем их столько? Наверное Дмитрий оставляет подмигивания в тексте своим коллегам, ученым мужам! Зачем тогда издание идет как литературно-художественное? Хотя, тут на минутку подумал, может все эти отступления и лекции про безумцев в 20 веке - для увеличения объема работы? Ну ладно, тоже опустим этот субъективный моментик.
Остается мысль-паразит. Сродни мысли о всемирном заговоре. Только допусти ее к себе и в любом свершении будет проглядываться «невидимая рука». Так и здесь, только впусти Дмитрия Хаустова к себе в голову и тут же затрещат все твои любимые писатели! И останется жаждущий славы и признания. Хотя, может так оно и есть.
Но, Дмитрию спасибо!

О чём?
Ну собственности данная книга является сборником лекций по философии постмодерна. Она попытается познакомить вас с основными идеологами постмодернизма и, собственно, их идеями. В данном случае вся суть книги вполне отображена в её названии.

Понравилось:
- Автор отказался от классического представления по типу идеолог - философия, в пользу тематического восприятия общей картины.
- Отцом постмодерна Хаустов выставляет Гегеля, и это по крайней мере любопытно.

Не понравилось:
- Ни одна из тем в лекциях не раскрыта
- Данная книга не прибавит вам понимая о том что же такое постмодерн, скорее запутает
- Язык повествования не особенно приветливый для неподготовленного читателя
- Автор рассуждает о постмодерна в терминах постсмодерна, так будто его читатель должен хорошо знать оригиналы произведений о которых он говорит, однако, если читатель знаком с оригиналами данных произведений, не понятно зачем читать поверхностный анализ Хаустова. Такая вот парадоксальная ситуация.

В итоге:
На мой взгляд, человек который рассказывает обобщающие лекции по какой-то теме, тем более такой непростой для понимания большинства людей, должен быть максимально логичен во всех своих выводах, должен уметь ясно изьяснять свои мысли, и замечать тенденции там, где обычный человек их не заметит. Другими словами, после прочтения какого-то обобщающего труда у вас должно появиться впечатление: "ах вот, что они имели в виду": невероятной ясности происходящего. К сожалению, ни одно из этих качеств автор не демонстрирует: объяснения его туманны, формулировки можно интерпретировать множеством различных способов, никаких интересных обобщений он не делает. Вместо этого Хаустов как будто пытается показать что он то вот точно достаточно умён, чтоб соревноваться в бессмысленности словаформ с авторами некоторых "освещенных" произведений (на деле, конечно, ни одно произведение от так толком и не осветил). Очень слабо.

Кому читать:
Даже при том, что с освещением постмодернизма туго в России, не могу поссоветовать эту книгу никому. Если вы "в теме" ничего нового вы в ней не найдете, если "не в теме", только больше запутаетесь. Лучше посмотрите лекцию Дугина на соответствующую тему, узнаете куда больше.

Непосредственно про битников тут не очень много — в основном, книга представляет просто поток из разных философских измышлений, лирических отступлений и свободных ассоциаций, которые возникают лично у Дмитрия Хаустова в связи с битниками (и которые он спешит обнародовать на публику — вроде многостраничных объяснений, почему Форрест Гамп — воплощение бродяги дхармы). Читать всё это местами занимательно, местами не очень, много интересных идей, попыток анализа предпосылок появления и наследия разбитого поколения, встраивания в разный контекст. Есть о чем подумать.

Функцию ознакомления с историей и основными героями бит-поколения книга тоже выполняет, и достаточно неплохо. Конечно, могло бы быть и подробнее, но открывающий подобное издание человек априори уже наверняка в курсе основных имен, вех и событий — а вот попытка осмысления и анализа это уже интереснее. Насколько эта попытка окажется удачна, у меня однозначного мнения сложить не получилось. Есть действительно вдохновенные и интересные места (в основном связанные с Берроузом, как ни странно — или не странно, очень уж противоречивая фигура, как ни крути; немудрено что потом Хаустов посвятил ему отдельный томик), но тут же какие-то другие фрагменты выглядят более притянутыми и формальными.

Пишет Дмитрий Хаустов неплохо, и слог его легок, несмотря на очевидную страсть покрасоваться знанием различных философских концепций и свободным владением терминологией. Ну и оперирует всеми этими штуками достаточно ловко. Так что, в целом, мне книга скорее понравилась, как будто с умным и эрудированным человеком поговорила за бокалом портвейна, которого местами, конечно, немного куда-то несет, но удовольствия от общения это не портит.

Спорная книга для меня, сложно описать. Я рассчитывал на биографию с деталями. Хронологический принцип тут есть, факты указаны. Но это критическая работа, не жизнеописание. Деталей только чуть больше, чем я уже почерпнул из окружающего мира (а я никогда не искал информацию про Берроуза целенаправленно). Но что-то для себя прояснил и это уже стоило прочтения. С другой стороны, книга изобилует ненавистными со школы попытками выдать анализ творчества за идеи писателя. Приплетение каких-то концептов, изыскание разницы между постгуманизмом, антигуманизмом и трансгуманизмом... Интересно было почитать про Гинзберга, Гайсина и прочих - это среда Берроуза. Но "Бахтин считал, что..." - что? Зачем? В итоге мы видим возведение какой-то информационно-философской  конструкции сбоку творчества деда, которая невольно вызывает вопросы. И в то же время, отказываться от нее не хочется, потому что связана она очень хорошо.

Если отбросить мои впечатления и ассоциации, и прямо спросить: Рекомендую ли я книгу? Прочел бы, зная о своей реакции? - Рекомендую, прочел бы. Книга нужная, как ни крути.