Лекции по философии постмодерна

Постмодерн — слово громкое, может привлечь самых разных людей, а книга с лекциями Дмитрия Хаустова не очень большого объёма, к тому же предполагается популярный стиль изложения. Вырисовывается хороший вариант, чтобы в общих чертах познакомиться с философией постмодерна.

"Лекции" одновременно подходят и не подходят для этого. Они охватывают главные темы и способны на самом деле ввести в мир философии постмодерна. В них будет рассказываться про дискурс, симулякр, деконструкцию, ризому и т.д. Биографий нет, но имена постоянно мелькают, да и термины обычно связаны с конкретными авторами. То есть не будет проблемой запомнить, что генеалогия — это Фуко, а симулякр — Бодрийяр. После прочтения такие фамилии, как Делёз, Деррида, Барт и другие будет вызывать ассоциации с конкретными идеями. Возможно, что-то важное автор и упустил, но я не берусь судить об этом. Также Дмитрий Хаустов, кажется, излагает не только чужие мысли, но и прибавляет к ним свои.

Есть люди, которые пытаются максимально спрятаться за текстом, не показывать себя, но здесь не так: рассказ эмоционально окрашен и оценочен. Хорошо это или плохо решайте сами, тут не всё так однозначно.

Я сказал, что книга не совсем подходит для популярного введения в философию постмодерна. Что с ней не так? Может быть, всё и так, но мне показался довольно спорным стиль. Дмитрий Хаустов умеет доступно объяснять, и, в принципе, все основные идеи в его изложении на том или ином уровне способен, думаю, понять любой читающий человек, в том числе совсем далёкий от философии. Другое дело, что нередко автор уходит в какие-то дебри специальной терминологии, которая может оказаться сложной для восприятия. Наверное, книга о философии и не должна быть простой, потому что сама по себе философия — штука непростая. Однако, как мне показалось, сложность здесь идёт не из-за содержания, а за счёт манеры излагать свои мысли. Я почему-то думаю, что об этом можно писать доступнее. Конечно, это влечёт за собой упрощения, но разве формат коротких лекций не ведёт к тому же? Постмодернисты писали сложно, но Дмитрий Хаустов рассказывает о них широкому кругу людей, он-то должен стремиться к максимальной ясности и думать о читателе, а не себе, как Лиотар. На самом деле, чего-то такого, что нельзя понять в книге нет, но я предвижу, как некоторые люди могут разочароваться, ожидая более доступного изложения, поэтому моё дело предупредить. Ещё желательно всё-таки иметь самые-самые базовые знания по истории философии.

Вот и получается, что, с одной стороны, книга хорошая, способная познакомить с направлением постмодернизма, а с другой, я не могу её назвать достаточно качественной, чтобы считать базовой и рекомендуемой в случае чего.

P. S. К сожалению, мои знания по этой теме крайне скудны, однако для первого взгляда на постмодернизм, думаю, можно обратиться к испытанному "Введение в философию" под редакцией И. П. Фролова. Учебник перерабатывался с течением времени, поэтому я не уверен, что в самых ранних изданиях будет нужная подглава, но в пятом (2012 года) она есть. Там делается упор на понимание в целом, отдельные идеи разбираются мало, но зато язык достаточно ясный. Для студентов-историков введением может послужить блок с теорией в книге Юрия Зарецкого "Стратегии понимания прошлого".

О чём?
Ну собственности данная книга является сборником лекций по философии постмодерна. Она попытается познакомить вас с основными идеологами постмодернизма и, собственно, их идеями. В данном случае вся суть книги вполне отображена в её названии.

Понравилось:
- Автор отказался от классического представления по типу идеолог - философия, в пользу тематического восприятия общей картины.
- Отцом постмодерна Хаустов выставляет Гегеля, и это по крайней мере любопытно.

Не понравилось:
- Ни одна из тем в лекциях не раскрыта
- Данная книга не прибавит вам понимая о том что же такое постмодерн, скорее запутает
- Язык повествования не особенно приветливый для неподготовленного читателя
- Автор рассуждает о постмодерна в терминах постсмодерна, так будто его читатель должен хорошо знать оригиналы произведений о которых он говорит, однако, если читатель знаком с оригиналами данных произведений, не понятно зачем читать поверхностный анализ Хаустова. Такая вот парадоксальная ситуация.

В итоге:
На мой взгляд, человек который рассказывает обобщающие лекции по какой-то теме, тем более такой непростой для понимания большинства людей, должен быть максимально логичен во всех своих выводах, должен уметь ясно изьяснять свои мысли, и замечать тенденции там, где обычный человек их не заметит. Другими словами, после прочтения какого-то обобщающего труда у вас должно появиться впечатление: "ах вот, что они имели в виду": невероятной ясности происходящего. К сожалению, ни одно из этих качеств автор не демонстрирует: объяснения его туманны, формулировки можно интерпретировать множеством различных способов, никаких интересных обобщений он не делает. Вместо этого Хаустов как будто пытается показать что он то вот точно достаточно умён, чтоб соревноваться в бессмысленности словаформ с авторами некоторых "освещенных" произведений (на деле, конечно, ни одно произведение от так толком и не осветил). Очень слабо.

Кому читать:
Даже при том, что с освещением постмодернизма туго в России, не могу поссоветовать эту книгу никому. Если вы "в теме" ничего нового вы в ней не найдете, если "не в теме", только больше запутаетесь. Лучше посмотрите лекцию Дугина на соответствующую тему, узнаете куда больше.

Если рассматривать книгу Хаустова с точки зрения объяснения феномена философии постмодерна, то неплохо. Но яркая "политическая позиция", которую транслирует автор ставит под сомнение философское составляющие произведения.