В начале мне показалось, что авторов уж очень заносит в какие-то конспирологические рассуждения на счет того, почему события развивались определенным образом, при этом они игнорируют в общем реальные объективные процессы.
Относительно похода жителей Парижа на Версаль 5-6 октября 1789 года авторы пишут:
"Многие современники, а следом за ними многие историки считали, что начавшиеся 5 октября события целенаправленно готовились революционными элитами, которые исподволь «разогревали» массы. Однако неопровержимых доказательств тому никто не привел. Если такая подготовка втайне и велась, то она не оставила после себя каких-либо материальных следов. Как по образующейся на поверхности воды пене мы можем догадываться о существовании глубинного течения, так и тут: нарастающая волна слухов и нагнетание истерии в революционной печати позволяют предполагать наличие осознанных действий со стороны определенных политических сил, заинтересованных в дестабилизации обстановки. Но лишь предполагать!
Утром 5 октября сотни женщин из Сент-Антуанского предместья и «чрева Парижа» отправились в Версаль жаловаться королю на дороговизну. Есть свидетельства современников о том, что в толпе якобы видели и переодетых в женское платье муж¬чин из окружения герцога Орлеанского, однако ни подтвердить, ни опровергнуть это утверждение сегодня, увы, невозможно.
... После посещения монарха часть просительниц сразу же отправилась обратно. Однако большинство осталось в Версале. Возможно, кто-то посоветовал им поступить именно так" (страница 77-78).
Это чистой воды конспирология, но академично затуманенная, чтобы придать ей видимость научного метода. Как может подготовка фактически массового восстания не оставить о себе каких-либо материальных следов в 18 веке, да еще во Франции, где едва ли ни каждый грамотный француз писал письма и вел дневники? Главное, что никто из, скажем так, революционной элиты об этом в последующем также не обмолвился, хотя это не то, что скрывать не было необходимости, этим надо было гордиться, что, типа, я поднял массы против тирана. Потом, и это главное, никакие революционные элиты не смогут «разогреть» массы, когда массы не хотят прилагать никаких усилий (тут надо оговориться, что до Версаля было 17 километров, который народ шел пешком, и потом надо еще вернуться), а если массы желают перемен, стремятся к тому, чтобы изменить свою жизнь, их и разогревать не надо. Поводом для восстания может явиться какой-то совсем незначительный случай. Если бы во Франции не было экономического кризиса и продукты первой необходимости не стоили чрезмерно дорого, никто бы в Версаль и не пошел, как бы их не «разогревали» переодетые в женское платье мужчины. Это, конечно, уж совсем отвязная конспирология - типа женщины их за своих бы приняли что ли? Или здесь видны какие-то отзвуки сегодняшнего дня? А главное, я так и не понял, зачем весь этот маскарад? Все революционеры - мужчины, и среди них ни одной женщины не нашлось, чтобы внедрить в «неразогретые» массы. Пришлось мужиков маскировать. Эти мужики в платьях, видимо, и посоветовали женщинам остаться в Версале. Надо ведь иметь в виду, что оба автора доктора исторических наук и заслуженные историки и, конечно, этот совершенно идиотский пассаж их не только не красит, но и отражается на репутации.
Некоторые выводы авторов носят, как мне кажется, вообще спекулятивный характер:
"Больше всего впечатляет диспропорция в представительстве между обитателями города и деревни. В сельской местности проживало 82-85 % всех французов, однако 75% депутатов являлись горожанами. Иначе говоря, состав Генеральных штатов никоим образом не отражал реальную структуру французского общества. Это было собрание представителей городских элит страны. Однако именно ему предстояло принимать решения, обязательные для всех французов. Указанное обстоятельство таило в себе потенциальную опасность того, что политически активное меньшинство, представленное в органах власти, будет навязывать непредставленному в них большинству наиболее оптимальную для себя модель общественного переустройства" (страница 49).
Вот так прочитаешь и первая мысль - вот гады какие, все места захватили, бедным (или даже небедным) крестьянам пути не дают, да и несправедливость-то какая вопиющая, практически вселенского масштаба. А потом подумаешь и оказывается, что это в общем чистая, даже какая-то образцовая спекуляция. Вот в наше время во многих европейских парламентах или в США пропорция городских и сельских жителей выдерживается? Много вы там крестьян, ну или фермеров встретите? Например, в России городское население составляет 74 %, но что-то не замечал я в Государственной думе 26 % сельских жителей. Или проведем аналогию. В парламентах подавляющее большинство депутатов имеют высшее образование, а в европейских странах среди населения таких только около трети. Какая несправедливость. Если же мы начнем говорить о существовавших в конце 18 века парламентах, да и о парламентах 19 века, то я совершенно уверен, что ни в одном из них существующая в обществе пропорция городских и сельских жителей не выдерживалась и даже близко не стояла. Но главное даже не в этом. Совершенно не обязательно, чтобы парламент страны отражал реальную социальную структуру общества, надо чтобы он это общество представлял и выражал его интересы. С этим, конечно, во Франции были большие проблемы, о чем авторы, справедливости ради надо сказать, достаточно подробно и обстоятельно пишут. Но все-таки это уже другая проблема.
Или вот такой вывод о событиях во французской колонии Сан-Доминго, где составлявшие подавляющее большинство жителей чернокожие рабы подняли восстание, а против них выступили все свободные колонисты: "В итоге оно выльется в кровавую войну всех против всех, в которой белые, цветные, свободные чернокожие и бывшие рабы будут 13 лет сражаться друг против друга, пока, наконец, белое и цветное население Сан-Доминго не будет вырезано практически полностью. Тогда-то на месте прежде процветавшей колонии освободившиеся рабы и учредят собственное государство Гаити, до сих пор остающееся одним из самых бедных и неблагополучных в мире" (страница 106).
Здесь тоже имеет место спекуляция, причем достаточно циничная. Вот это вот "на месте прежде процветавшей колонии", после которого хочется спросить авторов: а рабы там тоже процветали и, если процветали, чего же тогда война кровавая началась? То есть все было хорошо, но тут вдруг пришли чернокожие рабы и все испортили. В действительности колония если и была процветающей, то только для нескольких десятков, ну может сотен владельцев плантаций и уж точно никак язык не может повернуться назвать процветающей жизнь рабов. Действительно Гаити остается одной из самых бедных и неблагополучных стран в мире и освободившиеся рабы не смогли обустроить свое государство, но совершенно точно жизнь его жителей лучше, чем рабов, не имевших вообще никаких прав и считавшихся имуществом, которые нещадно эксплуатировались, и которых фактически можно было безнаказанно убивать (там и без этого была очень высокая естественная смертность).
Некоторые выводы авторов оставляют впечатление неопределенности. Один из разделов называется "Системный кризис, которого не было". В начале этой главы говорится, что изучение экономической истории Франции исследователями второй половины 20 века "убедительно показало, что говорить о системном кризисе общества Старого порядка нет никаких оснований" и далее авторы в подтверждение приводят аргументы, которые являются исключительно экономическими, что экономика Франции весь 18 век росла и развивалась, а страна экономически процветала (страницы 12-14). Подвох здесь в том, что авторы не объясняют какого именно системного кризиса не было? Их аргументация сводится к тому, что не было системного экономического кризиса, что скорее всего так и есть, но в тексте они говорят об отсутствии системного кризиса в обществе, а для такого вывода аргументов об экономическом развитии явно недостаточно. Далее в следующих разделах авторы указывают причины революции (бедность государства и несправедливая налоговая система, огромный внешний долг, ухудшение экономической ситуации) и отмечают, что все они существовали во Франции и раньше, но тут так случилось, что все они возникли одновременно и вызвали "тот социальный резонанс, который и привел к краху Старого порядка", причем этот социальный резонанс превратился в революцию, из-за наличия новой просвещенной элиты - объединения людей не по экономическому или социальному статусу, а единством идейных установок (приверженность принципам Просвещения). Я согласен со всем этим, но убей не пойму, почему это не тот самый системный кризис общества Старого порядка, которого по мнению авторов книги не было, если даже новая элита, которая сменила в итоге прежнюю, в нем появилась. И это притом, что государство пыталось реформировать систему привилегий и укрепить свою власть на протяжении всего столетия (в том числе перед революцией наиболее активно) и практически ничего не смогло сделать. Это ли не системный кризис общества Старого порядка.
Дальше, когда авторы переходят к описанию конкретных событий и деятельности "партий" и их участников, становится интересней. Авторы относятся к так называемой "новой русской школе" в историографии Французской революции, поэтому они избегают идеологически окрашенных трактовок и оценок, а также односторонних характеристик, что было характерно для историков советского времени. Все политические течения и их лидеров авторы показывают с разных сторон, отмечая и хорошее, и плохое при всей относительности таких оценок, при этом мотивы их действий авторы прослеживают исходя из представлений людей того времени. Исходя из этого описание в книге политической борьбы в период Французской революции носит захватывающий характер и читается увлекательно.
Интересно, что многие инструменты и средства, которые использовались борющимися за удержание власти "партиями" вполне себе хорошо используются и нынешними авторитарными (полуавторитарными) режимами для того, чтобы остаться у власти любым путем. И я имею в виду не якобинский террор, который, конечно, также вполне подходит для примера такой ситуации. Этот метод удержания власти любой ценой сводится к тому, что когда определенная группа захватывает власть, государственные институты утрачивают свое назначение и из них выхолащивается весь смысл. Теперь они просто становятся внешним прикрытием узурпации власти и произвола. Законодательные органы просто облекают в форму закона абсолютно беззаконные и неправовые веления реально осуществляющей власть преступной группы или из страха, или потому что все депутаты ставленники этой группы. Во Франции времен якобинской диктатуры конвент действовал как конвейер по производству репрессивных законов. Как только якобинцы чувствовали опасность для своей власти и своего положения моментально принимался очередной декрет, где что-то запрещалось, ограничивалось, отменялось, устанавливались какие-то новые наказания, репрессии или прочие санкции. Учреждались особые репрессивные органы (Революционный трибунал), упрощались судопроизводственные процедуры. Надо иметь в виду, что якобинский террор проводился именно на такой законной основе. Например, 17 сентября 1793 года был принят Декрет о подозрительных. По нему все подозрительные должны были быть немедленно арестованы, а к подозрительным, в частности, относились "те, кто своим поведением или связями, речами или сочинениями проявили себя как сторонники тирании, федерализма и враги свободы; ... те, которым отказано в выдаче свидетельства о цивизме (благонадежности); ... те из бывших дворян, включая мужей, жен, отцов, матерей, сыновей или дочерей, братьев, сестер и, служащих эмигрантов, которые не проявляли постоянно своей привязанности к революции". Тем самым, была создана законодательная основа для репрессий в отношении абсолютно любого француза по усмотрению того, кто этот декрет будет применять. Уже во время процессов в Революционном трибунале Конвент издавал декреты, ограничивающие права подсудимых (политических противников якобинцев), когда последние не были уверены в результате. Заседания суда декретом конвента могли быть объявлены закрытыми. Во время суда над жирондистами якобинцы провели декрет о том, что если после трех дней заседаний присяжные получат достаточное представление о деле, прения можно не проводить и прекратить. Таким образом они лишили подсудимых возможности участвовать в прениях, поскольку опасались, что их речи покажут явную несостоятельность выдвинутых обвинений. На процессе Дантона и его соратников якобинцы пошли еще дальше. Дантон активно защищался и нападал на обвинителей во время всего процесса еще до прений, поэтому их отмена ничего бы не дала, а исход дела мог повлечь для якобинцев серьезные проблемы. Тогда якобинцы провели через конвент декрет, по которому подсудимые, оказавшие сопротивление или непочтение к правосудию, могли быть лишены слова, то есть подсудимым вообще стало можно закрыть рот. Все подобные акты, именуемые законами, к праву не имеют никакого отношения.
Периодически, правда, авторы книги все-таки теряют берега и их сносит в какие-то вульгарно-исторические рассуждения. Так несколько раз по тексту они сокрушаются, что в начальный период революции при возникновении бунта и беспорядков королевские военачальники не проявляли решительности, а то и вообще уводили подчиненные им части, бросая при этом другие королевские части. Вот то ли дело Бонапарт, проявивший решительность и расстрелявший восставших картечью, правда, это было уже в период режима директории. На мой взгляд, это напоминает рассуждения малограмотных мужиков советского склада за игрой в домино во дворе после пропущенных ста грамм. По сути же надо иметь в виду, что революции они потому и свершаются, что старый политический режим находится в состоянии разложения и импотенции, поэтому никаких других командиров у него в общем-то в принципе быть не может. Именно поэтому революции и побеждают, что нет желающих жертвовать чем-либо за такой режим и Франция в этом отношении лишь типичный пример. Современники осознают его непопулярность и обреченность. Сами же авторы в другом месте говорят, что среди королевских войск, которые частично состояли из иностранцев, многие французы отказывались участвовать в подавлении народных волнений, когда войска вводили в Париж для этого. Даже если бы королевские военачальники действовали бы решительно, остается вопрос - выполнили бы их приказ подчиненные? И потом генерал Бонапарт в момент подавления восстания, о котором упоминают авторы, не принадлежал к падающему монархическому режиму. Более того, он и генералом стал благодаря революции, поэтому представить его во главе королевских войск невозможно. В королевской армии он не стал бы генералом и в принципе не мог командовать усмирением бунта в такой ситуации.
Мне в книге наиболее интересна была та часть, где рассказывалось о времени между Термидором и крахом режима директории, то есть о периоде 1794-1799 годов. Кстати, по вопросу о том, когда окончилась Французская революция, уже большее двухсот лет между историками нет единства. В советское время советские же историки считали, что революция окончилась термидором в 1794 году, который однозначно воспринимался как контрреволюция. Такая оценка была изложена и во всех советских учебниках истории. Вероятно, поэтому сведений о том, что происходило после термидора и до прихода к власти Наполеона, в советских публикациях по истории было не так легко и найти и я, например, до прочтения этой книжки имел о событиях этого периода весьма общее представление. Авторы считают, что Французская революция окончилась с падением директории и приходом к власти Наполеона в качестве первого консула, то есть в 1799 году. Авторами хорошо показано, что в этот период с 1794 по 1799 год был прекращен террор и уничтожены наиболее одиозные и связанные с ним институции, был установлен ряд ограничений провозглашенных в начальный период революции прав и свобод (не посягающих при этом на их основное содержание), но общий республиканский политический курс в целом остался прежним. Политический режим оставался, хотя и с оговорками, но демократическим (в условиях и понимании того времени) и совершенно точно по этой оценке он ни в какое сравнение ни шел с режимом диктатуры якобинцев.
Интересно, что в этот период почти каждый год проводились выборы в законодательные органы Франции, и что любопытно, правящая группировка занималась манипуляциями с выборами, используя часть тех же средств, которые используются и сейчас. Это и наглядная пропаганда, и недопуск неугодных кандидатов, в частности, исповедующих монархические взгляды, и переписывание протоколов, и проведение параллельных собраний выборщиков, когда основное собрание выборщиков выступает за оппозиционных кандидатов, чтобы потом какой-то орган власти под их контролем утвердил нужный им протокол, и аннулирование мандатов уже избранных депутатов.
По тексту книги периодически всплывают какие-то замечания авторов, которые, как мне кажется, представляют собой явный перебор в стремлении принизить значение Французской революции. В конце книги авторы подводят итог и хотят сделать общий вывод о том, нужна ли была Французская революция. Получается вот так:
"Эта Революция отбросила Францию на десятилетия назад в культурном и экономическом плане. Она стала событием, без которого вполне можно было бы обойтись: министры Старого порядка отлично понимали, какие требуются реформы, и не-однократно пытались провести их в жизнь. Цена революционных преобразований - слезы и кровь, гражданская война, беззаконие и Террор, разрушенные семьи, погибшие и искалеченные женщины и дети, десятки тысяч покинувших свою родину. В Революцию зачастую выдвигались на первый план далеко не лучшие, и отнюдь не все из них были идеалистами. Наполеону приписывается характерная фраза: «В революциях участвуют два типа людей: те, кто их делает, и те, кто извлекает из них выгоду». И Революция, начинавшаяся с протеста против королевского «деспотизма», породила власть, стократ более сильную, бездушную и неограни¬ченную, чем монархия Старого порядка. Неслучайно со временем в ней начнут видеть истоки не только либерализма и консерва¬тизма, но и тоталитаризма" (страница 461-462).
Мне это напомнило, что когда я учился в старших классах в школы и в разгаре была Перестройка, одним из краеугольных вопросов, как сейчас принято говорить, общественно-политического дискурса, был вопрос о соотношении эволюции и революции (то есть эволюционного и революционного пути развития) и куртуазность поведения требовала ответа в том духе, что эволюционное развитие, безусловно, предпочтительнее и выгоднее. Такая трактовка сложилась на почве отрицания необходимости Октябрьской революции 1917 года, полезность которой провозглашалась советской пропагандой в течение семидесяти лет перед этим. Тогда я, конечно, тоже так считал, а сейчас я думаю, что сама постановка такого вопроса или вопроса в такой форме лишена смысла, если не сказать неуместна и глупа. В то время она была вызвана политической конъюнктурой.
Дело в том, что революции не происходят по обдуманному выбору людей, взвесивших все плюсы и минусы такого варианта развития событий. Они происходят, когда в обществе складывается кризисная ситуация, при которой подавляющее его большинство не желает жить при существующих общественно-политических институтах и порядках и требуют их немедленного изменения. При этом уровень недовольства в обществе таков, что люди готовы пожертвовать своим благополучием и рисковать жизнями ради изменения этих институтов и порядков. Никто не может предвидеть и предугадать возникновение революции, поэтому они всегда кажутся неожиданными. Революция в общем-то всегда возникает как последний, крайний вариант, когда эволюционный путь оказался по каким-либо причинам невозможен и общество зашло в тупик (действующая власть не может договориться с народом, а уперто стоит за необходимость продолжать свое неэффективное управление дальше, да еще нередко и начинает репрессии), поэтому противопоставлять революцию и эволюцию как взаимоисключающие варианты развития нельзя. Просто кто-то пытается их противопоставить, искренне в своей глупости полагая, что вот подумают люди, что эволюционное развитие лучше и не станут устраивать революции. Это как раз в духе нынешней путинской пропаганды, которая считает, что так революции и возникают - по обдуманному решению кого-то там (у них много вариантов кого).
Однако при всем при том, революция - вещь, безусловно, неприятная и причиняющая много вреда и лишений тем, кто живет в то время, когда она происходит. Обычно революция не проходит без жертв (количество их может быть разным). Может возникнуть гражданская война. В краткосрочной перспективе, но это несколько лет как минимум, революция влечет неизбежное ослабление институтов власти, рост преступности, ухудшение экономического положения.
Но не стоит рисовать революцию исключительно в черных тонах. В долгосрочной перспективе революция может принести много выгод и преимуществ обществу, хотя воспользоваться ее плодами смогут скорее всего уже следующие поколения, ее не заставшие, хотя не следует недооценивать и то, что в период революции получает возможность выдвинуться, подняться по социальной лестнице и достичь успеха достаточно большое количество людей. Действительно, в Революцию зачастую выдвигаются на первый план далеко не лучшие люди, но как будто у власти во Франции времен Старого порядка были лучшие люди или исключительно лучшие люди поддерживали монархический строй?
Отбросила ли Революция Францию на десятилетия назад в культурном и экономическом плане? Первоначально, безусловно, так, но с другой стороны в последующем она дала и мощный импульс культурному и экономическому развитию Франции в 19 веке. Революция одномоментно позволяет разрешить многие противоречия и избавиться от отживших институтов, тормозивших развитие общества, что нередко общество обычным порядком не могло сделать несколько десятилетий, а то и столетий, только запустив решение этих проблем. Да и без Революции эти противоречия и отжившие институты могли бы существовать еще несколько десятилетий в конце концов погребя под собой общество. В советской историографии была широко распространена теория, что социально-политическое развитие государств и обществ происходит как бы вверх, то есть от худшего к лучшему. Называлось это прогрессом. Однако теория эта неверна. Движение государства и общества может происходить как вверх, так и вниз, то есть государства и общества вполне могут остановиться в развитии или вообще пойти обратно - деградировать. Сами же авторы в книге пишут о том, что Речь Посполитая (Польша) не смогла соответствовать изменившимся реалиям и приспособиться к ним (то есть не смогла своевременно провести необходимые реформы, которые укрепили бы государство и консолидировали бы общество), поэтому была уничтожена соседними государствами. Сюда же можно привести и Османскую империю, которая еще в 17 и начале 18 века вселяла страх в европейские монархии, а в 19 веке представляла из себя "больного человека", окончательно скончавшегося в начале 20 века. Поэтому, утверждение, что Франция без Революции, не теоретически, а в данных конкретных условиях, решила бы стоящие во время старого порядка общественные, политические, экономические и социальные проблемы, на мой взгляд, излишне оптимистичное. Для этого совершенно недостаточно отличного понимания высшей бюрократией того, какие требуются реформы. Для этого нужны сами такие реформы, но при указанном отличном понимании и многократных попытках в течение практически всего 18 века во Франции ничего не изменилось.
Конечно, террор, безусловно темная страница истории Французской революции, однако надо учитывать, что причины Революции и причины террора - вещи совершенно разные. Террор был вызван не теми причинами, из-за которых возникла Революция и он не является ее неизбежным и обязательным свойством. К тому же террор существовал около года, а Революция, по мнению авторов, продолжалась десять лет. Поэтому не следует Революцию отождествлять с террором.
Является ли Французская революция причиной наполеоновских войн, происходивших главным образом в период, когда Революция закончилась, и больших людских потерь? В какой-то мере, безусловно, является, но совершенно точно это не основная и не главная причина. Франция и Империя Габсбургов неоднократно воевали и до этого, а из самой Революции никак не следовала неизбежность наполеоновских войн. Что же касается больших человеческих потерь французов, то надо учитывать, что они имели место в русле осуществления имперской политики по захвату территорий. Например, Швеция в 17-18 также проводила имперскую политику по захвату новых земель и вела много войн, по причине чего ее собственные людские ресурсы были истощены, но там никакой Революции не было. Все это к тому, что надо разграничивать те или иные исторические процессы и явления, имеющие разные причины.
Все мною сказанное говорит о том, что Франция, конечно, могла бы обойтись без Революции, но тогда бы ее развитие совершенно точно пошло иным путем, результаты его были бы совершенно иными, чем она достигла посредством Революции, при этом нет никаких оснований полагать, что они были бы лучше.
Ну и в заключении о том, над чем из приведенных в книге сведений можно посмеяться. Речь идет о том, как быстро представители непримиримых политических сил забывают свои принципы, когда они мешают в достижении собственных интересов. Хотя вообще-то это касается далеко не только политиков. Успехи республиканских армий в войнах с коалициями иностранных государств привели к территориальному расширению Франции и присоединению к ней ряда земель, которые на момент падения монархии Франции не принадлежали. Роялисты провозглашали цель реставрации монархии и вообще старого порядка во Франции в тех границах, в которых она существовала до Революции. То есть как бы откат обратно к началу. Именно на этой основе они сотрудничали с иностранными монархическими государствами. Однако такой поворот привел к тому, что роялисты стали подумывать о том как бы монархию во Франции восстановить по старому, но в новых границах, то есть с учетом территориальных приобретений времен Революции. Иными словами, там где нам удобно, мы возвратимся к статус-кво, а где нам неудобно - мы не будем к нему возвращаться. Это, конечно, совершенно наглое и беспардонное рвачество. Вот что написал Людовик 18-ый про английское правительство: "Я полагаю, что оно поддерживало, а возможно, и оплачивало начало революции, но я уверен, что оно в конечном счете почувствовало, что и само находится в опасности. Но это чувство сопровождалось двумя другими, которые мешали ходу событий: 1) спесь, которая убеждала его, что оно может все сделать само; 2) та старая зависть, которая заставляет его бояться, что монархия унаследует силы, которые развернула республика" (страница 260-261). Ну понятно, в революции виновно английское правительство. Ну а кто же еще? Не французская же монархия виновата. В общем "англичанка гадит". Но каково вот это: "монархия унаследует силы, которые развернула республика". Элегантная популистская демагогия. Некоторые назовут это истинным патриотизмом, а по мне это абсолютная беспринципность.