Привлекательное название книги, как минимум полдела. Назови автор работу «Дискуссионные вопросы времени первоначального создания Ветхого Завета», и на нее обратили бы внимание только узкий круг заинтересованных лиц. А тут всем хочется ознакомиться, открывают книгу, читают, и оставляют огорченные комментарии.
Я тоже купился на название. Хотя больше меня заинтересовало то, что автор специалист в области библеистики, еще и доктор наук. История религии для меня не чужда, иногда мне интересно почитать соответствующие работы. Основой в понимании Библии для меня служила книга еще издания советских пор
Вениамин Богуславский, Бернард Быховский, Виктор Гараджа и др. - Настольная книга Атеиста Коротко с отрицательной характеристикой ее упоминает и автор во введении. Помню, что, будучи студентом, я с нескрываемым интересом прочел эту книгу, так она меня заинтересовала.
Рассматриваемая здесь работа, написана тоже интересно, и, что немаловажно, читается легко. Даже получаешь удовольствие от самого процесса. Сказывается, что автор филолог, и знает прекрасно русский язык. Кстати то, что А.Десницкий отечественный специалист, еще одна причина решения приобрести книгу. Я всегда ратую за поддержку российского научпопа. И дело тут не в каком-то патриотизме или, чего плохого, национализме. Просто авторы всегда пишут свои работы, прежде всего, для граждан своей страны, понимая нужный подход к соотечественникам. Надо отметить, что автор старался по максимуму предрасположить к себе читателя.
Он постарался ловко, даже не дипломатично, а именно используя ловкость языка и логические рассуждения уйти от непростой темы верить или не верить в священное писание и бога. Почти треть книги посвящено тому, как проводят исследование и изучают в частности Библию. Правда, судя по комментариям, находятся недовольные. Российский ученый невольно попадает в прокрустово ложе требовательного читателя, взращенного обществом потребления. – Если ты просто излагаешь факты, оставляя ссылки, это тоже не нравится. «Понаписал тут якобы ученый что-то от себя, почему мы должны ему верить!». На ссылки, кстати, многие вообще не обращают внимания, есть и те, кто вообще не знает, что это такое. Но вот специалист постарался все объяснить, показать «кухню» научного исследования, а его все равно ругают. «Ты нам факты давай, чё за писанина!». Лично мне больше всего понравилась в книге вот эта затянувшаяся вводная часть.
Но в чем же суть книги? Сейчас есть модное, и на деле неуместно засоряемое русский язык словечко – «спойлер». Считаю, что раскрытие сути книги для научной (популярной) лит-ры не играет значения, более того, оно даже необходимо.
Сначала автор пытается раскрыть суть понятия «миф», и уделяет внимание библейским темам о создании мира за 6 дней и Всемирному потопу. Не совсем разделяю позицию автора. Во-первых, исследователь пытается рассуждать на тему, что человек понимал невозможность создания мира за такое кол-во дней, и это была условность. Далее приводятся некоторые аргументы из естественных наук. Учитывая, что естественники если касаются библейского мироздания, уже столько по этому поводу сказали/ написали, что тему стоило бы вообще опустить. Но если автор стал рассуждать о мифе и его значении в древних обществах, то стоило указать важную деталь. Человек традиционного общества жил в основном в рамках пралогичного (нелогичного) мышления. Для него не было сомнений, что мир мог быть создан за 144 часа или 6 суток. Запомнился яркий пример у Э. Тайлора в Эдуард Бернетт Тайлор - Первобытная культура , где исследователь некоторых племен северных индейцев попытался выяснить, почему месяц они считают охотником, ведущим охоту за какой-то конкретной дичью. На что получил не лишенный иронии, и, по-моему, вполне логичный ответ: «Что ты у меня спрашиваешь, спроси у него [у месяца - С.Ф.]». Поэтому не надо подводить под библейское сказание о создании мира какое-то рациональное зерно. Его попросту никогда не было!
Во-вторых, касаясь Потопа, почему-то идет объяснение на основе динамики уровня Черного моря. Что когда Средиземное море пробило себе проход, произошло затопление всех прибрежных зон по Черному морю, обжитых древними людьми. Но ведь народ, принятый отождествлять с древними евреями, выходец из Междуречья. Там были свои потопы. И вообще в мировой мифологии тема потопов не редкость. Вот мне, например, как экспедишнику, приходилось переживать локальные потопы. Могу уверенно сказать, что все, кто с этим сталкивался (а это дело нечастое, ты же понимаешь, где расположиться, чтоб в случае чего тебя не затопило), запоминают на всю жизнь такое событие. Так что тот факт, что древние поселения на побережье Черного моря давно оказались скрыты водой, или, например, та же участь постигла стоянки по берегам Северо-Восточной Азии и Северо-Западной части Северной Америки после исчезновения Берингова перешейка, нельзя воспринимать как непосредственная причина создания этого мифа у амореев-сутиев.
Далее автор бегло задел тему появления «древних евреев» в Палестине. Причем высказывает недовольство в адрес еще советской работы - История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Книга 2. Египет, Восточное Средиземноморье, Малая Азия , что в ней эти народы не названы древними евреями. Но я считаю, что советские историки были правы, т.к. ни один народ не существует тысячелетиями, и понятие «древние евреи» можно относить к этносу, сформировавшимся во 2-ой пол. I тыс. до н.э.
Затем исследователь переходит к основной части своего произведения – 5-ой главе, занимающей объем 94 стр. Он анализирует текст Библии, на основе чего определяет, что придумано или реально было в описании Давида и Соломона, а также некоторых других израильских царей, фигурирующих в работе. Этот анализ позволяет сделать главные заключения, что на самом деле первые книги Библии были написаны автором или коллективом авторов на рубеже VIII-VII вв. до н.э. Вот именно ради этого вывода и фигурирует в названии «как было на самом деле». Хотя не исключаю, что название подсказали в издательстве.
Теперь посмотрим, что же нам говорит официально принятая история. Автор в книге неоднократно ссылается на результаты исследований зарубежных специалистов, некоторые из монографических исследований которых переведены на русский язык. Отечественная историческая наука фигурирует в виде упомянутой «Истории Древнего Востока». Этот момент еще в начале книги меня не мало удивил. Дело в том, что в российское время академическая наука издала по крайней мере: - История древнего Востока. От ранних государственных образований до древних империй
- История Востока. В трех томах. Том 1
- Всемирная история. В 6 томах. Том 1. Древний мир
На них автор не ссылается!
Сразу поясню. Позиция академических институтов – Института Востоковедения РАН и Института Всеобщей истории РАН, это не просто чей то взгляд в ряду многих. Хотя в томах указывается авторство конкретных глав, отраженная в исследованиях точка зрения – это коллективная позиция целого института. Политической ангажированности для времен древности в исторической науке сейчас почти нет, т.к. нашей государственной власти глубоко плевать на науку в целом, не только на историческую. Им лишь бы «правду» писали про Великую отечественную. В свою очередь позиция института основывается не только на отечественных исследованиях, но и на зарубежных. Поэтому читающий издания академических институтов, может и не быть согласным с тем, что там написано, но должен понимать, что это уровень научных знаний исторической науки в целом по рассмотренным в исследовании вопросам.
И так, что же там написано? – Наиболее подробно разбирается история палестинских государств в «Истории Древнего Востока» стр.421 – 485, где тоже анализируются в точности те же книги Библии (Пятикнижие) и исторические персоны, что и у автора. Там так же указывается, что Давид историческая фигура, вполне реалистично отображенная в священном писании, и что Соломон никогда не был великим царем, и весь его золотой век выдумка. Но написание первых книг Библии переносится к VII в. до н.э. Даже фигурирует конкретная дата – 621 г. до н.э. (стр. 481). В «Истории Востока» о переселении в Палестину «заречных племен» информируется в VIII главе (стр. 139 – 144), и ХХ глава полностью посвящена истории Палестины в 1-ой пол. I тыс. до н.э. (стр. 351 – 369). Здесь в более краткой форме, чем в вышеупомянутой работе, рассматривается время создания Ветхого Завета. В более общих словах указывается на разновременность написания книг – VIII-VI вв. до н.э. (стр. 364). И еще в более сокращенном виде интересуемая тема отмечена во Всемирной истории (стр. 208 – 211 и 283 – 285). Здесь так же фигурирует общие рамки написания первых библейских книг – VIII-VI вв. до н.э. Таким образом, рассматриваемая работа сводится к уточнению даты написания первых книг Библии.
Остановлюсь еще на том, что автор справедливо называет первых израильских царей вождями. Но идея того, что появлению государств предшествовал длительный этап усложнения вождеских обществ, что для периода древней истории и даже раннего средневековья более обоснованно говорить о преобладающих политиях типа вождества, с трудом пробивается в отечественной исторической науке. Отношение к этой теории отражает позицию академических историков, переживших крах марксисткой теории, успевших за многолетнюю практику своей работы выработать стойкий иммунитет от увлечения какими-либо историческими концепциями. Поэтому в перечисленных мною исторических трудах, только во «Всемирной истории» упомянуто, что предшественники Давида были не царями, а вождями.
Но в целом, в плане того «как было на самом деле», лучше обращаться к перечисленным мной академическим изданиям, а для понимания Библии для широкой публики сохраняет актуальность «Настольная книга атеиста». Автор в заключении делает критический выпад по отношению к атеизму. Мне показалось, что он, будучи верующим человеком, специально атеизм представил в форме воинствующего нигилизма первых десятилетий советской власти. На самом деле атеизм – способ трезвого, хладнокровного, основанного на научных знаниях отношения к вопросу веры.
По итогу можно сделать следующее заключение. Книга, прежде всего интересна, самим процессом изучения библейских текстов, за что автору нужно выразить благодарность. Но вот что касается раскрытия истории народов, с которыми историческое сознание евреев связывает свое происхождение, то тут лучше стоит обращаться к сугубо историческим исследованиям, включая и те, в адрес которых автором были высказаны критические замечания.
