Я знаю, конечно, как произносится имя великого лингвиста Noam Chomsky, но мой внутренний имперец упорно называет его Наумом Зеевичем.
Дэн Эверетт много лет был христианским миссионером, проповедовал амазонским племенам и заодно изучал их языки, будучи приверженцем теории Хомского о том, что язык является врожденной функцией мозга и так называемая универсальная грамматика в буквальном смысле закодирована в наших генах. Потом у Эверетта случился духовный кризис, он утратил веру и заявил о ложности теории Хомского.
К сожалению (для Эверетта), в его построениях обнаружилось много натяжек, да и к достоверности его полевых наблюдений возникли вопросы. Вот, например, запись круглого стола в нашем Институте языкознания. Юпитер современной лингвистики тоже удостоил Эверетта своим вниманием — правда, в духе «поздравляю, гражданин, соврамши».
А теперь о книге. Она целиком построена на полемике с двумя павшими кумирами: Богом и порождающей (aka генеративной) лингвистикой Хомского.
Сначала разберемся с Богом. Здесь все просто, его нет:
У эволюционной теории есть прочная научная основа, а у теистических теорий ее нет.
Не успев оправиться от абсурдного требования «научности» от теологии, получаем следующий удар под дых:
Эволюция — твердо установленный факт... сама эволюция — не теория.
Это цитаты с первых страниц книги, но подобные несуразности будут встречаться регулярно.
Центральная тема книги — глоттогенез. В пику Хомскому Эверетт считает язык исключительно культурным феноменом:
Эволюция создала наш мозг. Все остальное сделали люди.
Обещанной в аннотации революционности я не нашла: заявление, что язык появился два миллиона лет назад, экстравагантно, но не более. А о том, что язык — это социальный конструкт, и вовсе говорят со времен Аристотеля. В последней главе есть, правда, заявка на уникальность:
Я разработал собственную теорию культуры, в которой индивид, а не общество в целом, является носителем культуры и хранилищем знаний.
- судя по всему, о «культуре» будет следующая книга.
Но как все-таки начался язык? Примерно так:
Возвращаясь к уже упомянутому гипотетическому первому высказыванию эректуса, «Шамаламадингдонг!», произнесенному в тот момент, когда человек заметил на расстоянии около сотни метров бегущего к нему саблезубого тигра. Весьма вероятно, что человек активно жестикулировал, кричал и вообще задействовал все свое тело, чтобы сообщить об увиденном, если только не застыл на месте от страха. Тело и голова скорее всего были направлены в сторону тигра. Позже он, вероятно, воссоздавал эту сцену, используя немного другие жесты и интонации (теперь он уже спокоен). Человек мог в первый раз произнести высказывание как «ШАМАЛАмадингДОНГ», при этом производя движения руками на «шама» и «донг». В следующий раз интонация могла выделить другую часть высказывания — «шамаламаДИНГдонг». Быть может, жесты остались на «шама» и «донг», или, что более вероятно, они были больше связаны с возможными изменениями интонации. Также эректус мог непреднамеренно разделить голофрастическое — единое — высказывание и изменить его, получив конструкцию с отдельными частями <...> именно в этот момент появляется грамматика.
На 400-страничную книгу одних говорливых эректусов мало, поэтому после краткого изложения эволюции Homo Эверетт рассказывает о строении мозга, учит лечить аутистов, делится воспоминаниями детства, пересказывает учебник фонетики и теорию речевых актов — и еще много всего. Поразительно, как человек, не получивший фундаментального образования и десятилетия проведший в амазонских джунглях без регулярных контактов с научным миром, в состоянии оценивать достижения (и провалы) в столь разных областях знания. А принимая во внимание неоднозначную репутацию Эверетта как ученого, при чтении мне постоянно мерещился тринадцатый удар часов. Но дождусь подробного разбора специалистами (буде воспоследует).
Основная проблема книги — слишком много утверждений, не подкрепленных фактами: например, превознося своих любимых эректусов Эверетт постоянно вставляет «по всей видимости» и «наверняка», но, откуда берется этот «верняк», не объясняет. Не красят книгу неочевидная структура и повторы. Постоянные p*** off, Chomsky утомляют, особенно когда Эверетт требует от Хомского строить объяснения «не на спекулятивных рассуждениях, а на конкретных доказательствах». Кто бы говорил.
Описывая книгу как «научно-популярную», акцент нужно ставить на второе слово: и тема попсовая, и изложение бодрое (тут я задумалась об этимологическом родстве хипиша и пришедшего ему на замену хайпа). Очень «американский» и «миссионерский» текст, начиная с подзаголовка, — годы практики!
И все-таки книга любопытная и полезная — бесполезных книг вообще не бывает. Главное, не принимать написанное за истину и помнить, что изложенное в книге — лишь одна из многих интерпретаций крайне скудных данных. Чтобы ознакомиться из первых рук с аргументацией ученых-нативистов, которым оппонирует Эверетт, можно почитать «Язык как инстинкт» Стивен Пинкер , а чтобы получить общее представление о том, какие еще версии существуют и на чем они основаны, — «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы» Светлана Бурлак . Мне, например, очень симпатична гипотеза Терренса Дикона о том, что язык — это паразит, который колонизировал мозг. Да, мозговой слизень существует.
Чуть не забыла упомянуть еще об одном достоинстве книги: она очень хорошо издана. Аккуратный, грамотный перевод, научная редактура с уместными комментариями, отличная полиграфия. Добавить бы еще вступительную статью, которая поместит книгу в контекст...