Утраченный символ

Книга любопытна хотя бы уж тем, что её можно читать с нескольких точек зрения.

Например, с точки зрения любителя приключений. Вуаля! Вот тебе приключения! Концентрат прямо приключений - на полтыщи страниц на одни сутки действия (возврат героев в памяти к прежним годам не в счёт, разумеется). Преследования, интриги, убийства, поиски чего-то загадочного и настолько невероятного, что сам Роберт Лэнгдон, прославленный Лэнгдон, видавший виды, в это не верит. И правильно делает. Потому что если бы верил, что приключений получилось наполовину меньше.

С точки зрения любителей семейных драм. Вуаля! Ах, какой сюжет! Отец отворачивается от сына, не спасает его из тюрьмы, и это оборачивается трагедией для всей семьи, а потом для папаши лично и персонально. Бедняга Соломон так и понял, что к чему, а когда понял - уже поздно было что-то понимать. Ну хорошо ещё, что жив остался.

С точки зрения любителей считать, что во всём виноваты жиды, коммунисты и масоны. Вуаля! После такого романа масоны могут не рассчитывать на реабилитацию в глазах этих самых любителей. Уже ничем не исправишь созданный Брауном эффект того, что "они везде и всё слышат". Остаётся найти что-то подобное про евреев и коммунистов и убедиться, что миру капец. Причём уже давным давно.

С точки зрения любителей всяких историко-национально-культурно-религиозных сенсаций. Вуаля! Каждая глава что-то да открывает. Не знаю правда, насколько достоверно, не мне судить. Но кто захочет увидеть в этом романе документальную достоверность, того уже до гроба не переубедить. Уж больно убедительно всё написано.

Если сложить всё вместе... Хм. А вуаля-то и не получается.

Если честно, то с точки критерия "интересность" могу спокойно поставить все пять баллов. Нормально. Интересно. Ни разу не возникло желание перемахнуть не то, что через пару страниц - даже через пару строчек не хотелось. С другой стороны всё упиралось в ощущение, что "я это уже где-то читал".

Ну конечно, читал. У того же Брауна. В "Коде" и в "Ангелах-Демонах". Хочется всё-таки чего-то нового, или просто обновлённого. А зная предыдущие романы, в большинстве случаев наперёд предугадываешь, что там будет дальше. Правда, эпизод с утоплением Лэнгдона несколько изумил-шокировал. Вот уж такого точно бы никогда не предугадал. Эх и затейник этот Браун оказался...

И всё-таки об этой книге скажу так. Вопрос, читать ли мне теперь "Инферно" имеет ответ. Однозначно - да!

«Нет фактов, есть только интерпретации» Фридрих Ницше.
Цитата уважаемого немецкого философа не случайно стоит в заглавии моей маленькой рецензии. Изначально она была в двоичном коде, зашифрованном методом Гронсфельда в системе Вижинера, но вы же ни хрена бы не поняли, верно?
Итак, Дэн Браун. «Утраченный символ». Во-первых, сразу отмечу, что я ознакомился с большинством уже написанных рецензий. Профессора Брауна обижают, при чем обижают на мой взгляд достаточно сильно. Начиная с простых смертных типа нас, заканчивая многими литературными критиками. А во-вторых, я сейчас буду его защищать.
Итак, на мой взгляд, Дэн Браун – один из самых одаренных интерпретаторов в современной литературе. Суть его романов (возьмем трилогию с Робертом Лэнгдоном) проста: он берет что-то очень популярное, окутанное тайнами (Святой Грааль, Джоконда, Масонские Символы) и спокойно придает этим мифическим (немифическим) явлениям свою трактовку. Причем отмечу, это не просто какой-то парень, который читал или где-то что-то слышал, а потом пересказал на свой лад.. Это уважаемый профессор на секундочку. Ну вы это и без меня знаете..
Потом, Браун – это литературный Джеймс Кэмерон, он продается как горячие пирожки в Мозамбике, а споров вызывает сколько… То есть в его произведения изначально заложен уникальный самопиар, система известных только Дэну приемов, которые сами по себе раскручивают книгу и продают её в страшных количествах.
Что касается литературной ценности, я считаю она уникальна. Не Кафка да.. Но черт возьми, современная поп-культура обязана Брауну почти так же, как и какой-нибудь Бритни Спирс. Возможно, 80 миллионов копий и не доказывают ценности произведения, но не принимать данный феномен в расчет преступно. Каждый писатель хочет, чтобы его читали, а Брауна читают просто потому, что его читают все. Эффект литературного стада? Ну не знаю.. Джоконда тоже попса, но что, кто-то относит её к «легкой, несерьезной живописи»?
Ну и наконец, зачем сравнивать его новый роман со старыми? Они все по своей сути великолепны: простой понятный язык, отличный сюжет, красивые развязки, много реальных и интересных фактов. То что, «Утраченный символ» хуже продается? Или то, что он «хуже» «АиД» или «КдВ»? Ну это как посмотреть на самом деле.. В новом романе пока самый крутой злодей (Вин Дизель, пожалуйста) и очень приличный сюжетный твист в концовочке.
Мне импонирует, что Браун работал над новой книгой очень долго. Это значит он правда старался (привет тебе Дмитрий Глуховский). Старался не ради бабла, а чтобы угодить нам, злым читателям. Которые плюются на «несерьезную» литературу а сами разумеется читают раннего Акутагаву Рюноскэ. Ну конечно, я сам такой =)
ИМХО, всё в норме.
При чем, я ничуть не покушаюсь называть «Утраченный символ» серьезной литературой. Это не то прилагательное, ненужное. А нужные – качественная и интересная литература.
В общем, я голосую за, удовольствие я получил колоссальное.
Готов к остракизму =)
Sine era et studio!

Начинаю привыкать к Дэну Брауну, хорошо ли? Вот в чем вопрос! Как там слова, приписываемые Цицерону: "Я ни во что не ставлю чтение без всякого удовольствия". Если нет удовольствия при чтении, то надо бросать, но как правильно подготовиться и настроиться на определенную книгу? Как говорится, пока не попробуешь автора, не знаешь, что от него можно ожидать.

Я не знаю, как относиться к книгам или авторам, которые "на слуху". И все говорят тебе: "как ты еще не читал Дэна Брауна???" В какой-то момент просто не читаешь таких авторов из принципа. Но когда спадает эта агония и погоня за быстрейшим прочтением, когда уже тебя никто не дергает и все махнули на тебя рукой, тогда можно и втихаря читать. Но только при условии, что от чтения такого автора получаешь удовольствие.

Удовольствие можно получать от разных книг, все зависит от настроения и состояния души. Иногда я просто обязательно должен взять серьезный роман Ремарка, Симонова или Короткевича, порой мне нужно убежать с земли на другую планету, например, на необычный Барраяр, или снова встретиться с любимыми героями из вселенной Дозоров, пусть даже истории придуманы в свободном продолжении. Частно после изнуренных рабочих дней и напряжения хочется просто тупо послушать приключенческий роман Свечина, Акунина или Жюля Верна. В какой-то момент мне и показалось, а почему бы и не относиться аналогично при чтении Дэна Брауна? Тем более, что после моего знакомства с Иллюминатами и раскрытием истины "дэнбрауновщины" в моем понимании уже стало понятно, чего надо ожидать.

Чего? Того, что ты понимаешь, что ничего не понимаешь. Думаешь, что все профессора могут легко участвовать в игре "Умники и умницы", а ты - нет! Потому можно просто расслабиться и читать так, чтобы ориентироваться на приключенческой составляющей.

Что же получилось в итоге с "Утраченным символом"? Да, удалось! Удалось лучше, чем с предыдущим романом серии. Мне показалось, что автор уже научился представлять сюжет романа еще более динамичных и сильно изменяющимся в обстоятельствах. Философско-разъяснительные элементы романа распределены здесь более равномерно, потому не тормозят нас при чтении, имеется интрига и, когда ты понимаешь, что все равно профессор выиграет, просто пытаешься угадать разворачивание дальнейшего сюжета, и эта игра просто очень радует тебя и также приносит удовольствие.

Мне показалось только, что в этом романе автор был с нами "проще в заморочках". Наверное, потому что дело происходило в США, а не консервативной Европе. Получилось более динамично, а еще здесь была как бы борьба "один на один", будто бы добра со злом. Многим такая подача материала не нравится, хочется больше нейтральности, но мне почему-то это противопоставление как раз сыграло в положительном ключе. Чего не хватило? Слишком ранняя развязка триллерной составляющей и последняя часть, где речь идет о разгадке получилась лично для меня тягучей.

Слишком шокировал эпизод с водой и его последствия! Бр-р-р... Ну, и еще появился новый комплекс, что любая загадка расшифровывается очень-очень просто. А ты только один дурак. Будто бы ответ на любой ребус и жизненную задачу лежит на поверхности, нет, не верю!

P.S. Цитата дня:

Как писал футуролог и фантаст Артур Кларк, «любая достаточно развитая технология неотличима от магии»