Цитата из книги «Система права и ее строение: методологические подходы и решения»

Верно и то, что правовые институты действительно могут быть как отраслевыми, так и межотраслевыми (их еще иногда называют интегрированными или комплексными). Это обусловлено тем, что пересечение, взаимодействие отраслей права ни в коем случае не отменяет и не изменяет сущности, природы, основного содержания этих отраслей. «Среди правовых институтов важное место принадлежит межотраслевым институтам. Межотраслевой институт образуют нормы нескольких отраслей, поэтому его вполне обоснованно именуют комплексным. Существование межотраслевых институтов объясняется тем обстоятельством, что отрасли права, будучи самостоятельными правовыми образованиями, действуют не в одиночку, не в буквальном смысле самостоятельно, отдельно, а взаимодействуют между собой. Причем порой довольно тесно. Взаимодействие, т. е. совместное регулирование близких, сходных, родственных общественных отношений и порождает общие, совместные, комплексные правовые институты. Их называют иногда пограничными в силу их межотраслевого существования и наличия в них норм различных отраслей права»[488]. Есть и другое объяснение существования комплексных институтов права. В.М. Сырых считает, что «институт признается комплексным не потому, что в нем имеются нормы других отраслей права, а потому, что эти нормы конкретизируются применительно к специфике предмета отрасли и действуют только в ее пределах»[489]. С позиций рассмотрения отраслей и институтов права как конгломератов (связанных массивов) юридических норм игнорировать это указание не стоит. Но оно не содержит ответа на вопрос об определении сущности включенных в инородную отрасль права правил поведения.