Цитаты из книги «Система права и ее строение: методологические подходы и решения»

избранная нами для исследования тематика обуславливает необходимость обращения не только к философским и формально-юридическим, но и к социологическим показателям. Это предопределено необходимостью обращения как к категориям структуры, системы, формы, содержания и функции, осмысление которых имеет ключевое значение для исследования темы, так и к данным юридической практики.

юридической доктрине необходимого исследования. Многие составляющие темы в юриспруденции не анализировались и вовсе. По сути, мы впервые последовательно рассматриваем структуру права с общетеоретических позиций. Целью нашей работы выступает, соответственно, исследование формирования учения о структурном строении системы права, выявление (распознавание) структурных элементов права и различных граней, аспектов этой структуры. Сведения о структуре права весьма значимы как для гносеологии, так и для онтологии права.

Проблема познания структуры права зачастую отождествлялась с вопросом о системе и (или) систематике права, рассматривалась сугубо с позиций деления права на отрасли. Именно поэтому историко-теоретический и методологический анализ структуры системы права не получил в

Итак, существующие в правоведении сведения о системе права, их противоречивость, сложность определения и разграничения выделяемых элементов, а главное – неясность вопроса о самой структуре системы права, свидетельствуют не только о необходимости переосмысления устоявшихся в доктрине положений, но и требуют выработки новых гипотез, методологических подходов. При этом все новации должны сохранять и приумножать достижения правоведения, а не отрицать их.

В настоящее время в российской правовой доктрине уже в который раз наблюдается интенсивное возрастание интереса к вопросу о системе и структурном строении права . Специалисты часто отмечают необходимость пересмотра, переосмысления и переработки тех теоретических положений, которые принято считать традиционными, можно даже сказать ортодоксальными, официозными.

дуалистическую теорию права. Эта теория предполагает деление права на частное и публичное (которое зачастую именуется основным разделением права)

Верно и то, что правовые институты действительно могут быть как отраслевыми, так и межотраслевыми (их еще иногда называют интегрированными или комплексными). Это обусловлено тем, что пересечение, взаимодействие отраслей права ни в коем случае не отменяет и не изменяет сущности, природы, основного содержания этих отраслей. «Среди правовых институтов важное место принадлежит межотраслевым институтам. Межотраслевой институт образуют нормы нескольких отраслей, поэтому его вполне обоснованно именуют комплексным. Существование межотраслевых институтов объясняется тем обстоятельством, что отрасли права, будучи самостоятельными правовыми образованиями, действуют не в одиночку, не в буквальном смысле самостоятельно, отдельно, а взаимодействуют между собой. Причем порой довольно тесно. Взаимодействие, т. е. совместное регулирование близких, сходных, родственных общественных отношений и порождает общие, совместные, комплексные правовые институты. Их называют иногда пограничными в силу их межотраслевого существования и наличия в них норм различных отраслей права»[488]. Есть и другое объяснение существования комплексных институтов права. В.М. Сырых считает, что «институт признается комплексным не потому, что в нем имеются нормы других отраслей права, а потому, что эти нормы конкретизируются применительно к специфике предмета отрасли и действуют только в ее пределах»[489]. С позиций рассмотрения отраслей и институтов права как конгломератов (связанных массивов) юридических норм игнорировать это указание не стоит. Но оно не содержит ответа на вопрос об определении сущности включенных в инородную отрасль права правил поведения.

если отрасли права (а также институты права и нормы права) являются необходимыми компонентами соответствующей (т. е. отраслевой) классификации, то интегрированные правовые институты обеспечивают и (или) усиливают связи между отраслями права, образно говоря, связывают (сцепляют) их. Интегрированные институты права обеспечивают не вертикальные связи внутри отрасли права, а те связи, которые обеспечивают единство функционирования всех отраслей права в совокупности (т. е. внешнеотраслевые горизонтальные связи). В доказательство этого достаточно вспомнить, что существование интегрированных правовых институтов невозможно без существования отраслей права и норм права. А вот отрасли права и нормы права в принципе могут существовать и без интегрированных правовых институтов.

Так, по словам С.П. Маврина, «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения. К слову, именно поэтому достаточно прагматичная правовая доктрина промышленно развитых стран не уделяет данной проблеме сколько-нибудь заметного внимания»

«В наших условиях гражданское и частное право всегда совпадали и совпадают… Дореволюционному русскому праву… не был присущ известный дуализм частного права, т. е. его деление на гражданское и торговое право…