Отзывы на книгу «Дракула»

О, Дракула, великий и ужасный. Настоящая вампирская классика, самый известный кровосос всех времен и народов. Персона, призванная вселять ужас у меня всегда вызывала лишь улыбку. Не знаю, почему так получилось, кто именно и каким образом подпортил мне образ Дракулы, но он для меня был слегка комичным. А я ведь вроде бы ни одной экранизации не смотрела, ничего не читала на этот счет, так почему же так вышло? Не понимаю. Возможно, все дело в том, что образ Дракулы стал настолько культовым, что превратился в мем. А потому я откладывала чтение книги, надо признаться, не ждала от нее чего-то сногсшибательного, предполагала, что заскучаю. И я очень рада, что ошиблась, ведь скучать мне не пришлось, читала книгу взахлеб, не могла оторваться, очень было интересно, что произойдет дальше.

Во-первых, это мое первое знакомство с готической литературой. Никогда у меня не было тяги к чему-то подобному. Ассоциации – темные, грязные замки, подвалы, решетки, пыль, паутина, летучие мыши – фи. Что-то не тянуло. Оказалось, напрасно. Есть во всем этом что-то завораживающее. Очень атмосферно. Во-вторых, когда на страницах книги появился Ван Хельсинг, я была удивлена. Никогда я не углублялась в происхождение этого персонажа, для меня это было что-то из боевиков нулевых, да, связанное с вампирами и прочей нечистью, но о связи с Дракулой я не знала. Увы, мои познания в этой теме весьма скудны. И, наконец, в третьих. В последнее время я столько слышала о том, что Дракула – это роман о гомосексуализме, но, честно говоря, мой гей-радар на такие частоты, видимо, не настроен. Я не уловила в этой истории никаких подтекстов и намеков. Может времена изменились, теперь в написанном я не вижу той греховности и порока, которая была заложена? Смена гендерных ролей не бросается больше в глаза? А еще я слышала, что за вампиризмом здесь скрывается сифилис, которым болел автор. То есть за кровопитием скрывается секс, а за вампиризмом – заболевания передающиеся половым путем. Умные дяди и тети строят догадки и теории, вероятно, им знать лучше, а мне, если честно, все это кажется притянутым за уши. Хотя мне нравится верить в различные теории, пусть и такие туманные.

Сложно переоценить "Дракулу" Брэма Стокера. Ведь именно после этого романа Трансильвания у нас плотно ассициируется с вампирами, а уж сколько появилось разнообразных "реинкарнаций" Дракулы и вампиров, подобных Дракуле - сильных, бессмертных мертвецов с манерами джентельмена, с привлекательной внешностью и с душой, способной на любовь.

Однако, я не смогла проникнуться книгой. Отчасти, из-за своего эпистолярного жанра, который было воспринимать не то что бы сложно, но я не редко теряла нить повествования. Другая причина кроется в том, что первая часть книги была написана от лица одного человека - и мне она понравилась. Я к этому привыкла, начала проникаться какими-то чувствами к графу Дракуле и к Джонатану и ко всему окружению. А потом история резко ушла в сторону, к невесте Джонатана, к записям из корабельного журнала и ко многим другим вещям, которые мне казались сильно отвлечёнными. Я долго не могла снова втянуться в происходящее.

Вернулась я к книге только после того как посмотрела одноимённый фильм 1992 года, проигнорировав все свои установки и привычки - смотреть экранизацию только после прочтения книги. Тем не менее, это помогло. Фильм оказался зрелищным. Желания читать после него заметно прибавилось. Ведь, в конце концов, история про графа Дракулу значимая, история атмосферная и стоящая того, чтобы её читали.

Кто не знает Дракулу и его лютого врага Ван Хелсинга? Все знают его, хотя бы раз смотрели фильм, где Ван Хелсинг выступает в роли борца со злом, бегает с арбалетом наперевес, серебряными стрелами и изничтожает все, что только можно (если это - злое). Вот только есть проблема - в книге это обычный человек, который изучал медицину и литературу и вообще никогда никого не убивал.
И вот только столкнувшись с последствиями укусов вампира, он подбивает компанию на то, что нужно истребить корень зла. Ну а дальше много описаний, много переписок и развитие событий.
Роман построен на записях в дневнике и на переписке между несколькими людьми, которые хотят убить вампира.
В связи с тем, что данный роман является основоположником в культуре вампиров (спорить тут бессмысленно, каждый год снимаются фильмы про кровососов, а некоторые до сих пор писаются от восторга, когда слышат имя Каллена), то и сюжет был до боли известен, в каждом фильме повторяют почти одно и тоже, меняя только главных героев (я про зомби вообще молчу, там вообще везде один сюжет).
Единственное, что меня поразило в оригинальной версии - Ван Хелсинг, не подумал бы, что именно таким он изначально был.
Прочесть стоит, динамики там нет, книга вполне плавная и спокойная, даже встречи с Графом не напрягают.

Классика бессмертна. Так принято говорить. Но бессмертна ли классика о вампирах? Вопрос провокационный, но в свете всем известных современных "творений" об этих прелестных кровососущих созданиях, ответ на него вполне очевиден. Да! Если говорить о, безусловно, самом известном романе Брэма Стокера "Дракула", то сложно переоценить его значение в мировой литературе и то влияние, которое он оказал на целый пласт культуры, оставаясь при этом популярным даже спустя более, чем век со дня написания.
При этом, книга оставляет очень двойственное впечатление и обладает рядом очевидных недостатков, чего сложно не заметить. Собственно, несмотря на то, что труд этот в целом мне понравился, я буду скорее ворчать, чем петь диферамбы Стокеру.

Итак, автор повествует нам о графе Дракуле из Трансильвании и о том, как этот знаменитый вампир решает покорить Лондон, но сталкивается там с группой отважных людей, противостоящих его дьявольским козням. Но не вздумайте отождествлять этого книжного персонажа с его реальным историческим прототипом, это разные люди. Хотя один из них не совсем человек. Надо отдать должное, описываемая история просто потрясающая. Это тот случай, когда сюжет настолько великолепен и филигранно выстроен, что роман неизбежно становится классикой жанра. Да да, именно сюжет, те локации, на которых происходит действие и оформление книги исключительно в виде выдержек из дневников участников событий - есть ключ к успеху этого произведения. Тут вам и мрачный замок графа Дракулы, построенный на высоте в 1000 футов в Трансильвании, и Лондон 19 века, и больница для умалишенных с мистером Ренфилдом, поедающим живых мух и пауков, и постепенное превращение людей в вампиров, и почти безвыходная и жуткая ситуация, в которой оказываются персонажи, и тому подобные интересности и вкусности. Все это вкупе создает как раз ту неповторимую атмосферу классических английских мистических романов, и именно за это стоит читать "Дракулу".
Плюс ко всему сам текст выглядит весьма достойно, ибо написан великолепным, красивым языком, достойным лучших классиков литературы. Читать это - значит получать огромное эстетическое удовольствие.

Теперь о плохом, как и обещал. Раз уж речь шла о языке, то о нем говорить и продолжим. Дело в том, что книга прямо-таки переполнена абсолютно похожими, если не сказать, одинаковыми, пафосными речами персонажей. Причем, неважно, кто именно их произносит, т.к. их манера говорить не меняется, как если бы это был один и тот же человек. Герои все, как один, в одинаковых высокопарных выражениях клянутся друг другу во всем, в чем только можно клясться. Даже просто начать беседу для этих ребят слишком непросто, ведь нужно долгое и нудное вступление.
К примеру, современный человек сказал бы: "Друзья, всем привет, а давайте сегодня вечером напьемся?".
А вот какой-нибудь Абрахам Ван Хельсинг наверняка заявил бы что-то вроде: "Милостивые государи, в моей голове положительно более недели зрела мысль, точнее ее зернышко, которое ныне произросло во что-то большее, обрело крылья и вознеслось к небу и выросло в невероятную и поразительную идею, которую я теперь имею честь довести до ваших, несомненно, наидостойнейших ушей! И я клянусь вам, клянусь всем, что имею, и что воздал мне Господь, что эту идею я до вас сейчас донесу..." Ну и так далее. Вот такими речами, от которых начинаешь скептически морщиться уже с самого начала книги, переполнен текст. Да, мы с вами из другого времени, да - это англичане с их невозможным снобизмом и пафосом. И все же... И все же, хочется иногда дать уже подзатыльник одному из словоблудов и заставить его говорить четко и по существу.

Теперь о персонажах. Брэм Стокер совершенно, от слова вообще, не умел создавать характеры своих героев. Большинство из них вы просто будете путать, если вам не называть их имен. Все они очень похожи, кроме, пожалуй, самого Дракулы и упомянутого уже Абрахама Ван Хельсинга. Остальные участники событий довольно инфантильны, туповаты и при этом крайне склонны к разного рода паническим атакам. А та чрезмерная заботливость, с которой они относятся друг к другу (но не к прислуге, заметьте), решительно может вывести из себя кого угодно.

В сюжете также имеются некоторые огрехи. К примеру, автор счел ненужным объяснить читателю, каким именно образом Джонатан Харкер покинул замок Дракулы в начале книги, поскольку обстоятельства для него были крайне тяжелые, если не сказать, безвыходные. Финальная сцена написана крайне скомканно и кратенько, тогда как это развязка всей истории и, вроде как, она должна быть более эпичной и мощной. Но нет. Всего пара предложений.

Так что же в итоге? "Дракула" Брэма Стокера - этот как раз тот случай, когда автор является гениальным писателем лишь наполовину. Он сумел создать потрясающую и очень атмосферную историю, сделал авторские ходы, ставшие беспроигрышными, а мистический контекст только закрепил успех, учитывая еще и то, что книга была написана в далеком 1897 году, во времена, когда обилие хорроров и расчлененки еще не заполнило книжные полки благовоспитанных читателей тех лет. Писав в стиле своего времени, очень аккуратно обходя острые углы, вроде отрезания голов или жутких нападений демонических созданий, Стокер настолько преуспел, что его "Дракула", несмотря на массу серьезных недостатков, стал легендой мировой литературы. Понравился ли мне роман? С одной стороны - он великолепен, с другой - слабоват.
Впечатление двойственное, впрочем, как и сама природа вампира.

Вампирская тематика – это совсем не моё, я уже неоднократно об этом говорила. Не понимаю романтизма, который возникает вокруг этих кровососущих выдуманных тварей (не выдуманными полагаю исключительно «вампиров» энергетических, коих тоже сильно не люблю и стараюсь с подобного рода людьми не сталкиваться, по возможности, разумеется). Но так получилось, что в книжном клубе для очередного заседания было выбрано именно это, самое что ни на есть классическое произведение о вампирах, и вопреки своим предпочтениям мне таки пришлось обратиться к нелюбимой теме.

Надо сказать, впечатления от романа, несмотря на вышеизложенное, оказались вполне позитивными – классику ничем не испортишь, даже вампирами))) Причём даже несмотря на тот факт, что это роман в письмах/дневниках (чего я тоже не люблю – всё время кажется, что я читаю что-то чересчур личное и для меня не предназначавшееся), а также на некоторую его затянутость. Хотя для конца XIX века это вполне себе драйвовый триллер, в котором происходит масса событий и сменяется несколько дислокаций.

Зато теперь стало понятно, откуда впоследствии всем авторам, пишущим о кровожадных бессмертных монстрах стало известно о том, чего боятся вампиры и как с ними бороться, а также выяснилось, кто же такой Ван Хельсинг (и вовсе он не брутальный охотник на вампиров в модном прикиде, а пожилой толстенький профессор, обладающий значительным кругозором и специфическим опытом). В остальном это нормальный викторианский роман с героическими джентльменами и нежными леди (обладающих однако железными несгибаемыми характерами) в главных ролях. Всё, как обычно, и, как обычно в таких романах бывает, в напряжённых ситуациях все без исключения персонажи дают пафосные клятвы и рыдают от переизбытка чувств (мужчины ничуть не реже, чем прекрасные дамы). В финале же (опять же ожидаемо) зло будет повержено, а добро (не без Божьей помощи) восторжествует. Но всё же местами было занимательно – детективное расследование по розыску тайных схронов древнего трансильванского монстра, предпринятое группой товарищей, например, вполне на уровне, а ещё очень впечатлил бедолага-психбольной, отличавшийся весьма специфичной любовью к братьям нашим меньшим.

А ещё этот роман оказался куда менее кровавым, чем ожидалось – жертв среди многочисленных героев оказалось не так уж и много, да и смерти эти в подавляющем большинстве скорее результат неблагоприятного стечения обстоятельств, нежели продуманных зверств так сильно разрекламированного злодея.

С чистой совестью ставлю роману заслуженную (не в последнюю очередь за то, что Брэм Стокер стал первопроходцем в мистической литературе на вампирскую тему) четвёрку и буду надеяться, что в ближайшие несколько лет меня минует чаша сия.