Отзывы на книгу «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям»

Интернет должен был сделать достоверное знание доступными всем — но парадоксальным образом создал непробиваемые стены между людьми.

Принято считать, что бум социальных сетей начался в 2003-2004 годах, с запуска Facebook, LinkedIn и MySpace. Так вот, за прошедшие 15-16 лет соцсети умудрились превратиться из средства облегчающего коммуникацию всех со всеми в инструмент всё большего разобщения людей по самым разнообразным вопросам. В чём причины произошедшего и можно ли с этим что-то сделать исследует в своей книге журналист Борислав Козловский.

Краткое содержание по главам.
Глава 1: что такое фейковые новости, кто является их источником и почему они так хорошо распространяются;
Глава 2: сравнение методов пропаганды до и после создания социальных сетей, а также объяснение почему современные методы гораздо эффективнее;
Глава 3: почему человеку свойственно игнорировать мнения противоречащие его убеждениям и причем здесь наш мозг;
Глава 4: почему политическая ориентация является врожденной;
Глава 5: почему наши "друзья" в соцсетях оказывают такое сильное влияние на наши взгляды и как извлечь из этого пользу;
Глава 6: причины возникновения и живучести слухов (писем счастья, как вариант), а также механизмы их распространения;
Глава 7: почему люди верят в теории заговора и чем обусловлена популярность конспирологии;
Глава 8: наиболее популярные теории заговора и почему их существование невозможно в реальности;
Глава 9: как соцсети манипулируют пользователями, с умыслом и без;
Глава 10: алгоритмы социальных сетей, в чем их достоинства и недостатки.

Достоинства: хорошая информативность. Не будучи эрудированным в данной области, я почерпнул для себя массу полезных сведений. Да, тезисы относящиеся к нейробиологии в большинстве своём мне были уже известны, но и освежить знания было полезно. Особенно порадовали главы, посвященные теориям заговора. С удивлением обнаружил, что не совсем от них свободен, хотя всю жизнь считал себя рационально мыслящим человеком. Порадовало обилие ссылок на исследования. Правда, абсолютное большинство из них англоязычные, что вызывает некоторые сложности. Главным же достоинством книги считаю укрепившийся после прочтения стимул к расширению научного кругозора.
Недостатки: объем книги. Двести страниц показались мне слишком скромными для полного раскрытия темы.

К прочтению рекомендую. Однако, если тема эффективного и безопасного использования соцсетей интересует всерьёз, то ограничиваться данной книгой не стоит.

Наконец я нашла в себе силы и подходящие настроение, чтобы прослушать, а затем и прочитать и сделать резюме (очень долго откладывала) этой книги.

"Максимальный репост" - уже довольно старый хит, она вышла еще 2 года назад. Но соцсети за это время только разрослись, и тема фейковых новостей стала актуальной, как никогда раньше, особенно в условиях всемирной изоляции. Где правда, а где ложь? Автор не расскажет вам, как сразу отличать такие новости. В своей книге он даже приводит пример эксперимента, когда группе испытуемых было предложено отличить фейковую новость от реальной. Они не справились. Скорее посоветует отправиться на сайт Лапшичноснималочной и развеять пару тройку мифов там.

Нет, в этом труде Борислав Козловский рассказывает как распространяются фейковые новости, почему мы склонны им верить и как Трамп пришел к власти с помощью Кэмбридж Аналитикс.

Как оказалось, очень многие наши характеристики как людей заложены в нас не образованием или воспитанием, а биологическим устройством мозга. Кто родился ранимым, бдительным и раздражительным - вырастет консерватором. Национализм и вообще ксенофобию у консерваторов исследователи тоже выводят из чувства страха заболеть, так как чужаки могли нести неизлечимую болезнь вследствие отсутствия лекарств и антибиотиков.
А в мозге у либералов активнее передняя поясная кора, которая помогает учиться новому.

Также имеет значение, что мы, люди, очень субъективны - даже если используем, по собственному убеждению, чистую логику, но на самом деле подгоняем цепочку своих тезисов под заранее известны результат. И часто убеждения работают от обратного - человек только уверяется в своей идее и правоте, слыша контраргументы.

Ближе к фейковым новостям: «кто перепостил» важнее, чем источник. Если новостью поделилась приятная знаменитость – вы ей верите, а если неприятная – не верите. Далее работают три линии цензуры: цензура друзей - их новости, а люди у нас в друзьях не являются большой выборкой и чаще всего близки к нашим собственным убеждениям, цензура алгоритм - на примере фейсбука приводится алгоритм, который убирает большую часть неприятных и не интересных нам новостей, ориентируясь по нашим собственным лайкам. Третья линия цензуры – наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17 % ниже среднего, а для либерала – на 6 %.

Фейсбук действительно может управлять нашим настроением (был эксперимент когда соцсеть меняла пропорцию грустных и веселых записей в ленте), а эмоции заразны. Но не они являются злодеями этой истории, а наши собственные когнитивные ошибки, основанные на либерализме, идеализации чужой жизни и нетерпимости к чужим мнениям. «Пузырь фильтров» – это когда соцсети и персонализированные сервисы создают ошибочное впечатление, будто нашу точку зрения разделяет весь мир.

Еще меня порадовала глава про конспирологические идеи: в том числе было объяснено, почему Лохнесского чудовища не существует. Очень просто - всякий заговор имеет свой след. Рядом с хищником под 90 кг должно водиться 10 тонн дичи. Для десятитонного тираннозавра счет пойдет уже на тысячи тонн. И чем хищник тяжелее, тем большая территория прямо зависит от его присутствия или отсутствия.

А всякий заговор имеет свой такой же след - чем больше людей в него вовлечено, тем больше шансов что кто-то будет не согласен и откроет миру правду. Степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта. Например, убрано ли у вас на рабочем столе и не собираются ли вас уволить с работы.
Люди, которые верят в теории заговора, сами склонны вести себя как заговорщики – распространять слухи, испытывать подозрения по поводу чужих мотивов. А если вы сами так себя ведете, вам покажется естественным приписывать то же самое другим».

И это лишь некоторые выдержки из книги и мысли из нее. Очень интересно, емко и понятно. Не знаю, как буду использовать эту информацию в жизни, но что было познавательно - это факт.

Интернет нас разбаловал. Это место, где информация буквально выпрыгивает с экранов компьютеров или телефонов. В день мы поглощаем её в таком количестве, что никакого времени не хватит на подробный разбор или фактчекинг. Увидели интересный твит — сразу же ретвитим, не тратя время на проверку достоверности.

На обложке этой книги двуногий верблюд. Как думаете, существует ли он в реальности? Одно время его активно форсили в интернете со слезливой историей: мол, наступил на противопехотную мину, задние конечности оторвало, но хвала рукастым хирургам — верблюд выжил и прибился к стае страусов. Те, видать, совсем дураки, приняли за своего. Трогательная фоточка прилагается.

Этот пример показывает, почему подобные истории становятся популярными: потому что воздействуют на наши эмоции, а мы в этом плане существа легко ведущиеся. Нам втирают какую-то дичь, а мы и рады поверить. Ну красивая же история, согласитесь. Верблюд практически ветеран войны. Этот факт выбивается из нашей повседневности, потому и привлекает внимание. "Птичку жалко".

Научный журналист Борислав Козловский написал книгу о нас с вами. Не о дурачках в шапочках из фольги, интересующихся теорией заговора, а о простых людях, которые порой доверяют полной чуши, которую пишут в интернете. Просто потому, что ленятся перепроверить.

Уверена, вы не раз встречали приличного, хорошо одетого человека, с грамотной речью, достойным образованием, но при этом верящего, что вышки 5G нас убивают. Он не плохой человек, просто факты сторонников этой теории показались ему более убедительными, вот он и поверил.

Эта книга не про городских сумасшедших, а про обычных людей, лишённых критического мышления и склонных к ошибочным суждениям. Я искренне не понимаю, как люди могут верить в откровеннейшие фейки, и эта книга помогла мне разобраться в механике fake news, чтобы понять, как такая информация находит благодарных слушателей. Когда-то читала статью о феномене “когнитивной скупости”: мы слишком ленивы, хотим экономить энергию и время, поэтому в таких ситуациях наш мозг полагается не на критический анализ, а на интуицию.

Борислав Козловский рассматривает тему с разных сторон: рассказывает и о том, как работает наш мозг, воспринимая такую информацию, и о том, как её намеренно создают люди, добиваясь каких-то своих целей. Думаю, для жителей Беларуси и России сейчас это очень актуальная книга. У нас есть общая беда: те самые государственные телеканалы, для которых на митинг опять пришли “три наркомана, две проститутки, дети и толпа безработных”.

Мне очень понравилась структура книги: каждую главу предваряет интересный литературный эпиграф, а закачивает — краткое содержание, в которое тезисно вынесены основные моменты. Очень люблю вести конспекты, так что тут мой внутренний перфекционист просто пищал от радости. В конце есть даже список литературы, что добавляет книге солидности. И увеличивает мой список “хочу прочитать” :)

Небольшой минус книги, из-за которого я отняла те самые полбалла, — она слишком быстро заканчивается. В ней нет и двухсот страниц, а если убрать краткие содержания глав и список литературы, остаётся около 150.

Книгу горячо рекомендую, ведь мы живём в такое время, когда она, увы, очень актуальна.

Это вторая книга на тему больших данных. Первая была Cтивенс-Давидовиц. Все лгут. Как и предупреждал ELiashkovich , книги сильно отличаются по разным параметрам. Cтивенс-Давидовиц в основном ищет скрытую истину среди бреда (на первый взгляд), который народ вколачивает в поисковую строку Google.
Козловский смотрит на заведомо искажённую картину мира Facebook-а в поисках ответа на вопрос: почему она такая искажённая? Попутно он цепляет телевидение, новостные сайты и прочее. Можно сказать, две книги друг друга дополняют.
Интересно, что Cтивенс-Давидовиц пришёл к выводу, что политические пристрастия формируются у человека примерно в возрасте 18 лет, в то время как Козловский считает, что они в значительной степени предопределены генетически. В последнее время генетическое объяснение, кажется, преобладает. И действительно, врождённые психологические характеристики личности, такие как открытость новому, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и невротизм, можно оценить, проанализировав лайки и репосты человека в Facebook.
Так или иначе, а Козловский довольно убедительно показал, как можно с помощью френд-ленты Facebook-a влиять на настроение человека, его желание голосовать и т.п.
А ещё, что смещение ленты новостей в сторону лжи происходит не из-за злой воли робота Facebook-a. Мы сами обеспечиваем ложь собственным своим поведением, а робот всего лишь показывает нам то, что мы хотим видеть.
Это сильные результаты.

Как и Cтивенс-Давидовиц, Козловский привёл несколько нетривиальных связей, которые можно накопать методами анализа больших данных.

Например, как связаны численность павианов и падение грамотности в Африке? Очень просто. Африканские дети, вместо того чтобы ходить в школу, вынуждены охранять посевы от голодных обезьян. Меньше львов и леопардов – больше павианов, ну и так далее.

Ясно, что связь численности леопардов и павианов лежит на поверхности. Но вот связь того и другого с уровнем грамотности... Не знаю, кто как, я бы точно не догадался.

Отдельное спасибо автору за лапшеснималочную. Почитал немного: прикольно. Думаю, её скоро закроет "министерство свободы слова".

В общем, книги друг друга дополняют, рекомендую обе.

Перед нами небольшая книжечка, которая проливает свет на часть происходящих в сети "Интернет", а также в телевизионном эфире событий. Автор - научный журналист, который в своей работе напрямую сталкивается с такими явлениями как "фейк ньюз", что в свою очередь обеспечивает одновременно и содержательную и очень увлекательную подачу материала. В первую очередь я бы порекомендовала прочитать эту книгу старшему поколению, особенно тем людям, которые только начинают осваивать "Интернет", чтобы понять правила игры и не принимать за чистую монету любую попавшуюся им на глаза в интернете новость. Впрочем тоже самое можно сказать и про различные программы, которые транслируются по телевизору, не все в них является правдой. Автор подробно объясняет что такое фейковые новости, как появилось такое явление, что предшествовало его появлению, как фейковые новости распространяются и что мы можем сделать чтобы защититься от их влияния. В то же время автор ссылается на ряд источников и даже научных работ, которые специализируются на разоблачении фейк ньюз, соответственно при желании можно еще больше углубиться в тему. На примере реальных событий автором объясняется какую роль в данных событиях сыграло распространение ложной информации, а также как ложная информация связана с пропагандой и конспирологией. Занятно рассказано об отрицании Холокоста, заговоре масонов, выборах в США, геноциде в Руанде, различных сектах, о том что МРТ-томограф может рассказать о личности человека и его политических взглядах, а также как сильно мы опираемся на мнение своих друзей при просмотре ленты в соцсетях.
Для меня, человека, который давно пользуется сетью "Интернет" проблема ложной информации и различных "писем счастья" существовала всегда, поэтому многие описываемые автором алгоритмы работы интернета меня не удивили, но зато очень интересными показались приведенные автором исследования на эту тему, включая удивительную выборку, когда компьютер по твоим лайкам в сети или просмотренным картинкам знает тебя лучше твоих родственников. В заключение можно сказать, что книга дает много пищи для размышлений и призывает нас быть более внимательными к той информации, которую мы потребляем, и конечно же стоит дважды подумать перед тем как распространять данную информацию далее среди своих друзей и знакомых, ведь тем самым мы невольно можем помочь в привлечении к ложной информации большего внимания, а кто-то еще на этом и заработает. Словом, тот случай, когда объем книжки такой небольшой, но польза от нее довольно ощутимая.