Отзывы на книгу «Владимир Красное Солнышко»

Как обычно я нахожу плюсы там, где другие находят минусы .Книга о Владимире Красное Солнышко порой напоминала мне вырезки из каких то документов, а это я люблю, мне больше по душе сухой стиль повествования в исторических книгах. Но в то же время именно то, что были как бы вырезки из документов, единого стиля нет и это минус.
Судить , что правда в произведении, что нет я не могу хотя и читала кое какие книги о тех исторических личностях, о тех временах. Есть в романе несоответствие в ними и с вроде известными фактами. Но опять же факты могут быть и неточными. Это касается смерти Бориса и Глеба.
А насчет книги сказать хочется вроде и много, но в то же время удивление от того, каким выставил Васильев князя Владимира не дает написать все как есть.
Если кратко я потрясена. Совсем не тот образ был у меня ранее. Хотя и говорится в книге, что это средневековье и так положено, примирится с таким трудно, когда он был как бы обязан изнасиловать свою будущую жену на глазах у всех , чтобы ппоказать, что завоевал . Бесконечные пьянки, разбой, разгул, интриги, убийства- этим тоже прославился Владимир. А уж крещение, которое решили провести насильно просто мерзко. Даже не столько страшно, а именно мерзко. Ну и конечно автор не обошел вниманием то, как была выбрана религия, которую решили навязать всем- это наверно во всех книгах описано и про того, что русские без алкоголя не смогут в мусульманстве, и про то что евреи не потеряли родину. В итоге оказывается, что православие "теплее"- не поняла только почему.
Ну и конец книги посвящен не Владимиру , а его сыну от одной из жен Владимира Рагнеды Ярославу. Тоже странно почему эти главы , а их немало вплетены в книгу, ведь она должна быть о Владимире и когда он умирает, идет продолжение про сына. Или назвать надо по другому, или в другой книге писать об этом.
Но в целом было интересно читать. Тем более написано с каким то юмором, даже там , где события совсем не веселые. Много любопытных моментов. И конечно описание самой эпохи интересно.Оно показано хорошо, много нового , много любопытного.

Прочитала книгу несколько дней назад и всё никак не могла собраться с мыслями, чтобы написать рецензию. Наконец, я готова.
Я люблю Бориса Васильева, честно. У него проникновенные истории про войну, над которыми хочется плакать из-за искренности эмоций и реализма. Хотелось бы, чтобы подобное было и в его книгах о древнерусских князьях. Но увы, чем дальше я читаю его "княжеский цикл", тем сильнее меня одолевают депрессия и разочарование. "Вещий Олег" был хорош, с небольшими минусами, но свои 9 звёзд из 10 честно заслужил. В "Королеве русов" уже прозвенели первые тревожные нотки, но из-за любви к княгине и Васильеву я поставила 8 из 10, хотя рука дрожала, намереваясь соскользнуть и поставить оценку ниже. Но "Владимир" просто убил меня, скинув мои надежды вниз со скалы.
Я рассержена так, что со злобой смотрю на печатную книгу, лежащую под боком у меня. И причина проста: роман озаглавлен "Владимир Красное Солнышко", но самого Владимира там нет. Есть персонаж, которого зовут так же, чья судьба напоминает жизнь знаменитого князя, есть окружение, похожее на то, что было у исторического Владимира... Думаю, понятно, о чём я. У Васильева были шаблоны, но кажется, что он поленился вырезать по ним полноформатного персонажа и просто сунул сами пустые шаблоны в роман. И эта лень прослеживается везде. Чего только стоит этот диалог:

— Тогда уж лучше православие.
— Почему лучше?
— Теплее.

Хороша причина для суровых мужчин, чтобы выбрать религию своему народу навека? Теплее она, понимаете ли. И это ведь действительно единственная причина, которая даётся нам в тексте романа! Васильев не стал развивать тему, почему православие лучше, какие у него явные преимущества перед другими религиями. Как читатель я делаю вывод: ему было лень.
Это видно во всём, не только в описании Владимира. Чего только стоит Рогнеда: пара упоминаний за книгу, немного фраз, и аж целое предложение о том, что она была любовью всей жизни Владимира. Всё, никакого описания взаимоотношений, ни мыслей Владимира. Почему я должна верить, что она была его любовью? В конце романа вообще сложилось впечатление, что Анна для него значила больше, в конце концов, именно она родила ему двух любимых сыновей. Но Васильев, кстати, о Рогнеде просто забывает. Да, именно. Выглядит это со стороны так, будто он отчитался: ну вот, в общем, любил он её всю жизнь, поехали дальше.
Сам образ Владимира очень странен. В целом вышло то, что называется сейчас wannabe — тот, кто хочет быть кем- то, но не получается. Всё он хочет быть то сильным и серьёзным как отец, то мудрым и строгим как Ольга. Всё хочет-хочет, но ничего не получается.

Не таскал землю один великий князь. Смотрел, как дружно все работают, как на глазах вырастает вал вокруг крепостных стен. И подбадривал работающих:
— Пиром угощу!

Что ещё плохо (я даже плюсы вычленить не могу): в какой-то момент посреди повествования в художественном стиле вклиниваются куски текста, как будто вырванные их какой-нибудь документалки. Или вообще эпик: едет князь по какой-то реке (уж не упомнить мне всех названий), и Васильев внезапно вставляет фразу о том, что на этом месте через столько-то лет убьют его сыновей. Ну обалдеть теперь. И главное, вставляются эти фразы просто так, далее в тексте они развития или связи с происходящим не имеют. Это как ехать на автобусной экскурсии: "А вот у этого деревца три десятка лет назад померла собака местного пастуха, а вон ту церковь вдали воздвиг некий монах, а вот цветочек растёт, он в Красную книгу занесён".

В общем, плохо. Это не тот Владимир, которому хочется сопереживать. Не тот Владимир, в которого я верила и который мне нравился. Не Великий Киевский князь. А шаблон, которому не удалось выйти за рамки параграфа в тонком учебнике истории. Не такого блёклого Владимира я ожидала увидеть у любимого автора.

Авторская версия жития князя Владимира местами больше походит на былинно-сказочную, чем на более-менее реалистичную. Конечно, Владимир Святой не был ни святым, ни даже просто приличным человеком, и дело не во временах и не в воспитании. Отвоевать власть и закрепиться на ней, тем более для незаконного сына задача не из легких, но даже в приукрашенной и сильно упрощенной и сглаженной версии советского автора сделать царя мудрым и справедливым не выходит, про доброту и милосердие речи нет совсем. Автор привел свои версии прототипов сказочных персонажей: Соловья-разбойника, Ильи Муромца. Добрыни и проч. В целом роман малоинформативен, скорее скомкан, хотя увлекательно написан, читается легко, несмотря на невнятность образов.

Сложно полагаться на правдоподобность. Но зато написано увлекательно, легким стилем, скорее не как исторический роман, а как приключенческий.
На издании указано возрастное ограничение "12+". Однако в книге есть вещи, которые детям в таком возрасте читать, пожалуй, не стоит. Например, про изнасилование женщин упоминается неоднократно.
Главные герои - князь Владимир, его сыновья, его окружение - предстают перед читателем отрицательными историческими персонажами. Все родственники ненавидят друг друга, в борьбе за власть желают друг другу смерти. Народ свой не щадят, за малейшую провинность наказывают. Дни свои проводят в бесконечных пирах и пьянках с перерывами на войны. Причем в основном нападают сами, потому что в пьянках казна пустеет, и как-то нужно ее пополнить.
Знаю, что крещение Руси проходило трудно, но никогда не задумывалась, как оно было осуществлено практически. Автор описывает процесс в своей книге. Я когда читала, представляла себе, как эти несчастные женщины, дети стояли в холодной воде несколько часов, пока в реку соберут ВСЕХ жителей Киева! А они этого еще и не хотели. И тонули, и топились. А сколько наверняка простудилось и умерло потом! Страшные были времена.
В конце книги речь идет уже о Ярославе Мудром, о его правлении. Васильев называет его жестоким и говорит, что летопись, по которой мы знаем о его правлении, сам он и правил.

Написано интересно. Тема Киевской Руси глубоко мне интересная и не единожды изучена. Решил, так сказать, оживить , детализировать и восполнить знания.
Однако не вышло... историческое содержание сюжет и подача типажей персонажей- во многом, личное видение автора, отличное от научно признанных множественных фактов
Так что тут уж Бог судья!
Гения не принято критиковать, да и Евангелие вообще не велит никого судить и осуждать.
Постараюсь и не судить , да и кто я такой длч этой роли?
Так что читайте и делайте выводы сами, только хорошо будет сперва ознакомиться с официальной историей, и, желательно, не одного единственного автора...
)