Ольга, королева русов

Борис Васильев не умеет писать скучно. Очередная повесть о правителях Киевской Руси полна событиями и национальным колоритом.
Как писал Пушкин - *Там русский дух... там Русью пахнет!*.
Сначала мы встречаемся со старыми, уже полюбившимися героями. С Вещим Олегом, с Нежданой и Сигурдом. Появляются новые действующие лица, подрастают дети персонажей из первой книги. И игра наших престолов переходит на новый этап.
С историческими фактами автор обращается очень вольно, многим событиям дает собственные трактовки, но книгу это не только не портит, а делает еще более интересной. Да и кто достоверно знает, что там было на самом деле больше тысячи лет назад ) Даже сохранившиеся летописи часто расходятся и противоречат друг другу.
Достаточно четко заметны личные симпатии или антипатии автора к историческим или вымышленным персонажам.
Борису Васильеву удалось великолепно пофантазировать на тему одного из самых интересных и загадочных периодов русской истории. События, предшествующие началу регенства Великой княгини Ольги, обращение к христианской религии и рождение её сына Святослава.

Любое художественное произведение заявляющая о себе, как об исторической работе, прежде всего остается художественным произведением, со всеми отличиями и особенностями. На самом деле не бывает идеального исторического романа, поскольку даже в самой кропотливой авторской работе, будет та грань, что неизменно отделит историчность от художественного вымысла. Вымысел будет и во всеми признанных шедеврах, как-то цикл «Проклятые короли», и в откровенной посредственности, которая при этом так же гордо будет величать себя историческими романом. Другое дело степень допустимости этой самой грани? Пожалуй, это дискуссионный вопрос, который изначально не имеет правильного ответа, по одной простой причине – искусство субъективная вещь.

Если вас сумел поразить «Олег…», то уж «Ольга…» точно вгонит в настоящий ступор. Создается впечатление, что Васильев как будто бы напрашивается на разнос, а может в этом и кроется эпатажность его цикла «Древней Руси»? Заставить читателя соглашаться и оспаривать, а для этого думать и искать? Хотя вряд ли… То, что написано в этих романах абсолютная правда, по крайне мере Васильев в это верит, человек, который сам признавался, что «Всегда мечтал быть историком»; не может в это не верить…

Основные проблемы «Ольги…» никуда не делись со времен «Олега…». Васильев грешит анахронизмами, его образ Древней Руси через чур осовременен, в нем лишь местами просматривается раннее Средневековье, в остальном это скорее его романтическая иллюзия, создаваемая, впрочем, для простоты погружения читателя, а потому не являющейся масштабной проблемой в глобальном смысле. Мало какое художественное произведение, написанное современным автором, или даже автором прошлых двух столетий, будет стилизоваться под то время, что в нём описано. Подобное просто мало кому будет интересно читать. Карамзин писал свою «Историю государства Российского», основываясь на богатых источниках древности, но он не бездумно их цитировал, его «История…» - это прежде всего литературная обработка источников с примесью собственных критичных суждений, только так она смогла стать понятной большинству: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества дотоле им неизвестную».

«Беллетизированный мир условного Васильевского Средневековья» не та вещь, которая должна вызывать основную оторопь. Другое дело – вольная трактовка исторических источников. Уже в истории Олега и Рюрика хватало необычных поворотов, вгоняющих в ступор, как профессиональных историков, так и тех, кто знаком с периодом лишь в рамках школьной программы. Васильев постарался представить нам малоизвестного князя Рюрика, как жертву собственной клятвы и собственной жестокости. В самой основе первого романа о Вещем Олеге, заложено продолжение. Потому-то первые две книги циклы так цепко друг с другом связаны. Васильев продолжает историю мести, которую совершают русы по отношению к роду Рюрика, жестоко расправляясь как с сами князем, так и с его сыном. Писатель через чур произволен в вопросах сочетания исторического и художественного, его образы смелые, отчего многими отвергаемы, а факты слишком плохо сочетаются с тем, что написано в учебной литературе, что тоже бьет наотмашь. Конечно надо понимать, что любой образ любого исторического героя романа был бы произволен и условен, но кажется Васильев просто оказался в ловушке собственного сюжета.

Впрочем, сама история вышла вполне неплохой, и думается мне начинайся она как-то подобно: «Отгорел закат, и полная луна облила лес зеленоватым призрачным серебром»; и заявляя о себе исключительно как о вымысле вдохновленным легендами, мифами, былью и небылью…, то и отношение к автору было бы совсем другим. Но имеем что имеем, а потому «Ольга…» остается для меня приятным романом, не смотря на все допущения субъективной науки.

Классифицировать исторические романы можно, с какой угодно точки зрения. Но сегодня мы рассмотрим только один признак – это насколько в историческом романе автор придерживается общепризнанных исторических фактов. Понятно, что люди начинают писать об истории, не о какой истине в последней инстанции речи не идет. И всё есть определенная версия событий, признаваемая за более менее достоверную версию большинством исследователей.
Причем неважно придерживается автор этой общепризнанной версии или нет. Главное, чтобы было интересно читать и чтобы автор не вводил в заблуждение читателя. Особенно если читатель (как я, например) не очень сведущ в исторически науках и привык доверять печатному слову (дурная привычка, честно говоря).

Вот, например Александр Дюма. Написал прекрасные книги о приключениях трех мушкетеров плюс еще одного. Однако он никогда не претендовал на историческую правду, в чем честно и признавался. А вот например тот же Алексей Иванов, в прочитанном недавно «Тоболе» более внимательно относился к исторической правде, применяя воображение там куда не дотягивалась рука историка, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств.

К сожалению, роман Бориса Васильева написан в очень серьезном ключе, при этом версия событий, которую он предлагает читателю уж очень авторская получилась. Конечно, автор вправе сделать какие-то допущения, однако их же хорошо бы на чем-то основывать, но этого нет. Или я плохо искал или это настолько хорошо запрятано, что не всем доступно.

Роман «Ольга-королева руссов» получился в итоге и не задорно-приключенческим и даже не драматическим и уж тем более не историческим.
С художественной точки зрения лично мне не понравилось, что все герои книги поделены на хороших и плохих. А точнее на тех, которые автору понравились (по каким-то скрытым причинам), а какие-то нет. Князь Игорь, который несмотря на ряд неудач, продолжил политику Олега и даже кое-чего достиг, представлен размазней, да еще и с нетрадиционной ориентацией. Вот откуда могла возникнуть такая идея. А Ольга представлена как мужеубийцей, неверной женой и той еще интриганкой. Ну, последнее скорее необходимость, работа такая. Серьезно заявить, что на самом деле долгое время на Руси правили не Рюриковичи, а Олеговичи – очень смело, конечно.

Как впрочем, и многое другое. В том числе поход на Византию Игоря, который закончился пересмотром договора, который конечно убавил влияния Руси, но всё оставался важным достижением молодого государства – вообще изъят из повествования. Заменен какими-то внутренними разборками и борьбой за власть.

Я не против, почему бы и не пофантазировать, но тогда нужно было уходить от этого серьезного тона и как-то развернуться что-ли, повеселей, позадорней.
Вот теперь даже не знаю, как быть дальше, а то я прямо настроился на семь книг о русских князьях, но не хотелось бы разочароваться еще больше.

Может я совсем не прав, даже хочется оказаться не правым. Может кто-то с образованием и знанием скажет мне, что зря я так сомневаюсь в писателе. Буду только рад.