Последний девятый том Истории Российского государства получился очень концентрированным по содержанию, из повествования отжата вся вода, в сухом остатке - цифры, факты и выводы.
Повествование охватывает период правления Николая II. Первая часть содержит описание всех «болезней» российского самодержавия, развившихся к 1917 году, вторая – представляет собой сухую хронологию событий с 1894 по 1917 год.
Основными факторами, приведшими государство к распаду и перевороту, стали: архаичное политическое устройство государства, его «ордынский тип», т.е. чрезмерная централизация (т.н. административная «вертикаль» управления), обожествление государя, сакрализация государства и превалирование власти над законом; а также усилия наиболее деятельных представителей общественности от этой архаичности избавиться.
Первая часть книги содержит портрет Николая II и других руководителей государства, которые пытались это государство спасти. Императора автор именует индифферентом-оптимистом:
Именно это качество – фаталистская вера в то, что всё как-нибудь устроится, что Господь придет на помощь своему помазаннику и спасет его, – дает ключ к пониманию многих поступков правителя.
...на самом же деле это была совершенно естественная и, пожалуй, психологически единственно возможная защитная реакция абсолютно ординарного человека на ту исключительную ситуацию, в которую поставила его судьба. Когда ум не в состоянии справиться с объемом и сложностью обрушенных на него задач, приходится уповать только на Бога.
Дальше автор приходит к выводу, что, если бы даже Николай Романов был гением, это не предотвратило бы исход, так как устаревшая централизованная система управления уже не могла справляться с все более усложнявшимися вызовами и требованиями общества XX века.
Спасать российское самодержавие монарху помогали такие деятели как обер-прокурор Победоносцев, министры Витте и Плеве, генерал–губернатор Трепов, премьер-министр Столыпин, мать Николая II Мария Федоровна и супруга Александра Федоровна и другие. По своим взглядам они были неоднородны и каждый по-своему видел способы спасения самодержавия. Портреты этих деятелей также приведены в первой части книги.
Оппоненты власти были еще более разнообразны: от либералов-реформаторов до революционеров, ратующих за полное разрушение монархического государства.
Анализируя происходящие события, автор приходит к выводу, что роль большевистской партии и Ленина в распаде государства сильно переоценены, значительно большую роль сыграли наиболее деятельные представители либеральной общественности (писатели, поэты, юристы, ученые, земские деятели).
Большинство газет и журналов в этот период были заведомо оппозиционными. Гипертрофированное значение приобрела художественная литература. Писатели с «правыми» идеями, типа Достоевского и Лескова ушли в прошлое, на их место пришли авторы, обличающие российскую действительность.
Дальше по нарастающей происходили события, все более усугублявшие кризис власти: «Кровавое воскресенье», поражение в войне с Японией, вступление России в Первую мировую войну. Внутри страны ширилось стачечное движение, происходили забастовки, погромы, убийства руководителей государства.
Распад государства, по мнению Акунина, произошел из-за кризиса верховной власти:
Государство развалилось прежде всего вследствие кризиса верховной власти – самодержавия. Главная российская опора насквозь прогнила. Ее разрушили не революционеры и даже не «либералы», она рухнула сама.
Но либералам не удалось удержать власть, так как они не имели четкого плана по созданию нового государства:
Власть сама упала в руки «либералам», и они, конечно, ее не удержали, потому что сразу же дорушили все «ордынские» опоры и не создали взамен других.
Большевики же воссоздали «ордынскую» систему, просто поменявшись с монархической верхушкой местами:
Зато большевики при всех их разглагольствованиях о народной свободе очень хорошо понимали природу «ордынскости» и быстро воссоздали все ее четыре опоры в такой монолитности, какой страна еще не видывала.
То есть ценой великой крови просто поменялся состав верховной власти, суть ее осталась прежней, самодержавной. Вспоминаются слова И. Бунина из "Окаянных дней":
А сколько дурачков убеждено, что в российской истории произошел великий «сдвиг» к чему-то будто бы совершенно новому, доселе небывалому!
...революция есть только кровавая игра в перемену местами...