Отзывы на книгу «Лекарство для империи. История Российского государства. Царь-освободитель и царь-миротворец (адаптирована под iPad)»

Буржуазно-демократическая революция и революция пролетарская – потрясения совершенно разного калибра. Средний класс немыслим без частной собственности, поэтому если бы он к 1917 году составлял большинство, всё, вероятно, закончилось бы февралем. Россия продолжила бы существовать в виде демократической республики и обошлась бы без гражданской войны, без тоталитарного режима.

Вопреки любви к Григорию Чхартишвили во всех его ипостасях (которых известно много и Борис Акунин лишь одна из них), "Истории российского государства" за его авторством прежде не читала. Романы-иллюстрации - да, ни одного не пропустила, но собственно исторических томов, нет, не брала.

"Лекарство для империи" первая книга этого проекта, с которой довелось свести знакомство. Знаю, что судить по части о целом не совсем верно. Но этот том дает представление о грандиозности задачи, которую взял на себя Григорий Шалвович и я не могу не выразить благоговейного восхищения. Больше того, теперь перечитаю все книги этого цикла.

Хотя бы потому, что ни Ключевского, ни Соловьева читать в свое время не смогла, подсознательно перенеся негативное отношение к великим, но стилистически скверным и безнадежно устаревшим историкам на любые попытки говорить об истории.

В отличие от замшелых предшественников, беллетрист Акунин отменно владеет приемами привлечения и удержания читательского интереса. Не злоупотребляя, но и не отказываясь от них вовсе. Да и странно было бы согласитесь, такое: "Вступаем на территорию, где говорить можно только так, чтобы поскорее усыпить слушателей".

Восьмой том акунинской Истории рассказ о второй половине XIX века, о правлении двух Александров: Царя Освободителя и Царя Миротворца. Титулы не праздные и не парадно-бессмысленные, Александр Николаевич действительно освободил крепостных, принес независимость славянским народам. Александр Александрович был единственным царем, в период правления которого (недолгий, всего тринадцать лет) Россия не вела крупных войн.

Серьезный, обстоятельный, подкрепленный богатым иллюстративным материалом рассказ о зигзагах, которые проделывала российская история в период, непосредственно предшествовавший потрясениям века двадцатого. О том, как реформаторство, должным образом подготовленное сверху, мгновенно выделяет из среды лидеров, способных содействовать проведению реформ не ради личного обогащения, не за страх, а за совесть.

О том, как трудно бывает удержать планку начатых преобразований, как освободитель тотчас становится объектом всеобщего недовольства, лишаясь авторитета, а порой и самой жизни. О том, что в государстве ордынского типа управления, которое зиждется на четырех опорах: централизация, обожествление государства как высей ценности: сакрализация фигуры государя: подчиненная роль законов - в таком государстве власть, начав реформаторскую деятельность, не должна упускать бразды правления. Заставлять общество следовать за своими инициативами, не пуская на самотек.

О том, что блестящий государственный ум вовсе не является необходимым качеством правителя, которого позже нарекут мудрым и станут по его правлению сверять состояние экономики в тоне диккенсова "Это было лучшее из времен". Но и о том, что механическое закручивание гаек с опорой на одни лишь реакционные ориентиры без возможности для общества стравливать пар, без развития среднего класса, как опоры стабильности, чревато чудовищными потрясениями.

Интересная, умная, логически непротиворечивая и политически не ангажированная история России. К тому же отменно исполненная. Ах да, аудиокнигу начитал эталонный Александр Клюквин.

Восьмая книга из цикла "История Российского государства"повествует о правлении двух Александров. И обе эти личности для меня, в какой-то степени выглядят парадоксально. Александр II (освободитель), начавший кардинальную реформу российского общества и давшим крестьянам волю - гибнет от рук террористов. А во времена царствования миротворца (Александра III), казалось бы мирный и стабильный период, закладываются противоречия, и зарождается сила, которая уже в начале следующего века приведет к катастрофе.
Автор достаточно логично показывает почему в России половинчатые меры и неоконченные реформы, а также политика "закручивания гаек" дает обратные результаты.

Сегодняшнее состояние России заставляет задуматься, что же такого было в нашей истории, что мы так значительно экономически отстали от Европы и США и разрыв этот сохраняется в течение последних 200 лет. Почему России так не везло с правителями, а может и с народом? Почему русские цари так долго тянули с реформами, почему так держались за свою абсолютную власть? Можно ли было предотвратить кровавые события 1917 года?
В 8-м томе «Истории Российского государства» Борис Акунин рассказывает о периоде российской истории с 1855 по 1894 год, предшествующем правлению последнего русского царя Николая II.
Значительную часть книги занимает рассказ о реформах Александра II – отмена крепостного права, судебная, земская, финансовая, военная и др. реформы. После правления Николая I, оставившего страну с массой нерешенных внутренних и внешних проблем, эпоха Александра II выглядит удивительно прогрессивной. Были и недостатки, - одни реформы не были доведены до конца, другие – недостаточны для существенных изменений. Крестьяне, объявленные свободными людьми, не были наделены землей, и по сути еще долгое время оставались в зависимом положении. Тем не менее, это время ознаменовалось значительным ростом частной инициативы, местного самоуправления, подъемом экономики. Александр II продолжал политику своих предшественников по присоединению соседних областей, по расширению границ Российской империи. В это же время просыпается общественно-политическое движение в России. Творческая интеллигенция формирует общественное мнение, массы откликаются, объединяясь в протестные группы и первые революционные организации. Одна из этих революционно-террористических организаций в конечном итоге убивает Александра II.
Правление Александра III можно охарактеризовать как «ультра-консерватизм и политическая диктатура». Многие реформы были свернуты или отменены, был взят курс на «традиционные ценности» - православие, самодержавие, народность. Александр разгромил революционные организации, заткнул всем рты. Наступила внешняя стабильность, но революция продолжала зреть в головах, политические партии ушли в подполье, еще более радикализируясь и приближая кровавую развязку.
У русских царей была непростая задача - сохранить целостность огромной империи и при этом обеспечить экономическое развитие. Поскольку эти задачи требуют противоположного инструментария, страна либо разваливалась на куски – восставали национальные окраины или отдельные социальные группы, либо вступала в период «полицейщины» и экономического застоя. Это постоянное лавирование, запоздалая реакция на настойчивые запросы времени привели в конечном итоге и к экономическому отставанию России, и к полному слому устаревшей монархической формы правления.
Автор приходит к выводу, что такие огромные государства как Россия не могут эффективно управляться жесткой централизованной вертикалью, единственный выход он видит в децентрализации – управлении на принципах федерализма.
Несмотря на обилие фамилий и дат, книга читается очень легко, все-таки Акунин умеет увлекательно писать и детективы, и серьезные книги.
Поймала себя на том, что слышу голос Клюквина, даже когда глазами читаю акунинский текст – настолько прочная ассоциативная связь сложилась у автора с чтецом.

Том посвящён эпохам Александра II и Александра III. Для России это было время контрастов и больших перемен. Первый император приветствовал реформы, дал свободу крепостным, но, удивительным образом настроил часть населения против себя, так что они не успокоились, пока его не убили. Я так и не поняла, чем же он так им насолил. Второй император, боясь за свою жизнь (хотя она-то не была никому нужна), закрутил гайки по полной. Зачем в итоге было то смертоубийство? Кому от этого стало лучше? Террор никогда не был выходом, но люди до сих пор пытаются использовать те же методы, и это, на самом деле, страшно.

Итого:
язык - 10/10,
увлекательность - 8/10,
атмосферность - 9/10,
аудиокнига (Александр Клюквин) - 10/10.

Мысль №1. Книга не чисто историческая, и автор не стесняется озвучивать своим мысли. И это хорошо. Но на мой взгляд, он немного путает причинно-следственную связь. Если мы говорим о действии государства, о реакции общества на это действие, и о ответе государства на эту реакцию, то не стоит считать первоисточником проблем государства третий пункт. Или первый, или второй, но уж никак не третий. Такое своеобразие причинно-следственной связи в целом свойственно историческому циклу Акунина, но в этой книге это уж совсем наглядно. Подача при этом очень грамотная, видно, что Акунин действительно в это верит.
Мысль №2. При всей оппозиционности взглядов в этой книге Акунина легко можно найти те моменты, о которых я раннее писал в отзывах его творчества. Его художественные книги говорят о привлекательности монархического строя, а его общественные взгляды полностью противоположны. И мне всегда было интересно, как он будет это реализовывать в своих исторических книгах. И он меня не разочаровал) Противоречие это есть, в разных книгах выделяется по разному, начиная с Ивана Грозного. Здесь это противоречие, о котором я писал выше, и незаслуженные обвинения. Ну, по крайней мере, обвинение императоров в возникновении предпосылок, которые привели к Первой Мировой войне, выглядит натянуто. Не такой уж мы и центр вселенной (к слову об имперском мышлении).
Мысль №3. Если я правильно понимаю, следующий том про Николая II будет последним. Безумно жалко, что не будет историю СССР в рамках этого цикла. Очень бы хотелось узнать, что положительного он видит в истории России XX века.