Отзывы на книгу «Дорога в Китеж»

Небольшая предыстория. Когда начинала выходить серия про Фандорина, издалека узнаваемые книжечки в чёрном оформлении, тогда я и "подсела" на Акунина, и книги покупала все подряд. А потом, в связи с нерезиновостью квартиры, как-то перешла на аудиоверсии его книг. И вот после очень долгого перерыва - передо мной буковки. Через несколько страниц я понимаю, что без всяких технических приспособлений...слышу голос Клюквина, причём в таком, самом вальяжном, из его способов исполнения)). Поэтому книгу читала долго. А может, это и к лучшему - было время покрутить основную идею и так, и эдак.

- Надобно, чтобы десятки миллионов русских крестьян стали хозяевами, и всё начнет расти само собой – промышленность, торговля, общественная жизнь.
– Сама собой только трава растет. Притом сорная.

Если кратко - то это и есть квинтэссенция всех политических споров, от них разрушенной многолетней дружбы и массы непрятностей для каждого персонажа.

Самое страшное, что линия разлома проходит через сердца, иногда превращая во врагов родных, друзей, близких.

В начале романа мы знакомимся с кружком "константиновцев", горячих, образованных, перспективных, точно знающих, что делать и как должна жить Россия, при том, что самому старшему из них 34 года. Среди них три закадычных друга, которые по аналогии с героями Дюма называют себя тремя мушкетёрами. Некоторые общие черты, конечно, есть, но скорее стоит воспринимать это как юношеское развлечение. И вот из Сибири на головы им сваливается д`Артаньян, потомок того самого рода Ларцевых (с родинкой на лбу), который Акунин ведёт через все книги цикла. Он - фанат железнодорожного дела и к тому же сын ссыльного декабриста, и это достаточно веский повод принять его в компанию.

О декабристах много говорили, очень интересовались их трагической судьбой, но из глубины сибирских руд никто в столицу еще не воротился, даже помилованным это было строжайше воспрещено. Здесь же появлялся шанс узнать всё из первых рук.

Далее следует полудетское покушение на царя, двадцатилетний перерыв в действии (опять же ровно по Дюма), и далее - карьера каждого из уже бывших друзей. Их развели политические взгляды. Совсем развели, до неприязни и отказа от общения.

Математике же подвластна лишь мертвая материя. Один кирпич плюс один кирпич всегда будут только двумя кирпичами. Но прибавьте одного человека к другому. Получится что угодно. Любовь, вражда, преступление, подвиг.

Умом я понимаю, что писатель преследовал совершенно другую цель, пытаясь заставить читателя почувствовать беспокойство за то, что вот столетия проходят, а воз и ныне там, порядок в России всё ещё не таков, каким бы должен быть. Но он сам дал мне в руки готовую формулу ответа на это:

Впрочем, о благе России все говорят. Я не встречал людей ни среди либералов, ни среди патриотов, кто не был бы озабочен благом России, а то и всего человечества. Только всяк понимает благо по-своему.

Мне же было гораздо интереснее читать именно про то, как пригасает и вновь возвращается дружба, как в чёрный день друг, который жалел свою бедную страну больше, чем свою совесть, всё-таки оказывается рядом...

И да, чуть не забыла: если ждёте детектива, то вряд ли найдёте его тут. Качественный исторический роман, местами роман взросления.
И, всё же взбудораженная политическими манифестами персонажей, добавлю словами одного из них:

Устраивай мир по себе – и он устроится.

Мы придумаем новую Россию, а потом мы же ее и построим!

Помнится, дочитав предыдущую книгу Бориса Акунина - Мир и война из серии литературных иллюстраций к «Истории Российского государства» про непростые судьбы живущих в России с незапамятных времен потомков старинного рода с характерной отметиной на лбу, я сразу открыла следующую книгу, так не терпелось мне узнать дальнейшую судьбу нечаянно попавшего на Сенатскую площадь недотепистого мужа главной героини Сашеньки Катиной. Но в Дороге в Китеж автор перешел к совсем другому времени и другим героям, спрятав судьбы семьи Ларцевых глубоко в сюжет, и я книгу до поры отложила.

А вернувшись к ней, я погрузилась в бурную Эпоху Реформ второй половины XIX века, эпоху правления российских императоров Николая I, Александра II и Александра III. Здесь мы знакомимся с тремя молодыми, полными либеральных политических идей друзьями-во’ронами — Воронцовым, Ворониным и Питоврановым, российскими мушкетерами Атосом, Портосом и Арамисом, как они сами себя называют. Как это принято в либеральных кругах, друзья ненавидят правящую власть и мечтают о будущем новой России, каждый сообразно собственным об этом представлениям. Освобождение крестьян, реформа образования, административная, военная, судебная реформы, каждый отстаивает приоритет своей идеи. Морское министерство, в котором они служат, возглавляет великий князь Константин Николаевич, сын императора Николая I. В ближнем круге Кокоши, как любовно называют сына императора сподвижники, собирались реформаторы, видящие в его правлениии светлое будущее России, тот самый град Китеж.
Вскоре к компании мушкетеров присоединится Д’Артаньян, Адриан Ларцев, сын той самой Сашеньки Катиной и ее мужа из предыдущей книги, сосланных в Сибирь по делу декабристов. Нарушив запрет на проживание в столицах для детей ссыльно-каторжных, он явится в Петербург с мечтой о строительстве дорог, как воздух необходимых России с ее огромной территорией, считая это самой главной задачей новой власти.

Облачив своих героев в плащи мушкетеров, автор и далее следует канве французской трилогии, рассказывая о судьбе персонажей романа двадцать лет спустя и десять лет спустя. Но Россия не Франция, да и времена другие, и здесь всё оказывается грустно, совсем не как у Дюма. Там Атос, Портос, Арамис и Д’Артаньян хотя и оказались по разные стороны баррикад, служа разным идеям и покровителям, не предали своей дружбы. Здесь же, спустя годы пути героев расходятся непоправимо. Либеральные идеи забыты, торжествует злоба дня. Как всегда, самым несчастным окажется идеалист Воронцов, двое других какое-то время будут вполне благополучны, разменяв юношеские идеалы на комфорт и достаток, а вот самому бескомпромиссному герою Д’Артаньяну-Ларцеву, автор предназначит судьбу жертвы предательства. Все они заплатят за свои убеждения, а название клуба единомышленников «Peranus» окажется пророческим не только для них лично, но и для их любимого отечества.

Несмотря на то, что в прихотливой интриге романа есть и смерть, и покушения на убийства, это скорее не детективная, а политическая и социально-философская история, что может не понравится любителям акунинской фандорианы. Но, по своему обыкновению, автор сумел сделать эту специфическую тему увлекательной и задевающей за живое, героев – яркими, а попадание в эпоху – безусловным, за что я уже привычно прощаю его пессимизм и мрачную иронию, за фасадом которых, как мне кажется, давно скрываются гораздо более сложные чувства.

А на столе у меня, ура!, уже лежит следующая книга этой серии Борис Акунин - Он уходя спросил

Очередная литературная иллюстрация к ИРГ мне понравилась. Многих, судя по отзывам, она разочаровала, думаю от того, что большинство читателей ожидали очередной детектив, а получили приключения, круто замешанные на политике. И идея отсылки к романам Дюма мне тоже понравилась. Это позволило охватить большой временной отрезок и показать, хоть и вкратце, разницу в характерах трех российских императоров.

В книге присутствуют свои "мушкетеры", "кардиналы", "Миледи". Но, в то же время, они не полностью повторяют характеры героев творений известного француза. У акунинских персонажей своя специфика. Каждый из героев представляет будущее России по-своему, и каждый платит за него свою цену.

И как всегда автор не только развлекает, но дает основание для серьезных раздумий и повод для более глубокого изучения данного исторического периода.

Вагоны шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели;
Молчали желтые и синие;
В зеленых плакали и пели.
А.Блок

Верный принципу "развлекая, обучать", Акунин создает очередную беллетризованную иллюстрацию Истории Российского государства. На сей раз к восьмой части "Лекарству для империи", охватывающему вторую половину девятнадцатого века и правление двух Александров: царя Освободителя и царя Миротворца.

Не отказав себе в удовольствии вспомнить детство. Стилистически эта часть доброключений очередного потомка славного рода Катиных решена как оммаж мушкетерской трилогии Дюма. С соблюдением хронологических этапов, герои встречаются трижды через значительные промежутки времени - канонические "Три мушкетера", "Двадцать лет спустя" и "Десять лет спустя". Идеально для показа изменений общественной жизни, через перемены, происходящие с героями.

Роман как-бы следует готовой сюжетной канве, хотя, как это всегда у Акунина, узор по ней выплетается свой. И все же, находить в "Дороге в Китеж" смысловые и событийные соответствия, сопоставлять персоналии, человек знакомый с трикнижием, станет не без приятности. А героев, обладая некоторой сноровкой в интеллектуальных играх. можно персонифицировать как метафору российской либеральной мысли (Атос), радикально социалистической (Портос), правой (Арамис) и любезного автору конфуцианского пути Благородного мужа, (Дартаньян).

Одновременно с вымышленными персонажами, "Дорога в Китеж" изобилует реальными историческими фигурами того времени: царская семья, царедворцы и приближенные, помпадуры и помпадурши. Интриги, гроссмейстером которых выступает няня детей царской фаворитки княжны Долгоруковой Варвара Шебеко (Миледи).

Борьбе за власть и финансовым откатам, приобретающим в пореформенном государстве вид отработанных и почти узаконенных схем, противопоставлен честный деловой чиновник М.Т.Лорис-Меликов (справочно на борьбу со вспышкой чумы в Поволжье в 1879 он потратил триста тысяч рублей из отпущенных казной четырех миллионов)

Вторая половина девятнадцатого века время беспрецедентного технического прорыва России, и это достаточно подробный рассказ о становлении российского железнодорожного сообщения - по крайней мере одна из традиционных бед строительством железных дорог частично устранена. Прогрессором выступит потомок рода Катиных Адриан, американскоподданный сын случайных декабристов, которые и в Сибири не пропали.

Третья составляющая книги рассказ о развитии революционной мысли в России, где установка на террор, оказалась сильнее идеи постепенного просвещения народных масс и последовательного улучшения условий жизни. О неудачных и, к несчастью, удачных покушениях на царей и чиновников высокого ранга. О том, как прекраснодушные самоотверженные девушки и юноши превращались в убийц. О царстве божием, за которое век двадцатый заплатит не слезой ребенка - реками крови, в том числе детской. Да так и не построит.

Как всегда у Акунина, информативно, интересно и печально.

Вроде прошло немного времени, а Окунь снова разродился очередным псевдоисторическим высером. И когда он успевает? На этот раз у нас вторая половина 19 века, Николай Первый, Александр Второй и Александр Третий.
Высер получился длиннее всех прочих в этой серии, на моем телефоне занял больше 700 страниц. При этом сам контент не заслуживает такого объема. Очень много лишнего, но обо всем по порядку.
Акунин любит делать какие-то отсылки и оммажи к чужим произведениям. Например, в "Коронации" он заимствовал идею одного японского писателя, повествующего о печальной жизни дворецкого. В еще одном произведении он сделал персонажей отсылками к трем богатырям - Илье, Алеше и Добрыне.
Здесь он решил на протяжении всего романа сделать отсылки к "Трем мушкетерам" Дюма, а также к продолжениям этого романа. И предсказуемо провалился с этой задачей.
Собственно, те персонажи, которые должны были быть как бы мушкетерами, ничего общего с мушкетерами как персонажами Дюма, как людьми на службе государя, не имеют! Это совершенно другие персонажи, но при этом они сами себя называют мушкетерами. При этом сами же не соответствуют ни характером, ни образом жизни, ни мировоззрением тем литературным персонажам, с которыми САМИ СЕБЯ АССОЦИИРУЮТ!
Тот, который позволяет себя называть и сам себя называет Портосом, имеет общее с ним лишь одно - он как бы большой. То есть жирный и любитель поесть. Но Портос был не только жирным, но большим, сильным, добрым, доверчивым и не слишком умным. Еще он был предан короне и друзьям. А этот журналист, революционер, либерал, не выносит вида крови и смертей. Да, в "Виконте де Бражелон" Портос стал врагом короля, но его использовал Арамис.
Здесь Арамис внезапно встает на сторону властей, в то время, как в "Виконте де Бражелоне" он хотел заменить одного короля другим. Арамис тут предает своих друзей.
Атос в чем-то похож на своего реального прототипа, в том плане, что он по сути бесполезен в том сюжете, который Акунин хотел представить, как отсылку на "Виконта де Бражелона".
Д'Артаньян тоже не имеет ничего общего с д'Артаньяном Дюма. Он приехал из США, абсолютно рациональный малоэмоциональный молодой человек, весь из себя крутой боец, циничный планировщик и бизнесмен.
То есть... я не понял, а задумка-то в чем? То есть, если у тебя есть в романе сюжетная линия, где в компанию из трех друзей попадает четвертый, то как бы... этого достаточно?!
При этом Акунин явно читал Дюма. Но он просто берет оттуда фразы и отсылки и вставляет их в ситуации, которые ну никак не напоминают то, что было у Дюма!
Например, фразу Фельтона, обращенная к миледи "Имя! Назовите имя!", Акунин вкладывает в уста то ли Атоса, то ли Арамиса (я в них запутался, потому что они носят похожие фамилии - Воронцов и Воронин - еще одна "гениальная" задумка автора), обращенные к персонажу, который тоже не является прототипом миледи.
Кстати, миледи тут тоже есть. Она манипулирует Александром Вторым через Екатерину Долгорукову, которая сама по себе еще та стерва по версии Акунина. То бишь она спала с Александром и нашептывала ему всякие идеи, которые ей в свою очередь подсказывала местная миледи.
Здесь есть и аналог (пародия) Рауля де Бражелона, сына Атоса. Это просто какой-то стыд. Автор вводит сына здешнего Атоса, о котором сообщает, что тот отправился на русско-турецкую войну и получил пулю в позвоночник, которая привела к его параличу. Через несколько страниц сын Атоса застреливается. То есть... ты ввел персонажа, потратил на него кучу страниц и тут же его убил. Вот просто - на хрена?! Просто для галочки. Нам нужен Рауль! И мы назвали его... Викентий! Ну, понимаете, "виконт" и "Викентий"... похоже же звучит, да?
Что касается сюжета, то он довольно запутан. Эти "три мушкетера", не являющиеся мушкетерами, к 1853 году просто входят в свиту великого князя Константина Николаевича. Их должностные обязанности крайне размыты и непонятны. Складывается ощущение, что они просто развлекают либерального князя своим поведением и своими разговорами.
Двое из них (Портос и Арамис) решают спонтанно убить царя Николая Первого, и в этом им помогает новообретенный д'Артаньян, но ничего не получается.
Спустя 20 лет они пытаются избавиться от миледи, но у них тоже ничего не получается.
Спустя еще несколько лет у Портоса получается организовать заговор против Александра Второго и убить его руками террористов-революционеров. Арамис примыкает к консервативной "партии" Константина Победоносцева и получает задание арестовать Портоса. Чувствуете накал идиотизма и издевательства над наследием Дюма? Портос стал Арамисом, а Арамис д'Артаньяном.
А тот, кто назван д'Артаньяном, встает на защиту Портоса, хотя до этого был показан человеком, который никого не любит, такой американский бизнесмен и делец. Но вдруг без всяких предпосылок этот человек (у которого всегда есть план), на которого уже нацелены ружья из кустов, который знает, что в него целятся, идет спасать Портоса, а Арамис командует его застрелить! И тот такой и помирает, чуда не случилось.
А где Атоса, спросите вы? А Атоса собственная дочь-революционерка бомбой взорвала! Почему? Зачем? В чем мотивация? Да хрен его знает!
Вообще в романе огромное количество лишних сюжетных линий. У Д'Артаньяна тут есть жена и дочь. Дочь не умеет говорить, но какая-то знахарка ее излечила. На это потрачено некоторое количество страниц. У Портоса есть какая-то воспитанница, он в нее влюбляется, она отвечает ему взаимностью. Зачем она вообще туда введена?! Она НИЧЕГО не делает для сюжета!
Книга входит в цикл "История государства Российского", то есть. ей как бы Акунин в художественной форме хотел показать, как оно было на самом деле в Россиюшке в 19 веке. То есть, мы можем оценить ее с точки зрения историзма.
Акунин тут же излагает свои собственные взгляды на исторические события в России, и, зная его, невозможно ожидать что-либо иное, кроме оголтелой русофобии в духе "все пропало".
Перед Крымской войной устами тех персонажей, которых Акунин рисуют положительными, говорится, что Россия перед войной обречена. Что Николай Второй такой тупой царь, что рассчитывает на войну наступательную и готов войти в Париж. А на самом деле нет ни оружия, ни припасов, и проиграем точно-точно.
Да, Крымская война Россией была проиграна. Но проиграна достойно. Нет никаких свидетельств, что царь Николашка хотел превратить ее в наступательную. Возможно, он где-то переоценивал свои силы. но посмотрите на итоги. Сколько потерь было с нашей стороны и со стороны той коалиции, что на нас напала! Около 160 тысяч погибших в совокупности у Османской Империи, Франции, Великобритании и Сардинии, против 143 тысяч погибших у России. То есть при определенных обстоятельств победить было можно, даже несмотря на техническое отставание - это явно не похоже на русско-японскую. Итоги войны подорвали империалистические амбиции России, но не были катастрофическими, страна не развалилась, наоборот, это привело к положительным реформам.
Я уже упоминал выше о странной оценке отношений Александра Второго и Екатерины Долгоруковой.
Довольно странным выглядит появление в романе Константина Победоносцева. По версии Акунина, Победоносцева нашел Лорис-Меликов в каком-то заведении, на заранее оговоренной встрече с другими мыслителями вроде Достоевского и Лескова. Лорис-Меликов провел с ними нечто вроде аудиенции и решил, что из всех Победоносцев самый умный. Как известно, уже в 1866 году Победоносцев был учителем Александра Второго. А в романе у Акунина его находят в 1873, то есть в той части, которая происходит 20 лет спустя (как у Дюма)!
Акунин сделал это для того, чтобы усилить впечатление от хитрого манипулятора Победоносцева, который за гораздо более короткий срок идеологически обработал Александра Третьего. Просто у Акунина все шло к либерализации власти, экономики, всего прочего. А потом внезапно как чертик из табареки выскочил всеми забытый Победоносцев, который вообще возник по протекции Лорис-Меликова, быстренько уговорил царя подписать Манифест, что привело к сливу Лорис-Меликова и его единомышленников. Согласитесь - впечатляет! В духе Дюма...
А вот если оставить все, как было, то есть тот факт, что Победоносцев еще при либеральном Александре Втором уже имел немалый политический вес, тогда выйдет, что окружение Александра Второго не было таким уж однозначно либеральным, и картина мира как-то слишком сильно для Акунина усложняется. Тогда не получится изобразить все дело так, как будто один человек все изменил и повел Россию по консервативному курсу вопреки всему.
Все остальное вроде в целом по историческому канону, но с участием персонажей, которых никогда не существовало. Но думаю, у настоящих специалистов по истории найдутся причины, по которой волосам можно встать дыбом.
Мне кажется, пора Акунину завязывать с историей. Я еще подожду заключительные тома этого цикла, когда он даст свое авторитетное мнение о революциях 1917 года и становлении Советской власти. Думаю, что это будет развеселая клюква и клоунада, достойная внимания. А после этого - на пенсию!