Отзывы на книгу «Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия (адаптирована под iPad)»

Несколько соображений по поводу.
Во-первых. Я ценю Григория Чхартишвили, как одного из самых адекватных общественных деятелей в нашей стране, но с творчеством Бориса Акунина я почти не знаком, ибо не интересно. И вот такой прецедент. Понятно, что здесь они выступают дуэтом, и правильней было указать двух авторов. Поскольку, как всегда бойкий беллетрист взялся излагать в науч-поповском ключе довольно серьёзный контент. Это уже на турецком взморье полусонно не полежишь, не почитаешь. Есть риск закипеть.
Во-вторых. Как это было у меня. В советской школе на уроке истории не было большего греха - как не знать исторические даты. Мы их рисовали дома на картонках, а на уроке, как обезьянки, по команде учителя ловко их показывали. Чем выше поднимешь, тем больше ты молодец. Советская педагогика в действии. Справедливости ради надо сказать, что в старших классах у меня был совершенно другой и, прямо скажем, очень крутой учитель – новатор. Парты у нас стояли по периметру, он сидел в центре на учительском столе (поскольку был очень высокий и стулья за мебель не признавал). Пил кофе из термоса, курил папиросы и вел с нами беседы. У него это называлось проблемный подход в изучении истории. Из двоек мы не вылезали, но к концу учебы лично я понял, что кроме истории ничего не знаю и поступил на исторический факультет. Поскольку с хорошим учителем я изучал только 20 век, а с плохими - все остальное, готовился я к поступлению по многотомному изданию с совершенно фееричным названием «История СССР с древнейших времен до наших дней». В ВУЗе я учился по учебникам академика Рыбакова и прочих советских историков. Для экзамена вдалбливал в свою голову еще большее количество дат. Как итог – серьезного, даже полусерьезного историка из меня не получилось. Есть какое-то общее представление об истерическом развитии нашей Родины. Что же говорить об основной массе советских детей, для которых самым интересным на уроке истории было разрисовывание учебника? Мой сосед, например, несколько уроков с воодушевлением разрисовывал запорожцев, писавших письмо турецкому султану. Это было всяко веселее! А сейчас хочется узнать, наверстать упущенное. Но что почитать? Учебник истории для 5-7 класса? Примитивно. Ключевский, Карамзин? Язык не современен, местами архаичен. Истории СССР доверия нет. И знаете – Акунин – это выход.
В-третьих. Я читал эту книгу пополам с ФБ лентой, где активно обсуждались события последних дней на Майдане. Умные люди рассуждают о становлении новой украинской государственности. Такое впечатление, что я смотрю стереокино. Только объемная картинка создается не в пространстве, а во времени. Сначала перед глазами один Киев, а потом резко другой, постаревший на 1000 лет.
В-четвертых. Это больше про во-вторых, но с другого бока. Поскольку сейчас идет активная работа по созданию Единого учебника отечественной истории, интересно будет сравнить Историю по Акунину с официальной историей. Сама концепция, взгляд на механизмы, которые движут историю в изложении Акунина, мне показалась симпатичными. Там нет ничего удивительного, что идет в разрез со всей предыдущей историографией, но лаконичность идей вместе с живостью и художественностью языка делает эту книгу привлекательной для взрослых и детей. Интересный, а главное нужный науч-поп.

Перед тем как кинуть очередной мелкий камешек в сторону Акунина, который, вот удивительно, не дотянул по научности до Ключевского с Карамизиным, сядьте и сами напишите подробный конспект древнейшей истории. Так, чтобы у среднестатистического одиннадцатиклассника, который на задней парте увлеченно разрисовывал учебники по истории, уложилась в голове хронология событий, и он перестал уже путать Владимира Мономаха с Владимиром Красно Солнышко, и запомнил, наконец, кто кого когда крестил и зачем. А еще, кто такие половцы, чем они отличаются от татаро-монгол и почему всё получилось так, как получилось.

Не буду спорить, что поступающим на истфак, или уже поступившим, книга может показаться наивной, предвзятой и местами сомнительной, но... здесь-то цель другая. Популяризация науки один из важнейших методов просвещения населения, которое не пойдет читать Карамзина, хоть палкой гони, не пойдет. А Акунина вполне. И у популяризации есть свои механизмы, которыми Акунин, он же Чхартишвили, он же, еще куча разных интересных людей, прекрасно пользуется. И книжка у него хорошая. Весело, увлекательно, местами крайне занудно, (те места, где он начинает копаться в хронологии и вычислять на два или три года ошиблась летопись, и как на самом деле было, и сколько лет было очередному княжичу, когда он вступил во власть, мне лично, показались весьма странными и притянутыми за уши. ) но в целом весьма и весьма неплохо.

Те, кто знают историю - в легкой форме, могут освежить в памяти имена и хронологию событий; те, кто с историей знаком весьма поверхностно обнаружат для себя много нового и интересного, и возможно, возьмутся за более научную историческую литературу. И именно это и есть главная цель этой книги. Заинтересовать, рассказать, растормошить. Не всё же народ "Сумерками" подкармливать.

У Акунина хорошо получается. Ждём вторую часть.

Я, конечно, поступал с некой толикой предубеждения, прочитав сначала Нефедова в рамках блока по русской истории, а затем принявшись за Акунина, но это железное правило всегда выбирать из двух книг об одной и той же эпохе, более научную. А потом случилось странное открытие, сделанное в первый час изучения "Истории" - я сперва прочитал, что эта книга не для людей, хорошо знающих отечественную историю, а потом по содержанию первых глав понял, что этой действительно так. Так что этой рецензии изначально не суждено появиться на свет, буду честен. И по правде сказать, я не вижу иного применения первым томам проекта Акунина кроме как для калибровки личного исторического чутья - откуда он взял то или иное утверждение, каким был круг его источников, наконец интересно ли чтение по исторической эпохи от профессионального писателя просто с литературной точки зрения, ведь известно что сама по себе История - это лучший придумщик, и всех подробностей того, что она пошлет народам в рамках исторического процесса не выдумает ни один даже самый изобретательный беллетрист.

В итоге, наиболее справедливо просто перечислить плюсы и минусы данного труда, а после подбить сумму и посетовать, что могло быть лучше. Плюсы очевидны - это прежде всего хорошее с литературной точки зрения повествование, не перегруженное научными терминами, изданное в хорошем качестве со специально нарисованными картинками и кучей иллюстраций, как хорошо известных, так и хорошо забытых от художников XIX века. По содержанию отдельно могу выделить отрывок про усобицы русских князей XII-XIII века, на чем, кстати, профессиональных историков читать становится обычно трудновато и запутанно, прежде всего из-за вконец запутавшейся "лествичной" системой и общим "перепроизводством" Рюриковичей с обилием обделенных и обиженных. Акунин правильно делает, что не начал разбирать этот паноптикум досконально, а просто обозначил общие тренды и враждующие партии, мол эти Ярославичи против тех, Так неискушенному читателю гораздо лучше понять подоплеку событий, чем из Карамзина, к примеру, я и сам для себя сделал несколько яснее картину этой сплошной свары.

Серьезных минусов, пожалуй два, один относится к изложению материала вообще, другой носит общий характер и будет еще неоднократно отзываться в будущих томах, полагаю. Это вообще невнимание к археологическим данным о расселении славян, несколько последовательно существовавших и расселявшихся от Одера до Волги культур, освоивших обыкновенную печь как средство выживания в холодном климате. Точно также игнорируются более поздние археологические данные, например о самых ранних слоях Новгорода, хронологически не относящиеся к временам призвания Рюрика - то есть Новгород, ставший по преданию первым княжеством Рюриковичей просто еще не существовал как городское поселение! Археологические данные сдвигают его на более поздние времена княгини Ольги или Игоря. Но так как автор изначально воспринял "Повесть временных лет", как лейтмотив первой части книги, то идет убежденно норманисткой колеей, хотя за последние четверть века объем накопленных данных позволяет утверждать, что как минимум за полвека до этого сложилась отдельное сильное государственное образование в среднем Поднепровье, ходившая походами на Византию и хазар, куда уже позже воцарилась норманская династия. В общем-то было справедливо привести не споры времен Ломоносова, а две современных научных школы по этому поводу, но увы - выбран только один вариант. Кстати о школах - не приведший список литературы, что уже было замечено в других рецензиях, Акунин, судя по фактам и цитатам, в которых особенно досталось бедному академику Б.А. Рыбакову практически не пользовался современной исторической литературой вышедший за последний десяток-полтора лет, когда окончательно сменился заданный советской идеологией вектор исторического познания. И это печально, написать историческую книгу по трудам до 1990 года конечно можно, но знай бы он, например о трудах В.Л. Янина вышедших в "нулевые", то не стал бы так однобоко придерживаться канвы норманизма.

Второй минус, что автору, который является хорошим бытописателем времен Фандорона, то есть десятилетий на стыке XIX и XX веков, совершенно не хватает простой исторической эрудиции, когда он пишет о временах более отдаленных. Оттого сабля у него связана с аварами VI века, хотя изобретена она была в Тюркском каганате век спустя, оттого он упорно приписывает половцам монголоидность, хотя в этом союзе племен были голубоглазые и светловолосые европеоиды, потому он не видит параллелей между новгородским вече и германо-скандинавским тингом. И прочие несуразности, раскиданные по книге, на которые вряд ли обратит внимание массовый читатель.

Как общий итог - могло быть и лучше, ведь ему ничто не мешало ни в подборке литературы, ни в грузе ответственности, который давит на любого академического историка. Даже не буду касаться сожалений автора на последних страницах, про "Древнюю Русь, которую мы потеряли" - они похоже на аналогичные жалобы на участь Российской Империи Романовых. Но быть может массовый читатель прочтя эту книгу, почувствует интерес к русской истории, и тогда перед ним откроется громадный мир из десяток и сотен томов профессиональных историков, как прошлого, так и настоящего. А я пока приступлю ко второму тому про взаимоотношения русских земель и Орды.