Отзывы на книгу «Брак и мораль»

Что тут сказать? Игры они такие, иной раз не знаешь, что тебе выпадет. Вот и выпал мне Бертран Рассел с его книгой на весьма занятную тему. Скажу сразу, то как пишет и размышляет автор, мне реально понравилось, другой вопрос актуальности для меня этой темы (я вообще не по психологии и ко и тема отношений меня не очень интересует). Вообще, тут есть один крайне занятный факт, то что очень давно я читала комикс греческих авторов «Логикомикс», как раз про Бертрана Рассела и ещё тогда личность автора была для меня симпатичной. Во-вторых, тут тема посвящена браку, морали, сексу и так уж получилось, что для меня данное произведение хорошо так перекликается с Робертом ван Гуликом «Сексуальная жизнь в Древнем Китае». Поэтому уважаемые читатели, если вам нет 18+ или вы не достигли возраста согласия, то пожалуйста не стоит читать эту книгу и концентрироваться на данной рецензии.

Как я уже говорила, автор поднимает тут три вопроса, это тему брака, тему морали и тему секса. Автор хорошо и наглядно поясняет, почему все эти три понятия нужны в любом обществе и если они работают правильно, то приносят позитивные плоды. Я с автором согласна, но не буду углубляться в детали, потому что опять же начнётся, а вот я считаю иначе, а вот мы можем и без того и без этого обойтись, поэтому просто упомяну те темы которые автор упоминал (опять же это не мои слова, а автора).

Например, почему нужна мораль? Почему нельзя делать то, что хочется и не нести никакой ответственности. Ну, тут всё достаточно просто, потому что если есть вседозволенность, то никто ни за что не отвечает и затем это скажется как на здоровье, как физическом, так и эмоциональном, ну и в перспективе принесёт вред обществу. Ну и всё дозволено, это свойство характерное для животных, потому что ими движут не логика и здравый смысл, а просто инстинкты. В человеческом обществе это просто не работает. Автор хорошо приводит пример племён, где допускались такие вещи как групповые совокупления или дефлорация и к чему это в итоге приводило – то что ответственность за воспитание детей, впоследствии, приходилось нести обществу и ему воспитывать этих детей. Хорошо разбирается пример полигамии, в чём минус такой системы – порождение нездоровой конкуренции внутри семьи и достаточно сильные психологические проблемы. Точно так же как если ребёнка растит лишь отец или лишь мама, это всё равно окажет влияние в будущем на развитие ребёнка и его восприятия окружающей среды. Но, опять же нужны рамки и ограничения. Потому что когда политика и общество начинает лезть в вопрос семьи, это тоже не есть правильно. Ну например, общество требует рождения детей, но при этом ребёнок рождается или не того пола, или не совсем здоровый, тогда это же общество опять же начинает давить с целью чтобы от таких детей избавлялись (например Древний Рим или Древняя Греция, арабские страны). Или как например в Китае (политика одна семья, один ребёнок или Южная Корея с селективными абортами) что в итоге привело к перекосу женского населения, женщин в 3 раза меньше чем мужчин, соответственно в дальнейшей перспективе старение нации и уменьшение числа здорового и работающего населения молодого возраста. Вопрос должен стоять не в том, рожать или не рожать, заниматься сексом или нет, а в том есть ли возможность ребёнка родить и содержать. Опять же автор тут приводит хорошие примеры.

В общем, тут можно очень долго рассказывать но книга однозначно стоит прочтения.

Книга "Брак и мораль" - особенная книга. Да, за неё он получил в 1950 г. Нобелевскую премию. Да, в 1929 г., когда она была впервые опубликована, она была революционной, ведь он пропагандировал там свободные сексуальные отношения и полигамию даже при наличии брачных уз. Конечно, есть там и своеобразный аристократизм и сексизм (когда он, например, замечает, что проституция, конечно, явление естественное в нашей жизни, но мужчинам не следует пользоваться услугами женщин-проституток, потому как последние в своих постоянных занятиях сексом якобы растратили всю свою женственность, да и вообще, можно от них заразиться неприличными болезнями). Однако в целом возникает ощущение, что книгу писал какой-то анархист и революционер. Так оно, вероятно, и было. Рассел с юности бунтовал против свой среды, женился на американке, с которой жил номинальным браком, потому как очень быстро остыл к ней (не сошлись характерами, разные мировоззрения). Будучи ещё женатым встречался с женщинами (и не только с женщинами), а на одной из них будучи уже лет 45 женился, буквально накануне получив развод от первой жены. Новая жена Дора Блэк полностью поддерживала мужа в его революционных взглядах на брак, и решила воплотить их в жизнь, родив внебрачного сына от одного молодого американского журналиста. Рассел вдруг почувствовал, что не может воспринимать чужого ребёнка, как своего (к тому же ему ещё и обеспечивать его пришлось). Это рушило всю его свободолюбивую концепцию. Спустя два года от того же журналиста его жена рожает второго сына. Врачи в это время наблюдали у Рассела острое психическое расстройство. Скажу простым языком: реально, чувак был на грани! Что ему оставалось делать? Он развёлся со своей верной (книге "Брак и мораль") женой и стал встречаться с молодой студенткой Патрицией, на которой вскоре и женился. Весьма, кстати, символично, что Рассел, сбежав из предвоенной Европы в Америку, читал какое-то время лекции в Калифорнийском университете, и жил при этом в известной Санта-Барбаре. Кстати, там же в Америке Рассела засудили как развратника и атеиста (славная добрая Америка 40-х!), запретив читать лекции в американских университетах... Короче, теория, изложенная в книге, сыграла с автором злую шутку. Впрочем, Рассел был замечательным философом, поэтому он воспринял и пережил свою Санта-Барбару весьма стоически.
Несомненно, однако, что книга во многих отношениях здравая, и требует внимательного прочтения. Особенно актуальны те места, где Рассел говорит о том, что секс не равен любви, хоть он и властвует над нашими бедными душами постоянно, т.к. коренится в самой нашей природе, и о том, что собственные дети рождают в родителях такое особенное чувство, которое столь благородно, что Рассел не рекомендует заводить детей, если супруги не планируют прожить вместе всю оставшуюся жизнь. И хотя в наше время эти идеи воспринимаются как само собой разумеющиеся, всё же стоит обратить на них внимание, ибо в этом, как мне кажется, кроется неустроенность моего поколения. Мы как-то порастеряли ориентиры. Традиционная религия со своей навязываемой моралью нас не удовлетворяет, а сексуальные удовольствия со временем надоедают. И хочется большой и чистой любви, но только чтобы при этом она была настоящей, и пусть в ней будет немного грязи, которая всегда примешивается к искренним чувствам, но только бы она сотворила чудо: сделала тебя верным верности того, кто тебя любит.

И моей в том числе.

Где-то, конечно, устарела, где-то слишком либеральна, где-то слишком консервативна, а где-то и в яблочко.

Боюсь, правда, что все эти "где-то" для разных людей будут в разных частях текста.

Мне понравились феминистические идеи, мысль о том, что детям необходимо сексуальное образование, критика цензуры в печати, критика религиозного лицемерия, симпатия к интернационализму и, пожалуй, ещё несколько моментов.

Рассел пишет не заумно, использует сарказм и шуточки и, в целом, во всех его мыслях есть рациональное зерно. Дело в том, что оно не всегда мне нравится.

Например идея, что измена не должна быть поводом к расторжению брака. И усмирять надо не желание интрижки на стороне (ради удовлетворения потребностей), а ревность и собственнические чувства.
Признаю, есть семьи, для которых эта модель подходит, но мне она не кажется ни в какой степени привлекательной. Свободный брак - отдельная категория, которую можно для себя выбрать, но это не значит, что таково должно быть правило всех браков. Да и то, про условии, что оба супруга знают, что у них такие отношения, и обоих это устраивает.
Но, на мой взгляд, лучше всё-таки поставить другие приоритеты.
И развод в таком случае вполне обоснован, как и переживания, и моральная подавленность, и сильнейший стресс стороны, которой изменили. И вовсе это не излишняя драматизация.

Роль отца, как мне показалось, Рассел склонен преуменьшать. И дело тут не только в исторических или религиозных факторах. А во внутрисемейных привязанностях.
И тут стоит поощрять участие отца в жизни ребенка и нормализации исполнения отцом больших обязанностей, чем раньше. А не перекладывать роль отца на государство, но и не, упаси боже, возвращать отцовству полную и безраздельную власть над потомством.
В общем, эмансипация это отлично, я обеими руками за, но результаты от неё в плане вопроса деторождения он склонен преувеличивать.
Люди все ещё хотят любить, добровольно создавать семьи и рожать от любимых детей.

Да и мысль, что венерические болезни будут от проституток, а в другой среде эта опасность минимальна – наивна. Что мы и можем наблюдать в современной реальности.
Да и не то, чтобы проституция хоть сколько-нибудь решала бы проблему изнасилований.
Потому что насилие – это как раз-таки про власть.

Есть о-о-чень спорные моменты, касающиеся рассовых вопросов (иногда до смешного, спустя сто лет-то) и евгеники, хотя обе темы достаточно интересны, чтобы их обсудить.

Здесь ещё можно было бы добавить размышлений на тему любви, родительства и брака, но их уже можно было бы расценить как пропаганду.

В книге не поднят вопрос суррогатного материнства (ну ещё бы, книга 1929го года), и даже никаких предположений и предсказаний на этот счёт у Рассела нет, а жаль.

Короче говоря, книга – вольное размышление на тему, которое интересно читать почти на век позже.

P.S. ну, почти:

В настоящий момент неясно, как все в результате повернется: то ли старшее поколение признает проблему и попытается лишить молодежь недавно обретенной свободы, то ли нынешние молодые, повзрослев и вступив на значимые посты и должности, санкционируют новую мораль от имени власти. Следует предположить, что в ряде стран мы увидим первый вариант, а в ряде других – второй. В Италии, где забота о нравственности, как и все остальное, лежит на правительстве, предпринимаются энергичные попытки обеспечить «добродетель». В России все обстоит ровно наоборот, поскольку правительство поддерживает новую мораль. В протестантских частях Германии, вероятно, восторжествует свобода, а в католических областях исход довольно сомнителен. Францию вряд ли потрясут перемены, ибо французы всегда были довольно снисходительны в вопросах морали. Что касается Англии и Америки, тут я пророчествовать не рискну.

Признаюсь, к чтению я приступала с тяжёлым сердцем. С философскими работами у меня как-то не сложилось, а тема рассуждения о морали вызывала скуку. Но на деле все оказалось не так, как я ожидала. Самое главное - пережить предисловие. Серьезно, это самая ужасная часть книги.

Итак, если вы выжили после предисловия, то вас ждёт очень любопытный исследовательский труд. С самого начала автор говорит о том, что будет избегать эмоциональных формулировок, чтобы избежать оценочных суждений, что, впрочем, не делает книгу сухой или серой. Хотя, разумеется, перекос в ней имеется, а иначе какой в этом труде смысл?

Начинается он с того, что рассматривает развитие семейных и половых отношений между мужчиной и женщиной (а иногда и не только) в истории человечества, беря во внимание состояние религии и экономики в конкретные периоды времени. В дальнейшем затрагиваются темы эмансипации, проституции, воспитания детей, современного брака и секса. Причём с позиции очень рассудительной. Временами сложно поверить, что книга была написана в 1929 г.. Да, местами она бывает устаревшей, но основные мысли живут и пропагандируются до сих пор.

Занимательно, что семейную жизнь автора при этом сложно назвать счастливой и он страдал от того, от чего призывать прекратить страдать в своём труде. Возможно, именно поэтому он делает такой акцент на свободном воспитаниии детей.

Это не самая большая по объёму книга, читается приятно, а временами поданная информация и вовсе льется в мозг аки свежий горный ручей. Всецело рекомендую к чтению.

Писать традиционную рецензию на эту книгу, оценивая сюжет, героев и тому подобное - дело бесполезное.
Здесь более рационально вести дискуссии на затронутые автором темы.
Признаться, до того, как мне выпало почитать эту книгу в рамках одной из игр на ЛЛ, я не то что о книге, о самом авторе ничего не слышала, а оказалось, это такой выдающийся человек! И я очень рада, что в моем издании книга начиналась с биографии автора, давая мне как читателю познакомиться с этой неординарной личностью. И благодаря этому знакомству с биографией автора понимаешь, что именно спровоцировало его на написание такого философского труда, как "Брак и мораль", за который он получил Нобелевскую премию, между прочим.
Свое эссе автор начинает с погружения в историю, причем не только развитых стран, но больше даже малоцивилизованных племен, в которых отношение к морали разительно отличается от принятых в христианстве. Дальше Рассел активно нападает на христианскую мораль, и, признаться, во многих аспектах с ним сложно не согласиться.
Например,

брак необходим не для того, чтобы рождались дети, а для того, чтобы исключить грех прелюбодеяния.

Соответственно, по христианским канонам, молодые люди должны вступать в брак невинными, однако т.к. сексуальные навыки не являются интуитивными (т.е. их нужно развивать), то молодые люди часто оказываются неудовлетворенными интимной жизнью. Половые отношения до брака и вне брака с точки зрения христианской морали считаются безнравственными. Девушкам с раннего детства внушается, что интимные отношения - это что-то грязное и мерзкое, поэтому благовоспитанные девушки априори не могут получать от этого удовольствие, но в браке должны смиряться с этим занятием и терпеть ради удовлетворения супруга.

Принцип, согласно которому в половых отношениях есть нечто нечистое и греховное, будучи усвоенным в детстве и закрепленным в зрелые годы, наносит неслыханный вред психике личности.

Те же из женщин, кто знает, как получить удовольствие от процесса, считаются безнравственными и распутными, тем более, если для получения опыта у них был более чем один мужчина, еще и вне брака. Более того, т.к. браки считаются заключенными на небесах, то разводы считаются невозможными и безнравственными, поэтому супруги вынуждены терпеть друг друга до самой смерти. Мрачная и грустная картинка, как будто изображенная самим Диккенсом.
Рассел же предлагает совершенно другой подход. Размышляя о том, зачем вообще нужен брак в отрыве от христианской морали, он приходит к выводу, что разве что для рождения и воспитания счастливых детей. Поскольку в современном обществе как мужчина, так и женщина, могут удовлетворить все свои потребности и вне брака, вопрос о вступлении в брак ради упрощения жизни уже не стоит. Более того, чем больше ответственности на себя в воспитании детей будет брать государство, тем меньше женщина будет нуждаться в муже-кормильце. Однако для гармоничного развития ребенка, ему нужен как отец, так и мать, и только когда родители счастливы в браке, они смогут воспитать счастливое потомство.
Здоровые отношения, по Расселу, это:

Сущность хорошего брака состоит в уважении личности супруга или супруги, дополненном глубоко интимными отношениями, которые затрагивают и физическое, и психическое бытие личности. Благодаря этим отношениям любовь между мужчиной и женщиной становится самым плодотворным среди всех достижений человеческой жизни.

И с этим сложно не согласиться.
Несмотря на то, что книга написана как философское эссе, еще и почти сто лет назад, читается она легко и с интересом, а многие вопросы, затронутые в книге, актуальны и сейчас, хоть и стоят не так остро, как в те времена, когда она писалась.